Nu mint niciodată la fel de mult ca în timpul războiului ... "pagini din registrul de lucru

"Au început mai întâi! Cruzimea și minciunile noastre sunt doar un răspuns la cruzimile și înșelăciunile lor! "- spune fiecare petrecere de voiaj.
Cecenii fac explozii în Rusia, dar Rusia, din punctul lor de vedere, a început prima, atacând Cecenia.







Rusia a fost forțat să restabilească ordinea constituțională (pentru a efectua operațiuni de combatere a terorismului), în Cecenia, pentru cecenii, din punctul de vedere al rus, am început primul declarat unilateral independența.

Cecenii au decis să se retragă din Rusia, deoarece nu au putut uita cu ce cruzime brutală a fost efectuată deportarea poporului lor în 1944.

Guvernul sovietic a deportat cecenii pentru că s-au dovedit a fi trădători neloiale sau chiar direct.

Cecenii nu aveau nici un motiv să fie loiali puterii sovietice, pentru că încă în anii '20 au adus pe ei represalii brutale.

Violența a fost înăbușită pentru că majoritatea cecenilor nu au înțeles bine.

Cecenii nu au înțeles într-un mod amiabil, pentru că nu aveau niciun motiv să-i iubească pe Rusia, care le-a supus după războaie lungi.

Rusia a fost forțată, cu prețul unor mari sacrificii, să cucerească Cecenia, deoarece oamenii de tâlhărie interferează cu viața normală a vecinilor - cazaci, alpiniști pașnici.

Dar aici este istoricul-marxist M. Pokrovsky găsim dovezi ale căpitanului armatei țariste, un cecen de origine, un om destul de imparțial și obiectiv. „Ca un atac rusesc asupra ceceni, au jefuit bunurile lor și a ucis și a captivat oameni și ceceni pe partea lui nu mai puțin tulbure din Rusia, avenging-le prin aceleași mijloace, luându-i deținut și Piratare turme și vite ...“ Raidurile au fost opera unui reciprocă " astfel încât este practic imposibil să se determine cine a început să "intre în" primul.
Și destul de surprinzător: adesea cazaci și Highlanders au atacat împreună - pe ruși și pe alpinisti.
O altă confirmare a faptului că răspunsul la întrebarea "cine a început primul" este determinat de cine și din ce punct a început numărătoarea inversă a evenimentelor.

"În această perioadă, superioritatea în cerul aviației sovietice a devenit copleșitoare".
"Cinci falci sovietici au atacat un luptător fascist și, curând, vulturul a înghețat și a început să cadă".
Prima frază provoacă mândrie, a doua - o anumită ciudățenie. "Cinci vulturi au atacat un șobolan" - este ceva obișnuit, este de așteptat și "cinci falci atacă un vultur" - ceva aici tăie ochiul. Deși ce este "supremația copleșitoare a cerului"? Că luptătorii noștri sunt mai mari decât cei germani? Și că avionul nostru de atac aruncă plumb pe infanteria inamicului fără apărare și fără a se întoarce la bază.

Nu, suntem cumva neplăcuți pentru victoriile câștigate de "un mic sânge, o lovitură puternică". Dacă victoria este câștigată fără pierderi uriașe și tensiuni inumane, nu este vorba de mândrie.

Apropo, "armata milionară Kwantung" până la mijlocul lui 1945 era deja departe de a fi un milion și armată cu arme destul de înapoiate.
Apropo, în memoriile unui general sovietic, se spune despre armada tancurilor că Manstein sa mutat în Crimeea. De fapt, Manstein nu avea tancuri (doar aproximativ treizeci de arme autopropulsate).

Istoria pre-revoluționară manual despre circumstanțele aderării Finlandei Imperiului Rus: „În 1808, Rusia a declarat război Suedia, din cauza refuzul Suediei de a adera la Uniunea puterile nordice împotriva Angliei.“ Toate clare? Alexander Pavlovich prietenos cu Napoleon și războiul cu Anglia, Suedia - un inamic, apoi inamicul și Rusia, de ce nu taie o bucată de bună ea? (În câțiva ani, Napoleon va deveni un dușman, iar Anglia și Suedia sunt aliați, dar nimeni nu se va gândi să se întoarcă în Finlanda).
Concluzie: Rusia a fost întotdeauna credincioasă datoriei sale aliate.
Același manual se referă la cauzele războiului din Crimeea: "A început în 1853 ca urmare a refuzului Turciei de a-și asigura drepturile subiecților creștini".
Concluzie: Rusia este un avocat de încredere și altruist și patron al ortodocșilor.
- Și dacă Turcia ar fi declarat controlor și apărător al drepturilor subiecților musulmani ai Rusiei?
- Ei bine, nu! De asemenea, am comparat credința noastră sfântă ortodoxă și musulmanii lor ... Și apoi, Rusia a învins Turcia și nu invers.

În amintirile mele, manualele de istorie sovietică, atât școala, cât și universitatea, ne-au prezentat fapte reale, fără a explica adevăratele motive, adevăratele motive ale figurilor istorice.
Să luăm istoria războiului civil. De ce a refuzat Troțki să semneze Brest Pace și a prezentat sloganul stupid "nici pace, nici război" și apoi lumea trebuia să încheie, dar în condiții mai dificile? De ce a ordonat Troțki să dezarmeze corpul cehoslovac? Acest lucru nu a explicat cu adevărat. Sa rămas presupus că Troțki era un inamic secret, un trădător. Dar de ce nu l-au expus imediat lui Lenin și lui Stalin?
De ce a refuzat Adunarea Constituantă să discute declarațiile și decretele guvernului sovietic - atât de bune care au îndeplinit aspirațiile prețuite ale poporului? De ce au avut loc revoltele kulak, dacă kulacii, prin definiție, erau o minoritate nesemnificativă de țărani? De ce ofițerii au ajuns zeci de mii în armata roșie și nu au trecut la albi?






Toate aceste întrebări nu ar fi trebuit să apară, căci răspunsurile la ele erau foarte incomprehensibile.

Mareșalul Ferdinand Foch a scris la sfârșitul anului 1918 Asociației Războinicilor din Rusia: "Dacă nu ar fi fost pentru Rusia, Franța ar fi fost șters de pe harta politică a Europei".
Un caz rar de recunoștință! Curând francezii au început să vorbească despre faptul că, dacă rus și ajutat să câștige Kaiser Wilhelm, face foarte puțin: „Ne-ar fi făcut față fără ele!“.
În ajunul aniversării Victoriei în presa noastră, se exprimă opinia că "dacă aliații ne-ar fi ajutat, atunci foarte puțin, ne-am fi putut descurca fără ei!".
Este așa?
"Treisprezece din forțele terestre ale germanilor s-au concentrat pe Frontul de Est, adică împotriva URSS. " Însă forțele principale ale aviației fasciste și ale marinei au operat în Occident. De exemplu, în toamna anului 1942, Hitler a îndepărtat luptătorii din est pentru a proteja Reichul de bombardamente. Pierderea lui Luftwaffe în luptele împotriva aliaților a fost de două ori mai mare decât cea a aviației noastre. Și cât de mult ar putea prelungi încă războiul, cât de multe milioane de vieți, ne-ar fi pierdut dacă Hitler ar fi lovit pe frontul de Est toate aviație, întreaga flotă, plus la faptul că la a patra întărit armata?
După cum putem vedea, chiar poporul rus, cu umanitatea, dorința de dreptate, disponibilitatea de a păstra o bună amintire a oricărui ajutor, sunt înclinați să minimizeze într-un fel contribuția aliaților. Ce trebuie surprins, dacă alte națiuni, care sunt mai puțin caracteristice acestor trăsături frumoase, arată o uitare nedorită: "Rusă? Da, ne-au ajutat să învingem pe Hitler, dar am fi reușit fără ei! "

Argumentarea străinilor că rușii au "general de iarnă neînvins", despre fanatismul rus sălbatic, ne provoacă un zâmbet disprețuitor. Dar, cu o înțelegere completă există plângeri cu privire la generalii ruși în stranietatea munților afgani, convenabil pentru inamic ambuscade cecenă „Zelenka“, o căldură insuportabilă, fanatismul de est și din alte motive obiective, care ne-a împiedicat să efectueze operațiuni mai eficient.


De ce, brusc, hitleriții, "cu disperarea celor sortiți" care au luptat împotriva trupelor noastre, s-au predat ușor americanilor și britanicilor? Da, de la acelasi lucru, cu care japonezii, pana la ultimul om "cu persistenta condamnarii", care au luptat cu americanii, s-au predat usor. Predați-i cuiva în care speră să găsească mai puțină amărăciune, căruia îi este mai puțin de vină.

Ivan Aksakov râs britanic: ei se tem de influența Rusiei în Balcani și suntem siguri că trecerea noastră liberă flota prin Bosfor și Dardanele se va presupune că pune în pericol bunurile lor în India.
- Aceasta este frică nerezonabilă, prejudecată! Nu vom ataca India!
Acesta este modul în care americanii conving conducerea rusă că teama de avansare spre est a NATO nu este rezonabilă, NATO nu va ataca Rusia.
- Shalish, nu veți mai fi ", răspunde conducerea rusă." Oportunitățile, nu intențiile, sunt importante în politică. Posibilitatea unui atac este o amenințare de atac, vă permite să apăsați pe cealaltă parte. Nu ne lăsa să continuăm!

În 1908 Vasili Rozanov a scris: "Războiul japonez a fost un avertisment necesar că, dacă noi, cu aceeași pregătire, ne-am fi confruntat cu GERMANIA!"
Dacă scriitorul Rozanov a înțeles, cât de bine trebuia să înțeleagă Statul Major al Rusiei!
Dar, cu șase ani mai târziu, când se confruntă cu adevărat cu Germania, a devenit clar că nici o astfel de precauție lipsită de ambiguitate nu a fost ascultată, în orice caz, în măsură.

Este puțin probabil ca soldații și ofițerii Wehrmacht-ului atribuit moartea celor dragi de bombe americane și britanice cu represalii pentru moartea ideii de rusă, poloneză, sârbă bătrâni, femei și copii din gloanțele germane și bombe. Omorârea unor civili care să-i înțepene pe soții, tații și frații lor să omoare alți civili nu este cu siguranță cea mai bună cale. Dar nu știu dacă există o altă modalitate bună, umană și eficientă de a convinge întregul popor că a făcut alegerea greșită.
"Oamenii nu ar trebui să fie responsabili pentru crimele conducătorilor lor!" Și cum să separe un popor bun de un guvern prost? Dacă un popor bun sprijină guvernul lor criminal, protejează regimul, crede că criminalii-conducători?

De ce, la urma urmei, Stalin nu a crezut rapoartele despre atacul Germaniei?
În primul trimestru al lui 1941, Hitler a livrat URSS cu echipamente și mașini în valoare de 150 de milioane de mărci, iar URSS a trimis numai alimente și materii prime doar pentru 131 milioane.
Din Germania, printre altele, au fost primite 20 de prese pentru carcase, mașini de debitat și rotație, echipamente de foraj, turbine.
"Un om de stat sensibil va ataca o țară care, ca și URSS-ul Germaniei, a ajutat eficient și cuprinzător la războiul cu Franța? Va conduce un lider normal cu brațul propriilor mâini și va crește puterea de apărare a țării, pe care o va ataca? "- este posibil, așa a argumentat Stalin, permițând tot felul de avertismente muddled.

"Democrația educă lași, societatea tradițională (autocrația, totalitarismul) educă luptătorii curajoși de altminteri".
Acest lucru este dovedit de comportamentul diferitelor națiuni în timpul celui de-al doilea război mondial. Franța, Belgia, Olanda, Danemarca, Republica Cehă, Norvegia, dacă au avut o opoziție Wehrmacht-ului militar, cei slabi, iar apoi ocupantii rezistență nu a dobândit o scară de masă. Dar care într-adevăr nu a acceptat înfrângerea, el nu a prezentat naziștilor, deci este Polonia și Serbia, precum și Grecia și Albania - țara în care regimurile de dinainte de război au fost dictatoriale sau autocratică.
Da, dar britanicii și finlandezii, națiunile sunt destul de democratice, s-au dovedit a fi războinici curajoși și încăpățânați ...
De ce sa desființat Franța atât de repede în 1940? La urma urmei, ea are un potențial militar tehnic semnificativ, atacul german nu ar fi putut fi neașteptat, populația nu a avut nici un motiv să urască guvernul ales în mod democratic, și sângeros „epurare“ de mare comanda, spre deosebire de Uniunea Sovietică, nu a fost acolo.
Dar haideți să ne uităm la hartă: distanța de la granița franco-belgiană la Paris este de aproximativ jumătate față de cea de la Lviv la Kiev. Francezii nu au fost lăsate vaste întinderi de retragere și de manevră, nu a existat nici un moment să se ocupe de confuzie, de a organiza unități de gherilă care se ascund. Regimul de ocupație în Europa de Vest a fost mai moale decât în ​​Polonia și Serbia, în orice caz, să nu fie atât de crud pentru a aduce o mare parte a populației la disperare, până când sunt gătite chiar și cu mâinile goale pentru a lupta dușmani.
În cele din urmă, uita-te la o hartă merită să ne amintim că în Danemarca, Țările de Jos, Belgia, Republica Cehă nu există o astfel de pădure potrivit pentru război de gherilă și lanțuri muntoase din Polonia, Serbia, Grecia și Albania.
De asemenea, se poate aminti că armatele din Italia fascistă și țărănimea patriarhală din România nu au fost deosebite pe câmpurile de luptă.
Deci, din trăsăturile caracterului național și din condițiile geografice, curajul oamenilor depinde nu mai puțin de sistemul politic.
Israelul nu avea tradițiile de valoare militară, nobilimea fiind coloana vertebrală a corpului de ofițeri. Controlul public îi împiedică pe mâini și picioare. Și cine se opune? Arabii sunt fiii neînfricați ai lui Allah. Sărăcia, spiritualitatea, conștientizarea căii sale istorice, tradiția militară glorioasă, disprețul față de moarte. În plus, asistență generoasă din partea celei de-a doua superputeri cu arme și "personal care a stăpânit tehnologia", consilieri militari. Ar fi clar cine a trebuit să câștige în toate războaiele!
Prin urmare, democrația nu întotdeauna educă lași, iar dictatura nu educă întotdeauna oameni curajoși. Totul este mult mai complicat.







Articole similare

Trimiteți-le prietenilor: