Acum, în conformitate cu articolul 391 din Codul civil de antreprenori au posibilitatea de a înlocui obligațiile debitorului în conformitate cu contractul încheiat între creditor și noul debitor (așa-numita traducere cumulativă).
Anterior, acest lucru a fost posibil numai prin acordul dintre debitorii originali și cei noi. Acum, de exemplu, un creditor poate găsi o firmă care va returna un împrumut pentru o organizație debitoare și va încheia un contract corespunzător cu acesta.
În același timp, legea nu menționează explicit nici notificarea sau consimțământul debitorului "vechi" cu privire la un transfer cumulat de datorii.
Adică, la prima vedere, debitorul poate să nu știe că nu mai are nevoie.
Este o surpriză pentru debitor. Dar este o surpriză?
Prin urmare, prima întrebare care apare aici este dacă este necesar să se notifice sau să se ceară consimțământul debitorului "vechi" pentru înlocuirea acestuia.
Analiza normelor din Codul civil al Federației Ruse ne permite să concluzionăm că este necesară notificarea debitorului. În primul rând, pornind de la principiul conștiinței participanților la cifra de afaceri. În al doilea rând, la alineatul (3) al articolului 391 din Codul civil există o rezervă privind dreptul debitorului de a renunța la descărcarea de gestiune din executarea obligației. Dacă nu vom notifica debitorul, atunci acesta va putea să-și exercite dreptul la un astfel de refuz.
Necesitatea de a solicita consimțământul debitorului în cazul în care datoria este non-numerar, direct din legea nu ar trebui să fie, dar se poate face pe baza interpretării sale sistematice (în special, se referă la p. 4 din art. 388 din Codul civil). Dar pe datoria monetară a unei astfel de concluzii de la lege nu va face, deci, teoretic, nu puteți cere acordul.
Cu toate acestea, nu este exclus ca, în caz de litigiu, instanța confirmă primirea consimțământului debitorului inițial este necesar (pentru orice datorie), bazată pe istoria apariției normelor de datorii de traducere cumulative. La urma urmei, în Concepția de dezvoltare a legislației civile a Federației Ruse, sa afirmat că „... acordul pentru expromission de comun acord cu creditorul poate fi furnizat în cazul în care acestea sunt utilizate numai în domeniul relațiilor de afaceri și la acordul obligatoriu al debitorului inițial.“.
În consecință, putem afirma că, pentru transferul cumulat al datoriei, este necesar cel puțin să se notifice fostului debitor asupra transferului datoriei.
În același timp, pentru a evita contestarea tranzacției de transfer de datorii de către debitor, este mai bine să-l informați despre transferul în avans. nu post factum.
La urma urmei, identitatea creditorului are uneori valoare pentru debitor, iar scutirea de la obligație nu este întotdeauna benefică pentru el, astfel încât notificarea ulterioară poate deveni o surpriză pentru debitor, dar neplăcută.
Un exemplu care se găsește la suprafață: împotriva creditorului, debitorul poate avea o cerere reconvențională, pe care era gata să-l prezinte și aștepta doar începutul perioadei de executare. Scapa de datorii, debitorul a pierdut și dreptul de a compensa. Aceasta este, aparent, nu ar trebui să fie o surpriză.
Apropo de surprize!
Printre alin. 3 al articolului 391, rezultă că, în datoria cumulată de debitori vechi și noi trebuie să fie împreună sau indirect răspunzătoare în cazul în care debitorul inițial nu este exonerat de obligația.
Ultimele cuvinte sugerează că este posibil pentru a ocoli interdicția de cadouri între organizațiile comerciale să încheie un contract prin care noul debitor în mod gratuit (fără a arăta el dreptul de a pretinde debitorului vechi) să-și asume datoria externă. De exemplu, organizarea de „X“, care doresc să facă o surpriză pentru compania liberă de „Y“, pentru că va plăti datoria față de creditor pentru bunurile, eliberând astfel debitorul de obligația de a plăti.
Astfel, la prima vedere, expresia "descărcarea de la obligație a debitorului" contravine în mod direct articolului 575 din Codul civil al Federației Ruse (care interzice donația între organizațiile comerciale) și îi dezvăluie insolvabilitatea.
Având în vedere interdicția de a dona, prin scutirea de la îndeplinirea obligației se poate însemna doar eliberarea către creditor, adică debitorul de la obligație, ca și în cazul transferului obișnuit al unei datorii.
O confirmare a acestui fapt poate servi drept paragraful 2 al paragrafului 3 al art. 391, potrivit căreia drepturile creditorului sunt transferate debitorului care a îndeplinit-o.
Aceasta este, ca urmare a traducerii cumulate la noul creditor debitorului va merge dreptul de a cere performanta, iar fostul debitor va fi în continuare obligați să plătească, dar nu a lui, dar noul creditor (debitor care a efectuat pentru el datoria).
Deci chiar și aici surpriza nu va funcționa.
Și totuși, pentru a face un debitor o surpriză, totuși, neplăcută, un creditor poate.
Chiar dacă în contract (de exemplu, împrumut), părțile au stabilit o interdicție pentru creditor pentru a da dreptul de creanță împotriva debitorului, creditorul nu este nimic pentru a împiedica să încheie un acord de datorie cumulată, ceea ce va determina debitorul în același sens, că avantajul: acesta va avea un nou creditor.
Ca urmare, efectul economic al misiunii se va face, iar debitorul vechi se va referi numai la abuzul de drepturi de către creditor și să dovedească tranzacție fals.
Debitorul, care se temea un astfel de scenariu, ne propunem să includă în contract o condiție care, în plus față de cesionarea creanțelor este interzisă, iar preluarea cumulativă a datoriei.
Ca rezultat, putem afirma: cu ajutorul noilor reguli de transfer a datoriei, nu va fi posibil să-i facem pe un debitor o surpriză!
Maria Smirnova - Avocat senior al practicii corporatiste la grupul Rightmark
Proprietarii și directorii de afaceri se confruntă în mod regulat cu dificultăți, dintre care unele pot fi soluționate numai prin intermediul instanțelor. Litigiile și caracteristicile acestora fac obiectul acestei coloane. Aici vă vom spune ce tactici ar trebui alese pentru a-și proteja drepturile în diferite cazuri și ce metode pot fi îndeplinite pentru a-și îndeplini cerințele. În plus, vom împărtăși știrile practicii judiciare, iar pe exemple vom explica modul în care se schimbă atitudinea instanțelor judecătorești față de anumite probleme. Coloana este condusă de specialiștii grupului juridic Rightmark.
Trimiteți-le prietenilor: