Soloviev V. Principii filosofice ale cunoașterii integrale
Vladimir Soloviov (1853 - 1900) - un remarcabil rus religios filosof, poet, eseist și critic. concepția sa filosofică, Soloviov a explicat în tratatul său „Principiile filosofice ale cunoașterii integral“, care pot fi luate în considerare de definiția actuală a cel mai bun exemplu al filozofiei clasice ca doctrina care există, iar ideea de a fi.
Pe pagina "Bibliografie" puteți crea o listă bibliografică. Foarte la îndemână!
Capitolul XVI
Condițional, separarea și separarea condiționată a silogismelor
Dacă A este B, atunci C este D,
Prima propoziție, așa cum am văzut, se numește "sol", a doua este numită "consecința". Se poate forma un silogism în care unul dintre premise este o propoziție condiționată; atunci avem un silogism condiționat.
Există două tipuri de silogism condițional:
1. Modus ponens, sau modus constructiv.
Dacă A este B, atunci C este D.
Prin urmare, C este D,
Dacă ploaia merge, solul este umed. Ploaia vine
În consecință, solul este umed.
Acest tip de inferență se numește modus ponens, deoarece în ea baza se bazează, afirmată (din ponere-insert); în ea într-o premisă mai mică conține afirmația bazei. Deoarece fundația este afirmată, consecința este de asemenea afirmată, deoarece în acest caz pământul este cauza consecinței. Al doilea tip de silogism condițional se numește:
2. Modus tollens, sau modus destructive. Se numește modus tollens, deoarece premisa mai mică conține negarea și consecințele (tollere-distruge).
Dacă A este B, atunci C este D.
În consecință, A nu este B,
Dacă plouă, solul este umed
Dar solul nu este umed
Prin urmare, nu ploua.
În acest silogism, într-o premisă mai mică, consecința este refuzată, astfel încât în încheiere fundația să fie refuzată.
Astfel, obținem două tipuri de silogism condițional. Primul este numit ca un mod de constructiv, deoarece se pare concluzia afirmativă (a construe - construi, de a crea), al doilea tip este numit un modus distructiv, deoarece se pare o molie aviz negativ destruo-distruge).
Trebuie remarcat faptul că silogismul condiționată se poate deduce numai din declarația de fundație la afirmarea anchetei și investigarea refuzul de a refuzul de bază p .dar nu se poate deduce din declarația corolar la expunerea de motive și pe motive de refuz la negarea investigației. Acest lucru se datorează faptului că aceeași acțiune poate fi creată din diferite motive. De fapt, dacă aș nega că acest motiv a făcut acest lucru sau că o acțiune, nu rezultă că nu ar putea produce nici un alt motiv; Dacă aș pretinde că a avut loc această acțiune, aceasta nu înseamnă că acesta este generat de această cauză, pentru că ceea ce ar putea fi multe alte motive care ar putea da naștere la ea. Pentru a clarifica acest lucru, să luăm următoarele silogism condițional;
Dacă cineva citește cărți bune, atunci cunoaște.
N dobândite cunoștințe.
Aici afirmăm efectul. Putem afirma fundația? Rezultă că N citește cărți bune? Nu, pentru că această cunoaștere ar putea dobândi prin diferite alte moduri, de exemplu, prin intermediul dialogului cu oameni de știință de oameni, asculta prelegeri și așa mai departe. N. dobândirea de cunoștințe nu este cauza lui o citesc numai cărți bune, dar, de asemenea, multe alte motive.
Să încercăm să nege pământul; luați același silogism:
Dacă cineva citește cărți bune, atunci cunoaște.
N nu citește cărți bune.
Este necesar ca el să nu dobândească cunoștințe? Nu, nu ar trebui să fie din aceleași motive care tocmai au fost date.
Separarea silogismelor se numește atât pentru că una din premisele lor (și anume cea mai mare) include o judecată împărțită. După cum am văzut, forma generală a propunerii separatiste va fi:
Fiecare termen al propoziției separative este numit o alternativă.
Există următoarele două tipuri de silogism de separare.
1. Modus ponendo tollens. În acest silogism, într-o premisă mai mică, se afirmă unul dintre membrii diviziunii premiselor mai mari sau o alternativă; În concluzie, ca rezultat, toți ceilalți membri sunt negați.
Prin urmare, A nu este nici C, nici D, nici E. Exemplu:
Triunghiurile sunt fie acute,
dreptunghiular. Acest triunghi are unghi ascuțit.
Prin urmare, nu este nici dreptunghiular, nici obtuz.
Pentru corectitudinea acestui tip de inferență este necesară corectitudinea premizei mai mari, adică este necesar ca membrii diviziunii să fie enumerați în întregime și să se excludă reciproc:
2. Modus tollendo ponens. În această formă, spre deosebire de cea anterioară, premisa mai mică neagă toți membrii diviziei, cu excepția uneia, care este confirmată în concluzie.
Prin urmare, A este D. Exemplu:
Triunghiurile sunt fie acute, fie obtuze sau dreptunghiulare.
Acest triunghi nu este nici acut, nici obtuz. În consecință, este dreptunghiulară.
Acest tip de raționament separator este folosit în geometrie sub numele de dovadă indirectă. De exemplu:
O sumă cunoscută trebuie să fie mai mare sau mai mică sau egală cu una.
Dar nu este nici mai mult, nici mai puțin. Prin urmare, este egal cu.
Condiția corectitudinii silogismului separator, așa cum este ușor de văzut, se reduce la corectitudinea judecăților împărțite care alcătuiesc premisa silogismului separator.
Separarea condiționată a silogismelor. În cele din urmă, ultimul grup de concluzii este condițional-separator sau limfatic: Acestea sunt concluzii în care o premisă mare constă în două sau mai multe propoziții condiționate, iar cea mai mică constă într-una separativa.
Aici distingem următoarele patru forme de deducere:
1. Mod simplu, pontific sau mod constructiv. Se numește ponens, deoarece cel mai mic este afirmativ; se numește constructiv, deoarece concluzia este afirmativă. Schema lui:
Dacă A este B, atunci C este D;
Dacă E este F, atunci C este D.
Prin urmare, C este D.
Dacă știința raportează fapte utile, atunci merită atenție. Dacă studiul științei servește ca un exercițiu pentru facultățile mentale, merită, de asemenea, atenție. Dar fiecare știință fie comunică fapte utile, fie se angajează în ea, exercită abilități mentale.
Prin urmare, fiecare știință merită atenție.
Rețineți că în această formă de raționament într-o premisă mai mică Motivele sunt afirmate.
Din acest mod simplu, cel complicat diferă prin faptul că în el nu există niciun motiv comun sau corolar general în propoziții condiționate, așa cum avem în modul simplu, iar însăși concluzia este exprimată printr-o judecată de separare;
2. Modul complex este ponens sau constructiv. Schema lui:
Dacă A este B, atunci C este D;
Și dacă E este F, atunci G este H.
Dar fie A este B., fie D este F.
Prin urmare, fie C este D, fie G este H. Exemplu:
Dacă mă arunc de pe fereastră, voi avea vânătăi.
Dacă urc pe scări, voi arde.
Dar trebuie să scap de fereastră sau să urc pe scări.
Prin urmare, mă voi răni sau ar arde.
Să observăm că, în această formă de deducere într-o premisă mai mică, fundația este afirmată.
3. Un mod simplu de tollens sau distructiv:
Dacă A este B, atunci C este D:
și dacă A este B, atunci E este F.
Dar C nu este D și E nu este F
Prin urmare, A nu este B.
Dacă vrem să începem un război, ar trebui să facem un împrumut sau să creștem impozitele. Prin urmare, nu putem face nici, prin urmare, nu putem face războaie.
În această formă de silogism, într-o premisă mai mică, dezastrele sunt refuzate și, prin urmare, motivele sunt refuzate.
4. Tollens modus complexe, sau distructive.
Dacă A este B, atunci C este D;
Dacă E este F, atunci G este AND.
Dar C nu este D și G nu este AND.
Prin urmare, A nu este B și nu este F.
O persoană care dorește să aibă o mașină poate raționa astfel;
Dacă eram bogat, aș cumpăra o mașină.
Dacă aș fi fost necinstit, aș fi furat-o.
Dar nu voi cumpăra sau nu voi fura.
Prin urmare, nu sunt bogat sau necinstit.
Concluziile limitate despre numărul de consecințe sunt numite dilemă, trilemă și așa mai departe.
Fiabilitatea concluziei limitate depinde de corectitudinea propozițiilor condiționate în premisa mai mare și de caracterul complet al termenilor de divizare în cele mai mici. Deoarece aceste condiții nu sunt adesea respectate, concluzia lămurită devine o sursă de eroare.
Sursa erorilor este cel mai adesea o enumerare incompletă a membrilor diviziei. Două alternative pot uneori să nu epuizeze întregul număr posibil de cazuri. Foarte adesea, dilema este construită astfel încât să se ia doar două alternative din toate alternativele posibile, rezultând o eroare.
Dacă un student îi place să învețe, atunci nu are nevoie de încurajare. Dacă simte dezgustul față de predare, atunci orice încurajare va fi inutilă
Dar discipolul poate fie să iubească învățătura, fie să se simtă dezgustat pentru ea.
Prin urmare, promovarea este inutilă sau inutilă în afaceri? formare "
Această dilemă este falsă. deoarece „dragostea de învățare“ și „o aversiune față de doctrina“ nu este sunt singurele alternative posibile, după cum poate fi „unii studenți care nu prețuiesc dragostea de predare, dar nu se hrănesc și aversiune față de ei, pentru astfel de studenți de încurajare pot fi valabile;
Întrebări pentru repetare
Ce tipuri de sylogism se numesc condiționate și ce tipuri de silogism condițional diferențiezăm? Ce syllogisme numim separativ și ce fel de diferențiere? Pe ce depinde fiabilitatea silogismelor de separare? Ce se numește o alternativă? Ce syllogisme sunt numite condițional-separative? Care sunt cele patru tipuri pe care le deosebim și cum diferă acestea unele de altele? Ce este o dilemă, o trilemă? Pe ce depinde fiabilitatea inferenței lematice?
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: