Lenin - pe problema naționalităților sau despre - autonomie

Cu privire la problema naționalităților sau la "autonomie" 210

Ei spun că a fost necesară unitatea aparatului. Dar de unde vin aceste asigurări? Ea nu vine de la același aparat rusesc care, după cum am arătat într-una din secțiunile precedente ale jurnalul meu, am preluat de la țarismului și ușor uns cu ulei sovietic *.






Fără îndoială, ar trebui să așteptăm cu această măsură până când vom putea spune că suntem vouă pentru aparatul nostru ca și pentru al nostru. Și acum trebuie să spunem opusul conștiinței, pe care o numim mașina, care este de fapt prin mai străin pentru noi și este un burghez și țaristă talmes-remake, care în cinci ani, în absența asistenței din partea altor țări și cu prevalența „ocupația“ de război și nu a existat nici o cale de a lupta împotriva foamei.
În aceste condiții, este foarte firesc ca „libertatea de a se separa de Uniune“, prin care ne justifica ne va fi doar o bucată de hârtie, în imposibilitatea de a apăra ruși ne-ruși de la atacul acelui om cu adevărat rus, Marea-șovinistă, în fond o canalie și un tiran, cum ar fi birocrat tipic rusesc . Nu există nici o îndoială că procentul infinitezimal al muncitorilor sovietici și sovietizați vor îneca în acel val de sovine Great-rus lepădături ca o muscă în lapte.
Se spune în apărarea acestei măsuri, care Comisariatelor Poporului în cauză în mod direct cu psihologia națională și educației naționale. Dar aici este întrebarea: se poate Comisariatelor acestor oameni complet, și a doua întrebare, am suficient de atent pentru a lua măsuri pentru a proteja într-adevăr străini de bătăușul cu adevărat rus? Cred că nu am luat aceste măsuri, deși ar fi putut și ar fi trebuit să o accepte.
Cred că graba și hobby-ul administrativ al lui Stalin au jucat aici un rol fatal. precum și amărăciunea sa împotriva notorietății "social-naționalismului". Resentimentul joacă, în general, în politică cel mai rău rol.

* Vezi volumul actual, pp. 349-353. Ed.

Și eu mă tem de tovarășul acela. Dzerjinski. care a mers la Caucaz pentru a investiga „crima“ acelor „nationalist-socialiști“, sa remarcat acolo, de asemenea, numai adevărata lor starea de spirit din Rusia (se știe că străinii rusificați exagerati întotdeauna pe partea unei adevărate sentimente rusești) și că imparțialitatea întregii comisii sa a fost simbolizat suficient de bine „bruscarea“ Ordzhonikidze. Cred că nici o provocare sau chiar insulta poate justifica acest bruscarea rus și că tovarășul. vina ireparabile Dzerjinski care tratează asaltul ușor.
Ordzhonikidze a fost puterea în raport cu toți ceilalți cetățeni din Caucaz. Ordzhonikidze nu avea dreptul la iritabilitate, pe care el și Dzerzhinsky i-au făcut referire. Ordzhonikidze, dimpotrivă, a trebuit să se comporte cu reținere care nu este obligat să acționeze oricărui cetățean obișnuit, mult mai puțin acuzat de o crimă „politică“. Dar, de fapt, cetățenii sociali erau cetățeni acuzați de o crimă politică, iar întreaga situație a acestei acuzații era singura modalitate de ao califica.
Aici vine o întrebare fundamentală importantă: cum să înțelegem internaționalismul?








* Apoi barat textul următor în procesul-verbal: „Eu cred că tovarășii noștri nu au înțeles destul de această chestiune importantă de principiu.“ Ed.

Lenin
oraș 30.XII.22
Înregistrată de M.V.

La întrebarea despre naționalități sau despre "autonomie"
(Continuare)

Am scris deja în lucrările mele cu privire la întrebarea națională că formularea abstractă a problemei naționalismului în general nu este utilă oriunde. Este necesar să se facă distincția

naționalismul națiunii oprimătoare și naționalismul națiunii oprimate, naționalismul națiunii mari și naționalismul națiunii este mic.
În ceea ce privește al doilea nationalismul aproape întotdeauna în practică istorică, noi, cetățeni ai unei națiuni mari, ne vinovat într-o cantitate infinită de violență, și chiar mai mult decât atât - se angajeze fără să știe o cantitate infinită de violență și abuz, - este necesar să se amintească reminiscențe mele Volga cum la ne uităm în jos pe străini, ca polonezii numit doar ca „polyachishkoy“ ca Tartar nu fac haz de o alta, ca „Prințul“, ucrainean doar ca „creasta“, georgiană și alți localnici caucaziene - „omul kapkazsky“ ca
De ce internaționalismului pe partea opresorilor sau națiuni „mari“ (deși mare doar în violența lor, mari bătăuși doar ca mari) ar trebui să constea nu numai în respectarea egalității formale a națiunilor, ci chiar și într-o inegalitate care ar fi rambursate de către națiunea asupritorul , națiunea este mare, inegalitatea care se formează în viață. Oricine nu înțelege acest lucru nu a înțeles atitudinea proletar reală la problema națională, el a fost, de fapt, pe punctul de vedere al micii burghezii, și, prin urmare, nu se poate coborî până la punctul de vedere burghez.
Ce este important pentru proletar? Nu este important doar pentru proletar, dar și esențial, să-și asigure încrederea maximă în lupta proletară de clasă din partea non-rușilor. De ce ai nevoie de asta? Acest lucru necesită nu numai egalitate formală. Pentru a face acest lucru, trebuie să compenseze într-un fel la tratamentul lor sau concesii lor în legătură cu neîncrederea străinilor, suspiciunea acestor infracțiuni, care în trecut istoric marcat guvernul său „mare“ națiune.
Cred că pentru bolșevici, pentru ca comuniștii să clarifice acest lucru în detaliu, nu este necesar. Și cred că în acest caz, în ceea ce privește națiunea georgiană, avem un exemplu tipic de unde

precauție profundă, și respectarea este necesară din atitudinea noastră partea cu adevărat proletar. Acei georgieni care neglijează acest aspect al problemei, acuzațiile de „social-naționalism“ aruncat disprețuitor (în timp ce el însuși este un adevărat și adevărat nu numai „naționalist-socialiști“, dar, de asemenea, un bătăuș Great-rus flagranta), georgienii, în esență, încalcă interesele solidarității de clasă proletară, pentru nimic nu deține până dezvoltarea și consolidarea solidarității de clasă proletară atât de mult ca și nedreptate națională, și la ceea ce nu este atât de sensibil „jignit“ cetățeni ca un sentiment de egalitate și de hard INJ această egalitate, chiar dacă numai prin neglijență, chiar dacă numai ca o glumă, la încălcarea că egalitatea de camarazii lor proletare. Acesta este motivul pentru care, în acest caz, este mai bine să exagerați concesiile și îngăduința față de minoritățile naționale decât sărare insuficientă. Acesta este motivul pentru care, în acest caz, interesul fundamental al solidarității proletare și, în consecință a luptei de clasă proletară, cere ca niciodată să adoptăm o atitudine formală la întrebarea națională, și întotdeauna să ia în considerare diferența în raport cu proletarul națiunii oprimați (sau mici) către asupritorului (sau mare) .

Lenin
Înregistrată de M.V.
oraș 31.XII.22

Ce măsuri practice ar trebui luate în această situație?
În primul rând, unirea republicilor socialiste ar trebui lăsată și consolidată; nu există nicio îndoială cu privire la această măsură. Avem nevoie de ea, deoarece proletariatul mondial comunist trebuie să lupte împotriva burgheziei mondiale și să se apere împotriva intrigilor ei.

Lenin
oraș 31.XII.22
Înregistrată de M.V.

Prima publicată în 1956 tipărită din înregistrarea secretarului

în jurnalul Kommunist No. 9 (copie tipărită)

Sursa: V.I. Lenin, PSS, ediția a 5-a, vol. 45, pp. 356-362

scrisoarea 210 lui Lenin: „Chestiunea Naționalităților sau«autonomizare»„este scris în legătură cu formarea Uniunii Sovietice și sa concentrat pe problema relațiilor dintre popoarele țării sovietice.

Motivul imediat pentru scrierea acestei scrisori Lenin a fost conflictul din Partidul Comunist din Georgia - între marginea Comitetului Transcaucaziană al PCR (b), în frunte cu GK Ordzhonikidze. și grupul lui PG Mdivani.

Realizat de uCoz







Trimiteți-le prietenilor: