Afectează toate
În primul rând, vom da seama de ce trebuie să cunoaștem prevederile Regulamentului de independență organizațiilor obișnuite.
Dacă în cursul auditului devine evident că există o amenințare gravă la adresa independenței auditorului, în unele cazuri auditorul, în urma documentului, va fi forțat să oprească auditul. El are, de asemenea, dreptul de a schimba componența echipei de audit - adică acei angajați care verifică direct clientul. Sau poate atrage un terț pentru a studia activitatea organizației.
Bine, în acest mic, deoarece compania a selectat un auditor, și-a petrecut timp și bani pe cecuri, contabilii deturnate de la sarcinile obișnuite - și dintr-o dată se dovedește că toate lucrările sau o parte a acestuia ar trebui să fie efectuată din nou. Și ce să faci cu fondurile deja plătite auditorului? Pe de o parte, inspectorul a lucrat și nu poate fi considerat responsabil pentru respectarea regulilor de independență. Pe de altă parte, clientul nu a primit un rezultat și, pe bună dreptate, nu este hotărât să plătească. Pentru a evita astfel de situații, compania auditată ar trebui să abordeze în mod serios și informal comunicarea cu auditorul său. Nu este un secret faptul că multe dintre întrebările adresate de către auditor în etapa de revizuire a planificării, contabil par nu numai inutil, irelevante pentru caz, dar este absolut lipsit de sens. Cu toate acestea, acest lucru nu este cazul. Auditorul este interesat doar de ceea ce poate afecta rezultatul activității sale. De exemplu, în cazul în care soția fratele membru al echipei de audit a investit economiile de familie într-un fond de investiții, care a reușit să achiziționeze o parte din firma de audit client fondator, aceasta reprezintă deja o amenințare la adresa independenței. Și pentru că regulile nu se enumera doar situațiile specifice, acest document prezintă așa-numita „abordare conceptuală“, respectiv, de amenințările la adresa independenței auditorului poate fi infinit. Și aici importanța deosebită este disponibilitatea clientului de a furniza informații complete și fiabile despre compania sa.
Recunoașterea riscantă
Hârtie roșie
O altă inovație este necesitatea de a discuta orice încălcare a regulilor de independență. Auditorul va trebui să informeze în scris reprezentanții companiei client despre informațiile:
a) natura și durata încălcării și semnificația acesteia;
b) cum sa întâmplat și cum a fost dezvăluită;
c) asupra acțiunilor întreprinse sau așteptate de către auditor, justificând de ce astfel de acțiuni ar trebui să permită corectarea corectă a consecințelor încălcării și să permită emiterea unui raport de audit;
d) conform opiniei profesionale a firmei de audit, obiectivitatea nu a fost încălcată și rațiunea pentru această concluzie;
e) măsurile luate sau așteptate de societatea de audit pentru a reduce sau preveni riscul viitoarelor încălcări.
Și din nou, noua ediție a Regulilor îl face pe client să ia o decizie - sunt măsurile pe care auditorul le-a făcut suficient? Cum poate fi auditată compania, dacă, desigur, nu cunoaște în profunzime reglementarea auditului în Federația Rusă, poate evalua în mod obiectiv aceste măsuri?
Cel mai probabil, va trebui să atragem specialiști externi, să le plătim banii, să pierdem timpul evaluând principiile și procedurile existente ale auditorului pentru astfel de încălcări. Și dacă, ca rezultat, clientul decide că obiectivitatea nu este încălcată, atunci auditul va continua. Dacă măsurile luate sunt insuficiente, atunci activitatea cu auditorul va trebui oprită. Sau, dacă nu se poate face acest lucru, atunci, în concluzie, ar trebui să existe o evidență a încălcărilor și a modului în care ele au afectat obiectivitatea auditorului.
Bineînțeles, îmbunătățirea cadrului de reglementare este lucrul potrivit, necesar și util. Dar, se pare, orice schimbare ar trebui să servească pentru a elimina contradicțiile, pentru a stabili regulile clare și controlabile ale jocului. În caz contrar, această regulă va complica în mod inutil doar procesul complicat de interacțiune dintre firma auditată și auditorul acesteia.
În concluzie, observ că orice raport va fi util numai dacă societatea auditată are încredere în auditor și, prin urmare, concluziile sale. Aceasta înseamnă că auditorul trebuie să fie suficient de calificat, cu experiență și, cel mai important, cu obiectivitate. Pentru a se asigura că obiectivitatea sa nu generează îndoieli, aceasta trebuie să rămână independentă atât de societatea audiată, cât și de angajații sau de proprietarii săi. Desigur, simpla lipsa de independență nu înseamnă și nu poate însemna o prejudecată auditor obligatoriu - există mult mai definit de personalitatea sa, și gradul de integritatea sa, morală și principii etice. Dar, de fapt, nu fiecare utilizator al raportului de audit cunoaște personal auditorul și este încrezător încrezător în obiectivitatea absolută și onestitatea sa absolută. Deci, dacă auditorul depinde de cineva, există loc de îndoială. Atât valoarea, cât și utilitatea concluziei în acest caz sunt semnificativ reduse.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: