Există progrese morale ale umanității? [1]
Cuvinte cheie. moralitate, moralitate, criminalitate, pedeapsă.
Există un progres moral al umanității?
O atenție deosebită în articol este acordată paginilor necunoscute anterior de activitățile lui Pitirim Sorokin. Scopul principal al articolului este de a învăța cum să lucreze în domeniul științei și tehnologiei.
Cuvinte cheie: moralitate, etică, criminalitate, criminalitate.
Există progrese morale ale omenirii?
Trei răspunsuri la întrebarea despre progresul moral al omenirii.
Războiul și revoluția, cu ororile și atrocitățile lor, ridică din nou și din nou întrebarea: există vreun progres moral al omenirii?
Toate încercările de a răspunde la această întrebare pot fi reduse la trei tipuri principale. Unii vorbesc cu sinceritate: cu evoluția progresivă a istoriei, moralitatea morală a omenirii nu numai că nu progresează, ci în schimb se regresează, se înrăutățește și nu mai bine. În conformitate cu aceasta, o persoană morală era în trecut, și nu în prezent sau în viitor.
Reprezentanții acestui punct de vedere sunt un număr de gânditori atât în trecut cât și în prezent. Ecuațiile sale sunt date într-o serie de cosmogonii, în special în Biblie. Acolo am citit că la început oamenii erau perfecți, ca și dumnezei, păcătoși, puri și nevinovați. Dar apoi, din cauza intrigilor ispititorului, ei au căzut în păcat și s-au deteriorat [2]. Mai târziu, găsim variații ale aceluiași răspuns într-un număr de gânditori medievali, chiar mai târziu în Zh. Zh. Rousseau, care a negat progresul moral. La Joseph de Maistre, și un număr de teologi catolici care au construit schema evoluției umane, opusul sistemului lui Darwin: în ciuda celor din urmă, nu este un om coborât din maimuțe, acești gânditori susțin, dar în schimb: maimuta - oameni a degenerat.
A doua soluție principală a problemei este teoria "pas pe loc" sau teoria ciclurilor. Potrivit ei, nu există nici un progres moral, nici o regresare morală a omenirii, dar există o simplă cățărare pe loc sau trecerea unui anumit cerc. Omenirea este ca o veveriță care rulează într-o roată sau într-o companie de soldați făcând un "pas pe loc". Când ciclul este terminat, omenirea revine din nou la punctul de plecare și din nou începe același cerc, care a trecut deja în mod repetat.
Un exemplu al acestui punct de vedere poate fi cartea Ecclesiastes, unde această teorie este exprimată foarte clar și clar. "Ziua vine și ziua trece, dar pământul rămâne în veac". Soarele se ridică și Soarele se așează și se grăbește spre locul în care se ridică. Ce a fost, va fi, ceea ce sa făcut, atunci se va face și nu este nimic nou sub soare. Există ceva despre ceea ce spun: uite, aici este nou. Dar aceasta a fost deja în vremurile celor care au fost înaintea noastră "[3].
În același punct de vedere și se confruntă cu o serie de gânditori de ori mai târziu până astăzi. Subliniați de exemplu, la Vico, cu faimosul «ricorsi» (deși nu se repetă complet unul pe altul), iar mai târziu - pe Nietzsche cu teoria sa de cicluri ( „așa să fie din nou“ - exclamă Zarathustra), pe un formular pe F . Lebon, cu teoria sa „leagăn pendul“ (trecerea materiei în energie și invers transferul de energie în materie - istoria omenirii, și este epuizat și în lume), [4] și altele.
În sfârșit, al treilea răspuns principal este acesta: cu evoluția progresivă a istoriei, omenirea progresează nu numai mental, ci și moral. Acest curent poate fi împărțit în două subspecii principale. Primul dintre ele, progresul moral recunoaște continuitatea și constanta. Această teorie a progresului continuu, cel mai clar dezvoltat de Leibniz în doctrina sa de „armoniei pre-stabilite“ și a servit ca bază pentru concluzii, pe scurt rezumată în proverbul „Totul este pentru cel mai bun în acest cel mai bun din toate lumile posibile.“
O altă subspecie a acestei tendințe, deși admite numerar progresul moral al omenirii cu cursul progresivă a istoriei, dar nu ia în considerare acest progres este continuă și constantă. Reprezentanții el, presupunând că, în general, progresul istoriei omenirii cu siguranță îmbunătățește moral, în același timp, spune că există momente, decenii sau chiar secole, când omenirea sau o parte din ea nu numai că nu merge mai departe, dar, pe de altă parte, din calea morală progreseaza sau chiar intorci. Este greu de realizat, dar este greu de enumerat toți reprezentanții acestei tendințe. Este suficient să spunem că această părere a fost împărtășită de Condorcet, O. Comte, Spencer și de majoritatea sociologilor și istoricilor mai târziu și modern.
Acum, întrebați care dintre aceste trei răspunsuri este corect?
Pentru a răspunde la această întrebare în mod sistematic cu privire la necesitatea de a conveni ca noi să spunem prin moralitatea omenirii, în primul rând, și ceea ce vedem îmbunătățirea morală și ideală morală, pe de altă parte. Evident, fără a răspunde la aceste întrebări, decizia noastră va rămâne în aer
În al doilea rând, o serie de acte care respectă aceste standarde sau le execută (acte: salvarea vecinului, abținerea de la crimă, plata impozitelor etc.)
Aceasta este o scurtă descriere a fenomenelor morale [5].
Prin astfel de norme, recomandând unele acte care să indice altele, interzicând - altora - toată conștiința noastră să fie pătrunsă. Ele sunt date și umple conștiința fiecărei persoane (cu excepția, desigur, idioții morali). Ei îi spun cum să acționeze în acest fel sau așa. Ele sunt volanul care gestionează comportamentul unei persoane și, în cazul abaterilor de la cursul moral, îi indică greșelile și infracțiunile sale. Toate faptele dictate de aceste norme (și în totalitatea lor compun aproape întregul comportament uman) aparțin sferei fenomenelor morale.
Dacă acesta este tărâmul celui din urmă, atunci acum este întrebat: pe baza a ceea ce putem să judecăm: face ca moralitatea oamenilor să se îmbunătățească sau să se deterioreze pe parcursul istoriei?
Altfel, este, bineînțeles, întrebarea: este o normă morală bună sau una rea. Este posibil să se considere un bun fenomen moral - un act de ucidere a burghezului - sau nu? Prin aceasta vreau să spun că la fel ca și procesul de inflamație a plămânilor, cu toate că un proces dăunător, cu toate acestea, din aceasta ea nu încetează să mai fie un proces fiziologic și nu poate fi dat afară din domeniul fenomenelor fiziologice, iar rata de „Cut burgheziei“ și actele de ultima crimă probabil, acte și rele și dăunătoare, dar că acestea încetează să mai fie fenomen moral și nu poate fi dat afară din zona a acestuia din urmă.
Ceea ce a fost spus, astfel, ridică întrebarea: care sunt normele morale și faptele mai mari și mai bine: dacă cei care spun: „ucide vecin“, „femeie abuzat“, „fura“, „ura umană“, „datoria nu plătește“, etc. . sau cei care spun: "Iubiți pe aproapele vostru", "iartăți pe vrăjmașii voștri", "nu furați", "nu vă preludați", etc.
Dacă cineva este un ideal moral este persoana care este ghidat în comportamentul său norma, „iubește-ți aproapele“, „să-și dea viața pentru prietenii săi“, este evident că întrebarea va răspunde pozitiv numai în cazul în care un curs progresiv antecedente de comportament și moralitatea oamenilor devin din ce în ce mai altruist, și să răspundă în mod negativ în cazul în care constată că, odată cu cursul progresivă a istoriei comportamentului altruist este redus.
Dacă un ideal moral crede om-ucigaș care urăște oamenii și este considerat cel mai înalt standard moral, „ura aproapelui tău“, „ucide oameni“, „a le face rau“, este clar că progresul moralității, el va oferi doar crește ura și exterminare reciprocă. În cazul în care cursul istoriei creșterea urii se va da - spune el, există un progres moral, în cazul în care acesta va fi dat la creșterea altruismului, el va spune: moralitatea omenirii regresează.
Prin urmare, este clar că soluționarea problemei progresului moral al omenirii este condiționată de caracterul idealului moral.
Acum, se pune întrebarea, ceea ce este idealul moral este corect, „adevărul“, sau mai bine, că, dacă acest principiu este norma de bază expune dragostea activă una față de alta, sau una care consideră că acest principiu de oameni eficiente urăsc unii pe alții?
Aproape toți moraliștii spun că prima este corectă din punct de vedere teoretic.
Nu pot fi de acord cu acest lucru și trebuie să spun că, teoretic, nici unul, nici celălalt nu este de necontestat. Ambele sunt la fel de adevărate și la fel de false, căci ambii stau în afara planului adevărului, în afara planului științei.<…>
Această poziție trebuie recunoscută și stabilită.
Dar ar fi o greșeală mare de a trage din aceasta concluzia că aceste două aproape ideale se pot califica pentru aceeași value.If ar fi într-adevăr, toți oamenii baza comportamentului său pus idealul urii eficiente și de exterminare reciprocă, este evident că societatea umană nu ar putea exista: ar a fost pierdut. Acesta este motivul pentru care fundamentele codului moral pentru toți oamenii, toate vârstele și popoarele au fost aceleași,
Primesc acest ideal ca un criteriu al progresului moral sau al regresiei. În cazul în care un curs progresiv al istoriei se dovedește că comportamentul omenirii mai aproape și mai aproape de acest ideal - aș spune că progresul moral acolo, dar dacă acest comportament cu cursul istoriei se mișcă departe de ea, voi spune că progresul moral, dar există o regresie morală; în cazul în care, în cele din urmă, nu există elimina, nu mai aproape de ideal, trebuie să spunem că teoria este corectă „pas la fața locului.“
Un astfel de arsin obiectiv este necesar, pentru că fără el, punctele noastre arbitrare sunt lipsite de valoare științifică.
[1] Publicarea articolului „Are progresul moral al omenirii există?“ Lomonosov pregătit cu participarea Republicii Kazahstan SBD „Centrul“ Patrimoniu „numit după P. Sorokin.“ În procesul de studiere a fondurilor de Rusă Arhiva de Stat de Literatură și Artă (RGALI), editorul fondului „Zadruga“ a fost găsit, manuscris păstrat P. Sorokin 1918 „Oare progresul moral al omenirii există?“ (RGALI, Moscova. Fundația a editurii „Zadruga“. F. 608, op.1, unitate.khr.47, 1918).
[2] A se vedea Biblia, cartea. Fiind.
[3] A se vedea cartea. Eclesiastul.
[4] A se vedea Lebon. Evoluția materiei.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: