Viitorul umanist nu a fost niciodată atât de ușor de imaginat - în special pentru cei care lucrează pe tehnologii avansate. Oamenii de știință, scriitori și publiciști discută despre una dintre cele mai paradoxale și frumoase teorii despre originea lumii cunoscute - despre "argumentul despre simulare".
Traducere de The NewYorker
Săptămâna trecută, fondatorul miliardarului Tesla Motors, SpaceX și alte companii de înaltă tehnologie Ilon Mask au răspuns la o întrebare neașteptată la Conferința privind codul (o conferință privind tehnologia din California).
Un om din audiență a întrebat: "Ce credeți despre faptul că nu trăim în lumea reală, ci în simularea computerizată complexă?". În mod neașteptat, sa dovedit că Mask este bine familiarizat cu acest concept: "În ultima vreme, atâtea conversații pe această temă - este doar un fel de nebunie", a răspuns el.
"Argumentul despre simulare" se referă la faptul că suntem ființe digitale existente în realitatea calculatorului creată de descendenții noștri din viitorul îndepărtat.
Desigur, acest scenariu a fost veșnic de mai mulți ani (în special fanii oricărui "expander"). Dar, recent, filosofi, futuriștii, scriitori de science fiction si tehnologi - oameni care împărtășesc o credință religioasă aproape în proces, ajuns la concluzia că argumentul simulării nu numai plauzibilă, dar aproape singura posibilă.
Teoria populară se bazează pe două afirmații - ambele sunt controversate, dar sunt pe deplin justificate. În primul rând, conștiința poate fi simulate pe un calculator - cu elemente logice care realizează rolul sinapselor și neurotransmițători din creier (dar ce -? Dacă conștiința ar putea apărea în mănunchiul de neuroni, de ce nu ar trebui să fie conceput în siliciu)
Crearea unei singure astfel de lumi simulate ne-ar putea părea un fenomen extraordinar, dar Bostrom sugerează că va exista un calculator și puteți rula pe el mii sau chiar milioane de simulări ale strămoșilor.
În acest caz, numărul de conștiințe umane simulate va depăși în mod semnificativ numărul celor neimitate și, prin urmare, probabilitatea de a trăi în simulare chiar acum este mult mai mare decât probabilitatea de a trăi în afara acesteia.
Argumentul despre simularea are unele similitudini cu aprobarea lui Rene Descartes, Made in secolul al 17-lea, că pot exista nedetectabile „demon“ modelarea percepțiilor noastre. Dar argumentul lui Descartes a vorbit, în esență, despre scepticism ( „Cum știi că nu locuiesc în Matrix?“), Argumentul simulare - modul în care ne imaginăm viitorul.
Viitorul viitor nu a fost niciodată atât de ușor de imaginat, mai ales pentru oameni ca Mask, care lucrează la tehnologii avansate. Cu toate acestea, ideea că trăim într-un fel de buclă de timp adaugă la ridurile acestui vis. Poate că nu vom ajunge niciodată în faza postumă; la un moment dat, dezvoltarea tehnologică va înceta. Poate că urmașii noștri post-umani nu vor dori să creeze simulări (deși considerăm interesul nostru în acest sens, acest lucru pare puțin probabil). Sau poate că specia noastră va dispărea înainte să învățăm să ne prefacem.
„Poate că ar trebui să sperăm că toate aceste simulare - a rezumat Mosc săptămâna trecută - Din moment ce sunt fie de gând să creeze simulări, care sunt imposibil de distins de realitate, sau civilizația va înceta să existe. Există doar astfel de opțiuni "
Dacă speri că omenirea va supraviețui în viitorul îndepărtat, folosind cunoașterea și tehnologia, atunci trebuie să acceptați probabilitatea că suntem într-o simulare astăzi.
De asemenea, există ceva melancolic în ideea de viață în simulare: excitare de realizare științifică compromisă posibilitatea ca toate acestea sa întâmplat cu urmașii noștri (se pare că le consideră interesante pentru a vedea cum ne desfășurăm lupte pentru ceea ce sunt pierdut sau câștigat).
Spre deosebire de Bostrom, care crede că urmașii noștri vor crea lumi simulate de dragul de curiozitate, Hanson vede un studiu de fezabilitate a unui astfel de scenariu: în loc de luptă pentru a pune împreună o echipă de programatori, compania va fi în măsură să angajeze unul, genial „EMA“, și apoi copiați-l de milioane de ori.
Întreprinzător "em" poate face fericit o replică a lui însuși, pentru a îndeplini multe sarcini simultan; după finalizarea copiat „em“ se pot fie să ștergeți sau complet ( „m“, se angajează finalizarea nu se va întreba: „Oare vreau să mor?“, scrie Hanson, ca și alte exemplare vor trăi, în schimb el întreabă „Vreau să Îmi amintesc asta? "). "Em poate fi copiat imediat după sărbătoare, astfel încât orice caz când este construit într-un loc de muncă simulat, acesta va fi distractiv, odihnit și pregătit pentru muncă. Poate lucra și pe hardware-ul computerului, care este mai puternic decât creierul uman, să gândească și să trăiască cu o viteză de milioane sau chiar trilioane de ori mai repede decât o persoană obișnuită.
Hanson nu crede că "emas" trebuie în mod necesar să trăiască vieți nefericite. Dimpotrivă, ele pot să prospere, să se îndrăgostească și să se realizeze în lumea lor competitivă, flexibilă și rapidă. Oamenii nu simulate între timp se poate retrage pentru sumele obținute din investițiile lor într-o economie „emov“ accelerată și mai autonome - un punct de vedere frumos din care să monitorizeze amurg neemulirovannyh civilizații.
Mulți oameni își imaginează că tehnologia ne va elibera de povara muncii; Dacă Hanson are dreptate, această libertate poate veni prin virtualizarea rasei umane.
Argumentul despre simulare este atractiv, în parte pentru că îi dă ateuților ocazia de a vorbi despre spiritualitate. Ideea că trăim numai în realitate, iar întregul este dincolo de a noastră, poate fi o sursă de reverență.
Despre simulatorii noștri puteți pune aceeași întrebare despre Dumnezeu: de ce creatorii lumii noastre au decis să includă răul și suferința? (și pot schimba această setare în "cabinetul personal"?) De unde a apărut lumea originală, nu simulată? În acest sens, argumentul despre simulare este o poveste materialistă și expansivă, care este aproape, dar nu complet, religioasă.
Desigur, nu există sfințenie și sfințenie în argumentul despre simulare. Oamenii din afara simulării nu sunt zei, ci noi.
Similar cu argumentul parabolei despre simulare, de fapt, ironic. În cele din urmă, această poveste este despre limite. Pe de o parte, maximizăm potențialul uman, creăm propriile lumi, pe de altă parte, confirmând imposibilitatea unei cunoașteri finite a universului în care trăim. Transcendența necesită umilință. Făcând funcțiile divine poate schimba universul dincolo de recunoaștere.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: