Vreau să subliniez trei tendințe ale științei moderne și să le discut pe scurt în contextul temei mesei rotunde.
1. Este bine cunoscut faptul că descoperirile descoperite apar în științele științifice și, prin urmare, este important să se angajeze în "cercetarea interdisciplinară". Cu toate acestea, acest lucru nu este nici măcar trecut, ci războiul anterior. În ultimele decenii, am văzut convergența tot mai complexă și mai accelerată a științelor. adică interpenetarea lor într-o asemenea măsură încât limitele dintre științe să dispară de fapt. Numărul de discipline mixte nu sunt una și nu două, și, uneori, zeci, iar situația este dinamică, deoarece, în primul rând, nu de convergență nu este necesară în absența unor obiective specifice și, în al doilea rând, nu va avansa nu poate ști ce disciplina noi vor fi necesare pentru a atinge acest obiectiv. Deoarece obiectivele se schimbă ca răspuns la provocările emergente. datorită naturii convergenței științei, metodele de cercetare și oamenii de știință care trebuie avansate nu pot fi a priori colectate "într-un singur loc". Desigur, prezența unor universități puternice și a unor centre interdisciplinare de cercetare este importantă din punctul de vedere al masei critice și al disponibilității pas cu pas a unei varietăți de expertiză și metode de cercetare. Cu toate acestea, un "viitor război" nu poate fi câștigat decât dacă stimularea apariției conexiunilor mobile între diferiți oameni de știință pe o scară nu numai a întregii țări, ci și a lumii. Acesta este exact ceea ce trebuie făcut atât de organizațiile care finanțează știința, cât și de structurile care o administrează. De asemenea, este important să se înțeleagă că convergența - acest lucru nu este o știință nouă, o caracteristică a stării științei, și în acest sens, ne confruntăm cu o mare provocare, inclusiv în domeniul educației, deoarece este necesar să se definească un set minim de cunoștințe de bază, care este nevoie de oamenii de știință să se miște liber între multe discipline științifice. În experiența mea de "om de știință convergent" pot spune că am lucrat toată viața mea în domenii în care nu sunt inițial un expert. Aceasta nu este o glumă, ci realitatea științei moderne, care impune cerințe foarte speciale în sfera educației, formării oamenilor de știință, organizării și finanțării științei.
2. Tehnologiile avansate moderne sunt din ce în ce mai mult rezultatul activităților cercetătorilor individuali, mai degrabă decât asociațiile științifice mari sau întreprinderile de stat. construit ca un proiect din Manhattan. Din motive de corectitudine, voi spune că abordarea administrativă și de management rămâne importantă în domeniile clasice, cum ar fi energia nucleară, spațiul, petrolul și gazul. Dar în zone noi. cum ar fi materialele moderne, biomedicina, tehnologiile informatice etc. rolul de lider este jucat de inițiativa cercetătorilor individuali, care conduc colective relativ mici. Această tendință, probabil, este în strânsă legătură cu prima - convergența necesară pentru succesul în aceste domenii. Astăzi, pentru a nu rămâne blocați în trecut, este necesar să maximizăm potențialul oamenilor de știință individuali și cercetarea de inițiativă. În Rusia, în ultimii ani s-au înregistrat progrese în această direcție, însă este nevoie de mult mai mult, deoarece instituțiile și societatea rusă tind să administreze și să prioritizeze colectivul asupra individului. Se poate aștepta ca grupurile de interese tradiționale să reziste unei astfel de tendințe, insistând asupra mijloacelor care au acționat în "războiul de doi ani". Modernizarea organizării arheologice a științei, schimbarea culturii procesului științific, consolidarea mecanismelor de sprijin competitiv al oamenilor de știință, precum și crearea de oportunități flexibile pentru integrarea lor în echipe interdisciplinare. mobilitatea la scară a țării și a lumii - condițiile necesare pentru construirea științei viitorului.
3. Descoperirea tehnologică se face astăzi din ce în ce mai mult datorită eforturilor companiilor private, mai degrabă decât structurilor de stat. de multe ori start-up-uri. Exemplele nu sunt departe de a căuta: colegul meu din Carolina de Nord, Joseph DeSimone nou tehnologie de imprimare tri-dimensională de ultra-rapid, care este unic prin faptul că vă permite să creați obiecte din plastic de mare complexitate direct din monomer lichid inventat, și cu mare viteză. De la începutul ideii în sine a fost de aproximativ patru ani, iar astăzi conduce el a creat compania Carbon 3D, care a fost inclusă în topul primelor zece companii robotice din lume în domeniul tiparului tridimensional, și are contracte în valoare de sute de milioane de dolari, inclusiv adidas - în masa fabricarea de pantofi de alergat. Cum de a obține un astfel de rezultat? O mulțime se spune despre necesitatea unei legislații, cum ar fi SUA Bayh-Dole Act (adoptată în 1980), privind finanțarea subvențiilor inovatoare, crearea parcurilor tehnologice și a altor măsuri menite să elimine „valea morții“, prin reducerea riscului de investiții în inovare. Toate acestea, bineînțeles, sunt corecte. Dar chiar și în SUA, unde se practică aceste măsuri, nu există exemple ca în cazul lui DeSimon, iar noi înșine nu încetează să ne surprindă. Problema este că mecanica științei academice și a pieței sunt ortogonale unele cu altele. și acest lucru limitează abilitatea omului de știință să se gândească la ceea ce este necesar pentru succesul comercial. Prin urmare, este necesar să se efectueze o revoluție culturală în mintea oamenilor de știință, astfel încât acestea mențin creativitatea inerente în cadrul Academiei, a asigurat progresul ideilor lor la piață. Un rol imens poate fi jucat de capitalul privat prin crearea de noi instituții de dezvoltare în modul caritabil care stimulează activitatea inovatoare a oamenilor de știință.
Alexander Kabanov,
Head. laborator "Design chimic al materialelor bionanale" de la Universitatea de Stat din Moscova, onorat
profesor si co-director al Institutului de Universitatea Nanomedicina din Carolina de Nord
Articole similare
(Încă nu există rating)
"Capital privat prin crearea de noi instituții de dezvoltare în modul caritabil". Ceva ce nu-mi amintesc nici un astfel de exemple în Rusia de Gazprom Kataysk pompe de plante - nici o întreprindere privată din Rusia are niciodată în ultimii 100 de ani nu a lucrat în modul de caritate, și chiar și în domeniul științei. Pur și simplu, "străinii vor zbura și, ca o caritate, vor finanța instituțiile de dezvoltare științifică din Rusia" - extratereștrii sunt mai realiste decât capitaliștii care finanțează știința. „Pentru a realiza o revoluție culturală în mintea oamenilor de știință, astfel încât acestea mențin creativitatea inerente în cadrul Academiei, a asigurat progresul ideilor lor la piață“ - face un fel de prostii, acest lucru este modul în care eu, un om de cercetare, cu un salariu de 20.000 de ruble pe lună poate oferi promovare idei de pe piață? Care shishas li se cere să fie promovate? Promovarea ideilor pe piață costă bani și o măsură considerabilă și o astfel de avansare nu poate fi plătită în detrimentul fondurilor personale ale oamenilor de știință, pentru a finanța o astfel de promovare fie în stat, fie în afaceri. Afaceri în Rusia nu este preocupat de astfel de lucruri, astfel încât statul rămâne. Atunci revoluția culturală trebuie să fie aranjată nu în mintea oamenilor de știință, ci în șefii oficialilor care distribuie bani.
Foarte bine spus în articol, dar iată întrebarea: pentru Rusia, puteți crea gestionarea științei care ar crea condiții pentru cercetare și nu ar înlocui omul de știință în determinarea direcțiilor promițătoare? Nu facem ceea ce facem - avem un plan de stat și o fermă colectivă (în termeni de economie). Este imposibil să se dezvolte "promovarea ideilor pe piață" fără ca piețele să aibă o cerere puternică. Din nefericire, direcția "revoluției culturale în mintea oamenilor de știință" coincide cu direcția exodului de creiere.
Problemele științei sunt sistemice (legate de economia capitalistă) și în limitele ei nu sunt solvabile:
2) Problema finanțării științei ca o formă extrem de riscantă de producție, și nu o "formă specială de viață".
2) Autoguvernarea eficientă, care, în principiu, nu este compatibilă nici cu proprietatea privată, nici cu verticalele administrative și economice.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: