Pentru a înțelege cum ar trebui construit sistemul de judecată al juriului, să ne îndreptăm spre unul din modelul statului, care are încă rădăcini bizantine.
Potrivit acestui model, ar trebui să existe 3 ramuri ale guvernului în stat: executiv, legislativ și spiritual. În acest model, ramurile executive și legislative au unele dintre puterile judecătorești care sunt obișnuite pentru noi. Iar autoritatea spirituală, în plus față de restul majorității puterilor judecătorești, mai are autoritatea de a instrui și obliga oamenii să trăiască conform legilor și legilor lui Dumnezeu și să-i pedepsească pentru nerespectarea acestor legi.
Evident, acesta este un model utopic al statului.
Acest model are un defect sistematic, nu este suficient ca legea conștiinței este limite foarte vagi cu privire la ceea ce este bine și ce este rău, care este motivul pentru care nu pot fi descrise, astfel încât, de asemenea, problema este că, în diferite societăți, noțiuni diferite în ceea ce privește ce este bun și ce este rău. Adică, în fiecare societate, propriile legi ale conștiinței.
De exemplu, într-un astfel de model al statului evreu de a judeca salvatorul, care sâmbătă, adică în ziua când Torahul este interzis să lucreze, nu a salvat oamenii într-o situație de urgență și unii oameni au murit din cauza asta?
Ca un exemplu, în acest model al unui stat islamic de a judeca musulman care a luat bani budistă și nu de gând să se întoarcă la datorie, în cazul în care, conform Coranului, pentru a induce în eroare necredinciosul nu este un păcat?
Pentru ca un astfel de model să funcționeze, nu numai că societatea ar trebui să fie absolut monoteistă. Imaginați-vă că musulmanul a fost chiar condamnat cu dreptate, dar judecătorii ortodocși pe legi ortodoxe. Este clar că musulmanul va fi încă convins de nedreptatea verdictului și tocmai pentru că o astfel de decizie a instanței a fost luată de adepții credinței sale.
Totuși, cea mai importantă condiție este că majoritatea absolută a oamenilor din această societate ar trebui să fie adevărații adepți ai religiei de stat.
Dar chiar și într-un stat monoteist, acest model va funcționa încă prost, deoarece majoritatea infracțiunilor nu au rădăcini religioase: furtul de bunuri în magazin, molestarea copiilor, traficul de droguri și așa mai departe.
Așa cum am spus deja, un model echitabil al statului poate fi construit numai pe baza egalității oamenilor față de celălalt și față de stat. De aceea, măsura totului trebuie să fie Legea și numai Legea, egală pentru toți. Această lege nu ar trebui să depindă de locul de reședință al unei persoane, de naționalitatea, religia sau alți parametri.
Dar să ne întrebăm de ce ne-am îndreptat spre modelul de stat menționat mai sus și că este atât de util încât este necesar să se folosească într-un model demn al statului și în special în capitolul "Procesul juriului"?
Dar aceasta: o persoană poate uneori să comită unele fapte rele care nu sunt supuse legii administrative și chiar mai mult penale, dar din punct de vedere al moralității publice sunt inacceptabile. În modelul de stat descris mai sus, există un sistem care permite unei societăți să indice unei persoane faptul că faptele rele sunt inadmisibile. Și e bine, pentru că
ÎN IDEAL, OAMENII NU TREBUIE LIVE NU ÎN LEGĂTURILE STATULUI, DAR ȘI ÎN LEGĂTURILE MORALULUI SOCIAL ȘI ÎN LEGĂTURILE CONȘTIENȚEI.
Cum, din punctul de vedere al filozofiei noi, ar trebui ca sistemul juriului să funcționeze pentru a aduce un beneficiu maxim societății?
Un proces juriu ca sistem ar trebui să se ocupe de două domenii principale:
- să fie următorul grad de control civil asupra activităților organelor guvernamentale;
- pentru a ajuta societatea și fiecare persoană să trăiască în conformitate cu legile moralei publice și cu legile conștiinței.
De aceea, activitatea juriului nu trebuie să se limiteze doar la participarea la anumite procese penale pentru a determina gradul de vinovăție al acuzatului.
Juriul trebuie să fie o structură publică, care nu ar trebui să se ocupe doar de ajutorul acuzatului, ci mai întâi de toate să fie în societate o structură care să contribuie la menținerea unui nivel ridicat de moralitate și moralitate publică.
Principiul 1: în funcție de faptul că profesioniștii din orice domeniu al vieții umane și umane ar trebui să funcționeze, numai cei care au o educație juridică specială ar trebui să ia parte la procesul juriului.
Ie un judecător al unui juriu poate fi orice cetățean care și-a exprimat dorința, dar care are o educație juridică specială.
Acest principiu este foarte important tocmai pentru că orice judecător al juriului trebuie să înțeleagă în mod clar consecințele acțiunilor sale, atât în cazul persoanei în cauză, cât și al societății în ansamblu.
Mai mult, printr-un astfel de sistem, principiul religios al studiilor juriului funcționează foarte bine. Acest lucru este normal, atunci când acuzatul prin respingerea unor judecători încearcă să găsească compoziția optimă a procesului juriului. Apoi, de exemplu, un budist, el poate cere ca numărul maxim de adepți ai budismului să fie inclus în procesul juriului, iar ortodocșii se pot adresa cetățenilor și preoților ortodocși pentru ajutor.
№2 Principiu: în conformitate cu această măsură să fie în jurul valorii de lege și numai legea egală pentru toți, orice decizie a unui juriu nu ar trebui să fie de natură legislativă, decizia finală - prerogativa numai instanța de judecată.
Principiul 3: La luarea deciziilor, instanța trebuie să țină seama de opinia juriului.
Extinderea acestui principiu ar trebui să fie următoarele: în cazul în care, de exemplu, juriul a decis achitarea completă a acuzatului, dar instanța a decis să pedepsească acuzatul pentru partea de sus posibil pentru această crimă frontiera, decizia unui juriu ar trebui să fie un argument puternic pentru apelul la instanțele superioare, .
Principiul nr. 4: Deciziile judecătorești se pot baza pe deciziile unui juriu, chiar dacă se încalcă legile statului.
Exemplu: un fiu la omorât pe tatăl său. Pentru că o astfel de infracțiune în temeiul legii este în mod necesar o pedeapsă. Cu toate acestea, în momentul investigației sa constatat că tatăl ia torturat pe fiul său timp de mulți ani, l-au bătut și chiar l-au violat, printre altele, uciderea a fost rezultatul acțiunilor defensive. Dacă juriul a decis că acuzatul ar trebui să fie pe deplin justificat, instanța trebuie să aibă dreptul de a justifica pe deplin pe acuzat pe baza unei decizii judecătorești.
În general, instanța ar trebui să aibă dreptul de a aproba orice decizie a juriului. De exemplu, un om a băut bine și apoi a rupt vecinul vărsat. Imaginați-vă că se pocăiește și chiar dorește să o repare. În cazul în care juriul recomandă instanței să decidă să restabilească vaporul cu mâinile proprii și să aducă scuze proprietarului hambarului. Și în cazul defectării unuia dintre elementele în același timp, să impună o amendă pe un anumit sac și să dea o persoană de 15 zile, cu muncă corecțională de muncă obligatorie, instanța are dreptul de a face o astfel de soluție, în ciuda faptului că, în general, nu se încadrează în prevederile Legii.
Principiul nr. 5: Funcția unui proces al juriului, în cadrul unui caz deja existent, ar trebui să includă dreptul de a iniția civil (prin definiție, dreptul la cetățenie), cazuri administrative și penale în instanțe.
Să ne imaginăm următoarele situații. De exemplu, un tânăr ascultă muzică foarte tare în fiecare zi. Acest lucru nu este interzis de lege, dar din cauza caracterului zilnic al acestui lucru, nu mai poate fi tolerat de vecini liniștit. Sau, de exemplu, medicul șef al spitalului consideră că este datoria lui de a comunica cu subalternii săi numai în tonuri crescute și obscenități. Acest lucru nu este, de asemenea, interzis de lege, dar este greșit. Oamenii ar trebui să aibă dreptul să influențeze într-un fel o asemenea antică. Și acolo ar putea fi doar un rol foarte util al unui juriu: a primit o declarație colectivă, iar juriul a solicitat instanței pentru deschiderea cazurilor instanța de contencios administrativ, a emis recomandările sale, cum ar fi iubitor de muzică fină și muta din funcția de medic șef. Instanța (vezi Principiul nr. 4) va avea dreptul de a lua astfel de decizii în baza unui verdict al juriului.
Principiul nr. 6: Dreptul de a aduce la judecată un juriu trebuie să fie atât cu apărarea, cât și cu procuratura.
Să ne imaginăm următoarea situație. Primarului i-au fost alocate fonduri pentru amenajarea teritoriului și instalarea a 2 mari locații de joacă. După un timp, se dovedește brusc că doar teritoriul din apropierea casei primarului și a teritoriului primăriei sunt amenajate. Numai acolo totul este curățat / pictat, doar sunt locuri de joacă pentru copii. Pe de o parte, formal, totul este corect. Pe de altă parte, este clar că oficialul era doar preocupat de sine, adică, el a făcut totul numai lângă casa lui și locul său de muncă. Este imposibil de condamnat în conformitate cu legea, deoarece banii sunt cheltuiți în mod clar pe cheltuieli. Statul și cetățenii săi ar trebui să aibă un efect de levier care să le permită să acționeze în astfel de cazuri. Și ca o continuare a exemplului: ca reclamant împotriva primarului și a acțiunilor sale, de exemplu, autoritatea legislativă poate cere să invite un juriu să participe la instanță. Într-o astfel de situație, este probabil ca, pe baza deciziei juriului, primarul să fie cel puțin amendat, chiar dacă nu este demis din funcție.
Știm cu toții că acum în lume există două sisteme de bază ale legislației: legislația și jurisprudența. Primul venit pleacă de la premisa că ar trebui să existe legi în justiție care să fie aceleași pentru toți. Precedentul derivă din faptul că procesul de determinare a culpei este, în fiecare caz, individual, de aceea pentru fiecare caz concret este necesar să căutați o decizie corectă și să o faceți cel mai bine pe baza experienței pozitive a unor astfel de cazuri deja luate în considerare. Evident, ambele sisteme nu sunt ideale.
Suntem siguri că sistemul propus este chiar mai bun decât încercarea de a compila două sisteme, adică încearcă să găsească ceva între cele două. Din cauza sistemului legislativ "New Philosophy" a luat cele mai bune, adică faptul că toate cazurile trebuie inițial stabilite prin lege, cerând tuturor părților la proces să aibă aceleași cerințe. Dar, de asemenea, din sistemul precedent, "New Philosophy" a luat de asemenea cel mai bun, și anume, posibilitatea unei abordări individuale a unui caz particular. În același timp, "Noua Filozofie" a adăugat și ea propria sa: posibilitatea de a rezolva orice afacere complexă, nu numai sub legile statului, ci și în temeiul legilor moralei și conștiinței publice.
Vă rugăm să acorde o atenție deosebită faptului că acest model al unui juriu în modelul actual al statului, cel mai probabil, sau nu va funcționa corect sau nu va funcționa deloc.
Acest model al unui juriu este foarte bun voință de a lucra într-un model de „noua filozofie“, în cazul în care sistemul judiciar este ales de către, cu personal format din mai multe mecanisme puternice de control public asupra activității tuturor ramurilor de guvernare, și în cazul în care baza sistemului de management de stat nu este o persoană care stătea în birou, și procedura că, odată cu fiecare nivel mai ridicat de autoritate selectează cel mai merituoși.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: