Se întâmplă adesea ca unii istoric petrece ani studiind lucrările omului mare, și în cele din urmă cedează tentației de a înălța eroul lui prea. Am observat cum sa întâmplat acest lucru cu cei care au descris lucrările lui Plato, Aristotel, Avicenna, Grossetest sau Descartes. Dar asta nu înseamnă că intenționez să-i spun pe toți filosofii trecut de nebuni. Dimpotrivă, care arată cât de departe au fost proprietarii de mare intelect conceptelor moderne ale științei, doresc să demonstreze cât de dificil și nu a fost calea de evident pentru descoperirea unor metode de cunoștințe științifice, practica comună actuală. Pe de altă parte, acest lucru ne spune, de asemenea, că nu merită să luăm în considerare construirea unei clădiri științifice complete. Am subliniat în mod repetat în cartea pe care, indiferent de cât de impresionant progres metodele cunoașterii științifice, iar acum nu suntem imuni din greșelile din trecut.
Unii istorici preferă să ignore cunoștințele științifice moderne, angajarea descriere a activității trecut de oameni de știință. Spre deosebire de ei, folosesc în mod activ cunoștințele zilele noastre pentru a explica conceptele științifice vechi. De exemplu, ar fi foarte interesant pentru a încerca să înțeleagă modul în care astronomii elenistică Apollonios și Hipparchus, pe baza datelor disponibile pentru ei, a ajuns la concluzia că planetele se descriu-epiciclurile bucla, se deplasează în jurul Pământului, dar acest lucru este imposibil, deoarece o mare parte din informațiile pe care au posedat, a pierdut. Dar noi știm că, în cele mai vechi timpuri, și acum Pământul și toate planetele se mișcă și pentru a muta în jurul Soarelui pe orbite eliptice, și, știind acest lucru, putem explica observațiile astronomii antici le-ar putea împinge la concluzia că teoria epicicluri. Oricum, cum se poate citi despre astronomie anticilor, nu iau în considerare cunoștințele noastre actuale despre structura sistemului solar?
Știința de astăzi nu este la fel ca la începutul formării ei. Realizările ei nu sunt legate de personalități specifice. Inspirație și simțul estetic sunt importante într-un moment în care nașterea unei noi teorii științifice, dar dacă teoria supraviețuiește, depinde de faptul dacă predicțiile sale sunt confirmate într-o serie de experimente efectuate în mod imparțial. În ciuda faptului că matematica este utilizat pentru formularea de teorii fizice și de înțelegere a consecințelor acestora, toate știința nu este un subset al matematicii, și nu există nici o modalitate de a deduce teoria științifică a matematicii goale. Știința și tehnologia merg mână în mână și obțin beneficii reciproce, dar la un nivel fundamental, oamenii de știință nu se angajează în cercetare în scopuri aplicate. Deși știința nu are nici un răspuns la întrebări despre existența lui Dumnezeu și a vieții de apoi, sarcina sa este de a căuta explicații pentru fenomene naturale care au exclusiv cauze naturale. Știința are proprietatea de a acumula cunoștințe; fiecare teorie nou creată include teoriile anterioare dovedite cu succes ca cazuri speciale și chiar trebuie să explice de ce și în ce condiții concluziile acestor teorii sunt valabile.
Niciuna dintre cele de mai sus nu este o faptă evidentă pentru oamenii de știință din Lumea Veche sau Evul Mediu și a dobândit cu mare dificultate puterea faptelor doar ca urmare a revoluției științifice din secolele XVI-XVII. Nimeni nu a stabilit un obiectiv de a crea vreodată ceea ce noi numim știință modernă. Deci, cum sa întâmplat că revoluția științifică a avut loc și ce cale de dezvoltare a fost știința după ea? Aceasta este ceea ce vom încerca să învățăm studiind istoria formării științei moderne.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: