Viața politică a prim-miniștrilor în democrațiile parlamentare este extrem de nesigură. Spre deosebire de președinți, în sistemele prezidențiale, prim-miniștrii pot fi eliberați din funcție de majoritatea parlamentară oricând și din orice motiv. Acest lucru se poate întâmpla în două moduri. Una dintre ele este aprobarea de către parlament a unei propuneri care exprimă lipsa de încredere în premierul; propuneri de neîncredere. Altă este respingerea de către parlament a unei propuneri care exprimă încrederea în prim-ministru; propuneri de încredere. Propunerea de neîncredere este de obicei pusă de opoziția parlamentară în speranța răsturnării prim-ministrului. Dimpotrivă, de regulă, propunerea de încredere este înaintată chiar de premier și nu există garanții că aceasta va fi aprobată de parlament. Întrucât unul dintre rezultatele posibile ale votului asupra încrederii este trecerea cabinetului actual, inițierea primului său ministru poate părea ceva de genul jocului de ruletă rusească.
Cu toate acestea, în practică, oferta de încredere este adesea o armă puternică în mâinile primului ministru. De regulă, este prezentat în legătură cu proiectul de lege (propunerea unei anumite măsuri politice), care este susținut de premier, dar în niciun caz de majoritatea parlamentară. Legând votul de încredere cu acest proiect de lege, premierul lasă deputaților să aleagă între aprobarea acestui proiect de lege și căderea cabinetului. O astfel de alegere poate fi deosebit de dureroasă pentru membrii partidului care sunt membri de primă linie ai premierului. După ce au votat împotriva proiectului de lege, aceștia își pot dărâma propriul guvern și, cel mai probabil, vor trebui să se prezinte imediat în fața curții electorale.
el va dizolva Camera Comunelor și va anunța noi alegeri. Se tem că partidul lor va acționa slab în aceste alegeri și că își vor pierde locurile, mulți conservatori care nu sunt de acord cu politica sa înaintată conducătorului lor. În timpul votului asupra încrederii, Major a primit 339 de voturi contra 299, iar Camera Comunelor a aprobat Tratatul de la Maastricht. Astfel, practica votului privind încrederea într-adevăr explică faptul că, în sistemele parlamentare, disciplina de partid este de obicei mai puternică decât în cazul celor prezidențiale.
iar cabinetul său ar trebui să se bucure întotdeauna de încrederea majorității parlamentare. Dacă dintr-un anumit motiv acesta demonstrează o pierdere de încredere în prim-ministru și în ceilalți membri ai cabinetului (printr-un vot de neîncredere), ei trebuie să demisioneze. Primul-ministru, la rândul său, este de obicei îndreptățit în orice moment să dizolve parlamentul și să numească noi alegeri. Aceste două tipuri de putere completă - dreptul majorității parlamentare de a răsturna cabinetul și dreptul prim-ministrului de a dizolva parlamentul - asigură interdependența celor două ramuri ale guvernului. Un astfel de dispozitiv îi încurajează să fie de acord, forțând executivul să asculte opinia majorității parlamentare. Cu alte cuvinte, democrația parlamentară nu cunoaște forma unui guvern divizat care este obișnuit pentru sistemele prezidențiale, când partidul care controlează postul prezidențial este lipsit de control asupra legiuitorului și invers. Dimpotrivă, puterea executivă (Cabinetul) este organul majorității parlamentare, iar în majoritatea covârșitoare a sistemelor parlamentare se compune în principal din parlamentari. Drept urmare, probabilitatea unui conflict între parlament și executiv este redusă, iar procesul de luare a deciziilor este, de regulă, mai eficient decât în sistemul prezidențial. Deoarece aceleași părți (sau părți) controlează ambele ramuri ale guvernului, cabinetul joacă de obicei un rol principal în determinarea cursului politic, iar legiuitorul are adesea o influență mai redusă decât în cazul aranjamentului pre-prezidențial (a se vedea caseta 6.1).
Dar nu toate democrațiile îndeplinesc criteriile sistemului prezidențial sau parlamentar. Unii se referă la un tip mixt, care se numește de obicei semiprezidențial. Acest tip de sisteme mixte la nivel combină caracteristici ale ambelor probe „curate“: pe de exemplu, președintele și legislativul sunt aleși în mod separat (ca într-un sistem prezidențial), dar președintele are puterea de a lasa contrastimula legislativ (ca într-un sistem parlamentar); cabinetul este numit de către președinte (ca și în sistemul prezidențial), dar parlamentul
are dreptul să-l înlocuiască (ca în sistemul parlamentar). Shu-Hart și Carey au identificat mai multe tipuri de sisteme mixte ( „hibride“), cu președinte ales în mod independent, înzestrate cu considerabile puteri-ing în stabilirea politicii, dar tu, stimulați să împartă controlul asupra ramurii executive cu legile autorității dativ [5]. Există multe mecanisme de control dublu similar, iar consecințele lor depind în mare măsură în ce măsură partidul sau coaliția controlează postul prezidențial și legiuitorul. Constituțiile multor democrații recente din Europa de Est și din lumea a treia aparțin acestui tip mixt. Atractivitatea lor pare a fi determinată de faptul că ele oferă o alegere populară pentru șeful puterii executive, înzestrată cu puteri reale și ceremoniale și capabilă să acționeze ca un simbol al unității naționale.
În disputele cu privire la sistemul de democrație preșcolară, mulți teoreticieni politici s-au exprimat în mod tradițional în favoarea unui sistem parlamentar în stil britanic. Această versiune a parlamentarismului, combinată cu regulile electorale ale majorității simple, dă naștere unor guverne destul de stabile responsabile față de voința poporului. Cu toate acestea, după cum arată istoria Germaniei și a Franței în perioada interbelică, parlamentarismul combinat în reprezentare proporțională este mai susceptibil de crize. Aceste crize apar ca urmare a apariției multor partide, adesea extremiste, care conduc la instabilitate și căderea cabinetelor. În același timp, experiența țărilor scandinave demonstrează că sistemele parlamentare cu reprezentare proporțională pot fi relativ stabile dacă conflictul ideologic dintre partide are loc
la un nivel moderat. La rândul său, actualul sistem prezidențial din Statele Unite este deseori criticat pentru faptul că generează în mod periodic o "împărțire" în guvern, ceea ce poate provoca un impas sau "impasibilitate" a documentelor în discuție.
Alternativele importante ale regimului nu sunt epuizate, totuși, de formele descrise de relația dintre ramurile executive și legislativă și între guvernele centrale și cele locale. Deceniile care au trecut de la cel de-al doilea război mondial au arătat că există și alte decizii constituționale interesante. În cazul în care schisme și culturale și ideologice conflicte-ați dobândit forme (cum ar fi țările Benelux și Austria), liderii de partid, pentru a da conștient de faptul, Kaki -MI victimele sunt pline de prăbușirea democrației și a războiului civil acută,
Trimiteți-le prietenilor: