Teoria "romanului polifonic" m

Teoria romanului polifonic al lui M. Bakhtin și doctrina etică a lui FM Dostoievski

Studiul lui R. Laut, începând chiar cu numele și structura sa, este foarte polemic. Cu toate acestea, în polemica sa cu acele judecăți despre care sa menționat doar, omul de știință a omis o altă posibilitate de a se apropia de lucrările lui Dostoievski. Despre aceasta a amintit A. V. Guliga. El scrie: "Lucrarea lui Dostoievski este un dialog constant al binelui și al răului, iar disputa nu are aceeași amploare. Aici se află a treia eroare în evaluarea lui Dostoievski, că lucrarea sa este o tribună, în egală măsură, atât a începuturilor rele, cât și a celor bune în om. De asemenea, se bazează pe M. Bakhtin, despre concepția sa despre natura "polifonică" a românilor lui Dostoievski. Cu toate acestea, ei uită că M. Bakhtin a scris în condițiile unei cenzuri severe. Și pentru a spune un cuvânt bun despre creștinism, a trebuit să îl echivă cu predicarea ateismului "3

Dar, înainte de a explica această credință, trebuie să vorbim despre MM Bakhtin și cartea sa.

Bahtin (1895-1975) - una dintre cele mai renumite (dacă nu cel mai faimos) savanți Dostoevsky mare erudit strălucit dotați. El a exercitat o puternică influență asupra științei literare nu numai în Rusia, ci și dincolo de granițele ei. Bakhtin a studiat mai întâi la Facultatea de Istorie și Filologie din Novorossiysk (ulterior numit Odessa), apoi la Universitatea din St. Petersburg. A studiat filozofia și literatura europeană, a abordat probleme de poetică și estetică, istorie și teorie a artei și culturii într-o perspectivă mai largă. A lucrat mult în provincie. Soarta nu a stricat prea mult omul de știință. viața lui este plină de greutăți și lipsuri (din care, întâmplător, Bahtin nu-i place să locuiască), el a fost arestat (1929), iar în cazul în care anii de represiune, nu este distrus, este numai pentru că această lucrare de distrugere din stânga a bolii (bolilor osoase cronice) pe care Bakhtin a suferit de la o vârstă fragedă și care la condus la un handicap sever (în cele din urmă, în 1938 - la amputarea piciorului).

Ei s-au manifestat pe deplin în prima carte. Soarta ei este, de asemenea, extraordinară. Publicat prima dată la sfârșitul anilor 1920. Aceasta versiune revizuită și extins foarte mult a fost re-lansat în 1963 sub titlul „Probleme de Poetica lui Dostoievski“ și a trecut prin mai multe ediții, deoarece la domiciliu (1972 1979). Cartea conține multe observații profunde și precise, începând cu ideea rolului crescut al conștiinței de sine în caracterele lui Dostoievski, libertatea aparentă a acestora; reticența acestor eroi pentru a stoarce într-o anumită limitare finală, obiectivate ramele lor și se termină cu reflecții asupra unora dintre caracteristicile spațiului și timpului în lucrările scriitorului, sau cuvântul „cu prudență“, în care eroii anticipa reacțiile și cuvântul unui alt altora. Dar detaliile nu sunt necesare aici. Ne vom concentra pe ideile principale ale cercetătorilor, deoarece este direct legată de înțelegerea poziției ideologice, religioase, etice și filozofice ale unui artist de geniu.

"Alyoshka, este un Dumnezeu?"

- Ivan, și nemurirea este.

- Nu există nici o nemurire.

"Alyoshka, este nemurire?"

"Și Dumnezeu și nemurirea?"

- Și Dumnezeu și nemurirea. În Dumnezeu și nemurire.

- Hm. Este mai probabil ca Ivan să aibă dreptate ".

Atacurile polemice intepat împotriva criticii „Frații Karamazov“, Dostoievski a scris pentru el însuși: „Bastarzii tachinat-mi credința needucați și retrograd în Dumnezeu. Acest prostănac nu a visat un astfel de negare a puterii lui Dumnezeu, care este necesară în Inchizitor și în capitolul precedent, care servește ca un răspuns la întreaga afacere. " Este important aici să subliniem puterea pronunțării altcuiva (declarațiile lui Ivan), iar la limitele sale delimitate în întreaga lucrare. Eroarea eroului este "întregul roman servește".

Vom spune (dacă este necesar foarte scurt) despre negare și despre respingerea ei.

Ivan neagă mai degrabă pe Dumnezeu. Conform logicii eroului, în cele din urmă, nu contează dacă există un Dumnezeu sau nu, pentru că dacă el este, ca să spunem așa, este mai rău. Ivan neagă pacea lui Dumnezeu. Și face acest lucru pe baza faptului că copiii nevinovați suferă în această lume. Dacă ne imaginăm Dumnezeu (aceasta este ideea eroului), înzestrat cu o minte cu adevărat divină este natura infinit mai mare (cum ar trebui să fie), atunci simplul fapt că mintea este calmă permite suferința copiilor, arată deja natura sa într-adevăr supraomenească și, prin urmare revendicări Ivan, el este absolut străin față de om și de neînțeles. Incomprehensible nu numai pentru mintea (deoarece prezența lui Dumnezeu cu propria lui prostie, și puteți accepta), dar inima omului: pentru că suferința copiilor nevinovați deranjează simțul moral naturale. Logica lui Ivan în discursul său este incontestabilă. bine irefutabilă (nu numai în acest discurs, dar, în general roman), argumentul principal este îndreptat împotriva caracterului lumii lui Dumnezeu în forma sa actuală: lumea nu poate dura atâta timp cât suferă de cel puțin un copil. Această concluzie este împărtășită în totalitate de Dostoievski.

Smerdyakov a avut suficiente pentru a crede în teoria lui Ivan "totul este permis", astfel încât, în primul caz, este "tot" să-și "permită". Ivan nu a apreciat abilitățile lui lipsă. Teoria pe care au perceput-o, justifică orice ticăloșie. Ea a abolit ca permise speciale de prudență, pe care Marele Inchizitor le-a motivat. Și dacă, în scopul de a înțelege principiul general că Smerdyakov a avut o „conducere“ speciale, până la aplicarea extremă și specifică a acestui principiu este, nimeni nu se cere, „mintea lui a venit.“ Despre orice iubire a criminalului pentru oricine (pentru păcatele luate și dorința de a accepta pedeapsa) și în acest caz, nu poate fi un discurs. La urma urmei, din moment ce "totul este permis", nu există nici un păcat, deoarece nu există nici o crimă. Prin urmare, dacă cineva vrea să-și asume aceste păcate și suferințe imaginare, să își asume responsabilitatea pentru ei, criminalul care nu se ia în considerare un criminal, desigur, nu le pasă de un astfel de sentiment ciudat, și toate lor „tristețe sublim.“ El este mult mai apropiat doar de considerații de sine stătătoare - ideea proprie sau a altcuiva a profitului. Smerdyakov începe cu asta. Și aici el este mai coerent și logic decât Ivan: pentru crime nu Smerdyakov nevoie de o altă „sancțiune adevărului“, dar dorința de a „ieftin“ și autorizarea generală de a face acest lucru. Această simplitate a concluziei (cu toată groaza de consecințele sale practice) la făcut pe Ivan să se răcească. La urma urmei, și-a exprimat ideea numai sub forma unei ipoteze, în adevărul despre care el însuși nu este sigur. Dar el nu are nimic de obiectat lui Smerdyakov: din punctul de vedere al teoriei lui Ivan, ucigașul are dreptate. Și exact la fel: nu are nimic de obiectat față de caracterul ridicol de batjocură: "Pentru Dumnezeu nu există lege! Unde va fi un Dumnezeu - există deja un loc al lui Dumnezeu! Unde voi fi, va fi imediat primul loc. totul este permis și Sabatul! Toate acestea sunt foarte frumoase; Numai dacă ar vrea să trișeze, de ce altfel, se pare, este sancțiunea adevărului? Dar așa este omul nostru modern rus: fără ca sancțiunea și înșelăciunea să nu fie rezolvate, el a iubit cu adevărat adevărul. “.

Studiul lui Bakhtin, în opinia mea, ridică mai degrabă întrebări decât răspunsuri. Dar în știință, după cum știm, ridicarea întrebării nu este mai puțin importantă decât răspunsul.

Observați că este destul de dificil să te ridici deasupra nivelului unora dintre eroii lui Dostoievski. Ca urmare clar pentru el logica lucrurilor, el a condus pe autorul acestor personaje (cu ideile și programele lor), în astfel de zone îndepărtate (sau profundă), în care oamenii reali s-au pierdut și oprit tot ce a fost distins. Căile propriei gândiri erau mult mai scurte, iar viziunea era mult mai îngustă. Cât despre Ivan Karamazov, Dostoievski a scris pentru el însuși: "Yves<ан> F<едорович> profundă, nu atei moderne pentru a dovedi în necredința lor restrânge doar mondială și prostia lui tupenkih abilitățile lor. "

Se pare că timpul și-a lăsat amprenta asupra cercetării lui Bakhtin. Parțial set, devenind parțial un mod de unicitate continuă a minții, respingerea altor puncte de vedere, alte credințe, altele decât cele recunoscute și aprobate oficial, cu toate sale amenințătoare și amenințând serios forțat să vadă valoarea în diversitate, în polifonia, în „relativitatea gay din fiecare comandă și ordine“, în "Relativitatea homosexuală a tuturor lucrurilor". 11 De aceea, când în Rusia acest regim a început să se schimbe, cartea lui Bakhtin despre Dostoievski a devenit extrem de populară. Polifonie a fost găsită mai mult sau mai puțin peste tot, fiecare scriitor care voia să o găsească, chiar și din cel mai "monologic" dintre ei - de la L. Tolstoy. Dar literatura rusă (ca Tolstoi și Dostoievski cu siguranță), cunoscut și a afirmat limitele libertății umane - fiecare impuls individuale și auto-voință, deoarece nu poate fi nici o cultură dincolo de aceste frontiere, nu poate exista viață, la toate; dincolo de ele doar haosul și distrugerea. Și indiferent de libertatea pe care Dostoievski la dat eroului său, el a făcut-o doar pentru a realiza acest gând.

INDICATUL SEMNĂRII ÎN CATALOGUL "ROSPECHAT" JURNALELE RUSIEI - 70924.

Sunteți aici: Pagina principală Despre noi Categorii Critica, teorie literară „polifonică noi“ Bahtin și etice învățăturile lui Feodor Dostoievski

Cele mai citite materiale

--am; sg; ; " alt = "" / -amp; gt; -amp; lt; / div-amp;

Articole similare

• Roman și 1

• Cernishevski roman - ce să facă despre relațiile umane, Chernyshevsky Nikolai

• Un roman cu o femeie căsătorită - un forum - comunicare fără frontiere!

Trimiteți-le prietenilor: