Atunci întrebarea - dacă am totul "uman" (vizual și accesibil) este pictat în procese - înseamnă că acest MO nu poate fi folosit?
Și o altă întrebare. Înțeleg corect că acest MO "apare" după ce toate procesele sunt descrise?
Ie
Sunt cu grupul de lucru al satului,
a discutat despre GCR,
Identificarea proceselor existente în companie,
descrise aceste procese (algoritm, descriere verbală și orice altă metodă disponibilă);
la fiecare proces definite intrări-ieșiri (resurse, documente, fluxuri de informații), responsabile.
Și apoi, pe baza proceselor descrise, a creat MO?
De altfel cum - pentru a determina artiștii interpreți sau executanți, responsabili, etc. dacă nu este încă clar ce procese există și ce se face în ele?
Înțeleg corect cum trebuie făcut acest lucru? Sau mă înșel?
P.S. gsm, înțelegi, huh? Am ales prima opțiune
student absolvent
Locație. Rusia, Tolyatti
Cu sinceritate, Andrey Kozin.
Și acum repet întrebarea. Care este istoria apariției unui astfel de concept ca matrice de răspundere? Și nu este corect să vorbim despre acreditări?
Este mai corect să vorbim despre programări, despre responsabilitate
Matricea de responsabilitate (MO) este utilizat pentru a arăta relația dintre lucrare și membrii echipei de proiect. În proiectele mari, matricele de răspundere pot fi utilizate la diferite niveluri. De exemplu, un nivel ridicat de matrice responsabilitate poate determina ce grup sau de divizare echipa de proiect este responsabil pentru care componenta în ISR, în timp ce matricea de responsabilitate de niveluri mai scăzute utilizate în cadrul grupului pentru distribuirea rolurilor, responsabilitățile și nivelurile de autoritate pentru operațiuni specifice. Formatul de matrice, numit uneori, de asemenea, sub formă de tabel, vă permite să vedeți toate tranzacțiile atribuite la punerea în aplicare a unei anumite persoane, sau arată toate persoanele care participă la o operațiune specifică.
P.S. PMI PMBOK Prima ediție 1987y.
Dacă luăm în considerare paragraful anterior, se dovedește că organizația ar trebui să determine numai puterile (legea), iar responsabilitatea este deja stabilită prin lege.
De ce se întîmplă așa? Organizația trebuie să determine responsabilitatea (cine este responsabil pentru ceea ce, adică cine ar trebui să facă ceea ce este pentru acțiunile lor) și autoritatea (puterea autorității prin care angajatul trebuie să-și îndeplinească îndatoririle sau altfel nu va asculta). Așa este, dar cum altfel?
Și acum repet întrebarea. Care este istoria apariției unui astfel de concept ca matrice de răspundere? Și nu este corect să vorbim despre acreditări?
Istoria nu cred că cineva va ajuta - nu este un miracol-un instrument minunat ar putea gândi la câteva sute de locuri la momente diferite și în mod independent, astfel încât un punct de referință, probabil, nu. Iar puterea de a vorbi fără responsabilitate pur și simplu nu are sens. "Poate", fără "ar trebui" - nu va funcționa
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: