Proprietarul terenului are dreptul de a solicita recunoașterea titlului înregistrat reziliat la un obiect aproape lipsit de construcții neterminate.
Instanțele judecătorești consideră un număr mare de cazuri care implică rezilierea dreptului de proprietate asupra unei proprietăți inexistente.
Motivele de încetare a dreptului de proprietate sunt enumerate în art. 235 din Codul civil al Federației Ruse. Conform clauzei 1 din articol, ea încetează:
când proprietarul își înstrăinează proprietatea asupra altor persoane;
refuzul proprietarului de a deține proprietatea;
distrugerea sau distrugerea proprietății;
pierderea dreptului de proprietate asupra proprietății în alte cazuri prevăzute de lege.
Președinția Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă, după ce a examinat unul dintre astfel de cazuri ca revizuirea supravegherii, a schimbat abordarea pentru soluționarea problemei rezilierii dreptului de proprietate asupra unui obiect practic absent.
Guvernul orășenesc (proprietarul terenului) a depus o plângere cu legea privind recunoașterea drepturilor de proprietate înregistrate ale societății ca fiind terminată în legătură cu obiectul construcției neterminate. Compania a dobândit acest obiect, care este fundamentul clădirii preexistente, în baza unui contract de vânzare și a înregistrat proprietatea.
Adresau instanței, reclamantul sa referit la faptul că actele judiciare, care a intrat în vigoare, a stabilit faptul absenței asupra construcției neterminate teren, aparținând inculpatului dreptul de proprietate.
În recurs, hotărârea primei instanțe a fost anulată. Curtea de Apel a constatat că dovezile care ar indica crearea unui obiect de construcție neterminat ca obiect imobiliar în conformitate cu normele și normele stabilite prin lege sunt absente în cazul materialelor. Achiziționarea de către societate a unei clădiri care este inseparabil legată de teren nu înseamnă apariția dreptului de proprietate asupra unui obiect neterminat prin construcție ca obiect de proprietate imobiliară.
Cu toate acestea, dovezi care să demonstreze voința proprietarului terenului pentru construirea de bunuri imobiliare, a căror proprietate este înregistrat pentru comunitatea din dosarul cauzei nu este prezent, precum și dovada că terenul în litigiu alocat pentru construcția de astfel de bunuri către pârât sau de o altă persoană.
Din actul de verificare a utilizării terenului întocmit de Inspectoratul de Stat pentru Controlul Utilizării Imobilelor în Oraș, rezultă că pe teren nu există clădiri și nu se desfășoară niciun fel de lucrări de construcție.
După ce a constatat că obiectul pe care este înregistrat dreptul de proprietate al pârâtului nu există în realitate fizic, instanța de apel a recunoscut că aceasta încalcă drepturile și interesele legale ale orașului ca proprietar al terenului.
Tribunalul districtual a fost de acord cu constatările instanței de primă instanță și a anulat hotărârea Curții de Apel.
Referindu-se la cazul prezidiului Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă, comisia de judecători a constatat că hotărârile judecătoriei și ale instanței de primă instanță sunt anulate.
Articolul 235 din Codul civil al Federației Ruse oferă motive pentru rezilierea dreptului de proprietate, inclusiv în legătură cu distrugerea sau distrugerea obiectului dreptului însuși.
Lista modurilor de protecție a drepturilor civile este stabilită în art. 12 din Codul civil al Federației Ruse și nu este exhaustivă. Întrucât reclamantul a solicitat instanței să constate că, în legătură cu absența fizică a obiectului a oprit dreptul de proprietate asupra acesteia, el a spus de fapt obligația de a stabili că aceasta are o valoare juridică, care corespunde standardelor art. 217 din complexul agrar și industrial al Federației Ruse și nu contravine art. 12 din Codul civil al Federației Ruse.
Judecătorii SAC a remarcat că instanțele de primul și recurs instanțele nu a luat în considerare disponibilitatea intrat în vigoare instanță juridică acționează asupra lipsa instalației în construcție. Între timp, constatările instanțelor judecătorești cu privire la aceste litigii prezintă o importanță prejudiciabilă pentru soluționarea cererii revendicate în prezenta cauză.
După examinarea problemei în ordinea de supraveghere, Președinția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a anulat deciziile instanțelor judecătorești din primul și ale instanțelor de recurs și a confirmat hotărârea curții de apel.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: