Orice cultură politică mai mult sau mai puțin dezvoltată are un anumit set de "tabu", adică restricții asumate implicit.
Până când se dezvoltă și afirmă, mulți dintre purtătorii acestei culturi uită deja de ce au fost stabilite aceste restricții, dar le acceptă pur și simplu. Cea mai bună modalitate de a distruge o cultură care ar putea avea foarte multe deficiențe: să impună o dispută despre "tabu", inițial destul de inocent și academic.
Și, din moment ce mulți adepți ai acestei culturi poate construi concepte convingătoare, ceea ce ar trebui să fie luate cu restricții, dar nu este întotdeauna disponibil apăra ca convingător validitatea acestora, desakralizuetsya cultura de bază prin însuși faptul litigiului și cultura se prabuseste.
Un fel de teză "eretică" este aruncat în: "A fost necesar să introducem trupe în Afganistan în 1979?" - și de a se apăra împotriva agresiunii islamice este deja în Tadjikistan și Uzbekistan; - "Și era socialismul construit în URSS sub Stalin?" - și din Uniune rămâne o grămadă de "împărății barbare"; „Și nu am discuta dacă validitatea Legământului“ Pactul Molotov-Ribbentrop „- veterani de al doilea război mondial sunt în unele republici ale URSS sub instanță ca“ criminali de război „iar guvernele acestor“ republici barbare „onoare oficial SS veterani.
Cultura politică modernă, ca "tabu", a dezvoltat o interdicție asupra predicării naționalismului. Desigur, unul dintre motivele introducerii acestei interdicții a fost tragedia Europei, legată de apariția nazismului german. Și, bineînțeles, a afectat Europa în cea mai mare măsură. Există o tentație de a presupune că nu este naționalismul în general, ci doar naționalismul european este rău?
America Latină nu cunoștea manifestările naționalismului, acolo naționaliștii joacă un rol foarte diferit - deci tabu - nu universală. Primul KMT este de asemenea amintit, cu o tăcere simultană despre ceea ce a devenit.
Ei nu au exprimat ideea rusească de superioritate a "rasei slave" - prin urmare, în Rusia, naționalismul nu este interzis, nici dăunător, nici chiar util. Este tentant să spunem că "naționalismul european" este o crimă, dar cea rusă este destul de diferită, destul de benefică.
Apropo, naționalismul german de la începutul anilor 1920 - nu a strălucit, de asemenea, cu focul crematoriilor din anii '30 și '40.
Strict vorbind, naționalismul, ca orice altă ideologie a lumii - în diferite stadii ale noii istorii, a avut loc în diferite încarnări. Mai precis - în trei. În trecut, în lipsa unor națiuni născute din naționalități cu dezvoltarea economică a naționalismului, în general, nu a existat.
Naționalismul clasic al secolului al XIX-lea nu a fost chemat la înrobirea și distrugerea a reprezentanților altor națiuni. Asociată în primul rând cu realitățile din Italia și Germania, care nu au format încă state naționale, el a chemat doar să se unească popoarele acestor țări, pentru a le elibera de străini dicteaza și la crearea acestor state.
Cu toate acestea, deja în teza inițială a Mazzini, care este de obicei considerat a fi fondatorul naționalismului: „Cea mai mare libertate umană - subordonată intereselor sale ale națiunii“ - el a fost pus deja „dinți de dragon“, germinare secolului următor, în primul rând în aceste țări.
În secolul al XIX-lea, naționalismul nu a fost nici periculos, ci și util: cetățenii au fost rugați să-și limiteze interesele personale, subordonându-i luptei pentru unificarea poporului. Iar aceste popoare s-au unit. Ce era normal și corect.
Cu toate acestea, dacă o persoană, chiar și un reprezentant al națiunii sale, nu este nimic, în fața intereselor națiunii, este că există reprezentanți ai altor națiuni? Nu termina nimic. Și dacă soarta reprezentanților națiunii proprii este să se supună ei în numele prosperității sale, atunci soarta celorlalți trebuie să fie distrusă sau înrobită în numele aceluiași.
Și naționalismul secolului al XX-lea a devenit nazism, adică doctrina exclusivității și superiorității națiunii sale "proprii".
științe sociale sovietice clasice este exprimată în faimoasa teză a „naționalismului distinctiv al unei națiuni asuprite care luptă pentru eliberare și naționalismul națiunii dominante care caută să subjuge alte popoare lor.“ În special, această teză se baza pe distincția clasică dintre epocile vechilor capitalism și imperialism. În general, era adevărat.
Iar doctrina sovietică, de asemenea, a decis să „se joace cu diavolul“: Naționalismul a fost văzut ca rău, dacă el sa opus „internaționalismul proletar și sovietice“, dar la fel de bun în cazul în care se confruntă „American (sau altele) imperialismului.“ Propaganda sovietică se bucură cu mândrie în succesul a ceea ce a fost numit mișcarea de eliberare națională, resursele superputerile au fost aruncate la sprijinirea acestora în lupta lor cu principalele puteri occidentale. Situația - a fost justificată, în timp ce Uniunea Sovietică a fost un tratament mare, puternic și sigur naționalismului împotriva lui ideologiei lor destul de tensionată - până când a fost tensionată.
Numai ca rezultat - naționalismul a fost deja reabilitat și, până la sfârșitul secolului al XX-lea, și-a găsit a treia întruchipare istorică - un fel de separatism etnic îndreptat împotriva statelor naționale înseși. Aceia dintre aceia care erau puternici și au avut, acea opoziție doctrinară față de naționalism, - și-au rezistat atacul. Și periculos, sa dovedit a fi cel care la acel moment sa lăsat să se relaxeze, mai întâi de toate, în URSS și chiar în Rusia.
regimuri fasciste curente etnocrat baltice a apărut ca ideologia consacrat lui Gorbaciov de „trezirea conștiinței naționale“, în republicile Uniunii.
Încercarea absurdă în captivitate „eliberare națională“ dogmă orice separatism declara „doar lupta de eliberare“ reprezintă o amenințare nu numai pentru națiunile occidentale, dintre care majoritatea au fost monoetnice mult mai complexe entitati de stat, care au dezvoltat națiune multietnic - Uniunea Sovietică, Cehoslovacia, Iugoslavia și etc.
Adevărul este că geneza națiunii ruse a parcurs un drum diferit de generarea concurenților săi geopolitici în Occident.
O națiune nu este un etnos. Națiunea include o gamă mai largă de comunități, mai degrabă decât o comunitate de origine.
În Occident, în perioada de dezvoltare accelerată a relațiilor comerciale, națiunile s-au format pe baze etnice și lingvistice prin izolarea unei singure civilizații și câmpul semantic al religiei catolice. Limba a jucat un rol chiar mai mare decât etnie, dintr-un motiv foarte simplu - a fost mai ușor să comerțului, mai ales printre cei care te cunoscut mai bine.
În Rusia acest mod a fost diferit. Aici, un spațiu etnic și lingvistic destul de eterogen a fost unificat de câmpul civilizator și semantic al religiei ortodoxe. În primul rând, din motive destul de prozaice: Biserica ortodoxă avea mănăstiri în toate principatele, o economie relativ comună și era, ca un fel de corporație trans-statală, interesată de unificarea politică a țării. În acest fel, a reușit să ofere sensuri generale care au identificat națiunea.
Prin urmare, dacă națiunile monoetnice occidentale s-au dezvoltat pentru prima dată, în Rusia a apărut o națiune politehnică. Identificarea începutului nu a fost originea, ci semnificații.
În primul rând, rolul este religia ortodoxă, dar din secolul al XVII-lea se confruntă cu o serie de probleme și completat ideea Imperiului ca „casă comună“, și apoi - ideologia comunistă. Odată cu înfrângerea din urmă - înlocuirea nu este găsit, iar țara a maruntita, deși, în mod obiectiv, populația, notoriu „noua comunitate istorică“ a fost de fapt o nouă națiune „sovietic“. Fără a identifica spațiul semantic pentru Uniune (Rusia), separatismul etnic a devenit cel mai periculos, spre deosebire de țările din Vest, unde etnicitatea și națiunea într-adevăr coincideau.
Prin urmare, ce poate fi astăzi naționalismul în Rusia? Care dintre cele trei ipostaze ale sale istorice ar putea fi productive?
Cu toate acestea, dorințele personale ale celor din urmă nu sunt neapărat acceptate de către urmașii lor. Fericirea lor, dacă nu trăiesc până în momentul în care "ideile lor iau în stăpânire masele". Apoi vor fi onorați, ca începutul triumfului "ideii naționale". Dacă acestea sunt ghinion, ele vor supraviețui - poate să apară înainte de „tribunal rasială Land rus“ privind taxele de incoerență și distorsiuni în favoarea „străini“, „Ideile rusești“ Sf. Sau ei doresc să practice, explicând complexitatea „rus cosmism“ skinhead mulțimea cu alamă, publicate boxurile la vânătoare cu torțe de ardere ei?
Nici Mazzini, oameni inspirați italieni în eliberarea de sub dominația austriacă și papală, nici Bismarck dictatul, unind Germania, nu au văzut sfârșitul întreprinderilor sau Mussolini sau Hitler sale.
Cea de-a treia formă, "separatism etnic", este evidentă, este pur și simplu criminală pentru țară. Dacă al doilea, cu toate barbarie, dar poate, chiar și la costul de crime teribile și victime, ceva să se unească, atunci acest lucru, pe de o parte, este sortit să legitimeze orice mișcare separatistă nebun - de la Icikeria la „Pomeranian“ sau „cazaci“. Și pe de altă parte - una dintre realitățile deja existente, are așa-numitul "naționalism diminutiv".
Esența lui este în postulatul: "Suntem ruși". Trebuie să avem propria Rusă rusă, să ne separăm pe toți cei care nu sunt ruși. "Vom crea Republica Rusă din țări pur rusești". Acest postulat a justificat distrugerea URSS: "De ce să hrănim toate aceste republici, să le separăm și Rusia să prospere și să nu împartă cu nimeni".
Și apoi - ceea ce este prescris Tarkovski în lucrarea sa „Andrei Rubliov“, atunci când pledează iconar cu care se confruntă vigilanți Zvenigorod Prince: „Nu ucideți Pentru că suntem Rusă“ - ultimul, desen sabia lui, el răspunde: „O să-ți arăt,“ rus " , ticălos Vladimir!
Pentru o valoare relativ pozitivă poate fi primul, forma clasică a naționalismului - ideea unificării națiunii, ideea de a recrea un singur stat pe teritoriul URSS. Dar apoi: despre ce naționalitate vorbim? Într-adevăr, țara este fragmentată. Într-adevăr, ea este umilită. Într-adevăr, oamenii divizat, și nu numai pe cel care a folosit pentru a fi numit „sovietic“, dar, de asemenea, numeroase componente ale grupurilor sale etnice: ruși și ucraineni, georgieni și armeni etc. și altele asemenea. Atât legăturile prietenoase, cât și cele din interiorul familiei și ale corporațiilor au fost distruse. Împărțit și umilit o națiune multi-etnic imens, până în trecutul recent, care a avut toate motivele să fie mândru ca o istorie mare, mai ales pentru generalul și ascensiunea sa fără precedent la înălțimi de putere mondială, în a doua jumătate a secolului XX - și dintr-o dată inversat în sărăcie și stagnare. Nu le pot combina, nu putem rezolva aceste probleme, nu putem pune capăt expansiunii străine - de la islamice la cel american sau chinez - nu restaurarea unui singur stat uniune.
De fapt, înseamnă punerea în aplicare a dreptului natural și general democratic la autodeterminarea unei singure "națiuni sovietice". În acest sens, singurul naționalism care poate fi productiv astăzi în țară este "naționalismul sovietic".
Iar principalul obstacol în acest lucru - într-adevăr „anti-național“, care este îndreptată împotriva (sovietice) pseudo-naționale elitele politice ale oamenilor, statele autoproclamate vor împărți teritoriul țării. Și într-adevăr, există un sens și un motiv să ia în considerare „naționalismul“ numai așa cum este definit în antiteză cu „politica anti-națională.“
Adică înțelegerea "națiunii" ca clasă a treia nedespărțită în lupta primelor două. Înțelegerea "națiunii" ca Demos, aristocrația opusă (plutocrația, oligarhia, etc.).
Este adevărat că aici avem de asemenea două întrebări care pot părea literale.
Și al doilea. Dacă înțelegem națiunea în ultimul dintre următoarele semnificații, adică, în sensul de la sfârșitul secolului al XVIII-lea, în sensul de a treia Estate nediferențiat, este în valoare de amintiți-vă că această clasă este împărțită și se confruntă în lupta internă a constituenților săi într-o perioadă minimă istoric după victoria sa politică?
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: