Colegiul judecătoresc pentru dispute economice din cadrul Curții Supreme a Federației Ruse, format din:
presedintele Popova GG,
judecătorii Borisova E.E. Grachevoi IL,
Comitetul pentru administrarea proprietății din regiunea Kursk (în continuare - comitetul din regiunea Kursk) a fost implicat în acest caz ca oa treia persoană care nu declară cerințe independente cu privire la subiectul litigiului.
La ședință au participat reprezentanți ai:
din partea Cooperativei - Gorbunov OV Chaplygin PV,
din partea Comitetului regiunii Kursk - Ilyin N.Yu. Kulagina EV
Pârât - Comitetul municipal, notificat în timp util cu privire la ora și locul examinării plângerii împreună cu cauza, nu și-a trimis reprezentanții în instanță.
În conformitate cu articolul 291.10 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse (în continuare - APC RF) incapacitatea de a participa persoane notificate în mod corespunzător nu este un obstacol în calea examinarea cauzei în lipsa lor.
După audierea raportului judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse, Popova GG după studierea materialelor de caz, Colegiul Judiciar pentru Dispute Economice al Curții Supreme a Federației Ruse a stabilit:
Cooperativa, cu referire la încălcări substanțiale ale districtului instanță a legii, care a afectat rezultatul cauzei și fără a aborda acolo unde este posibil restaurarea și protecția drepturilor încălcate, a apelat la Collegium judiciare privind litigiile economice ale Federației Ruse cu plângerea casare a Curții Supreme, în care se solicită ca Tribunalul districtual de rezoluție pentru a anula, decizia instanței de primă instanță și hotărârea curții de apel rămân în vigoare.
În ședința de judecată a Colegiului Judiciar, reprezentanții Cooperației au susținut argumentele plângerii de recurs. Explicat mai departe: a intrat în vigoare decizia instanței de competență generală se stabilește că terenul în litigiu nu face parte din proprietatea comună a unui bloc de apartamente, situate în apropiere de site-ul de închiriere.
Reprezentanții terțului au cerut să rămână neschimbată decizia instanței districtuale, iar plângerea de recurs - fără satisfacție. Argumentul suplimentar al Cooperativei nu a fost respins.
În conformitate cu partea 1 a articolului 291.11 APC Motive RF de anulare sau modificare a deciziilor judiciare în recurs la Consiliul Judiciar privind litigiile economice ale Curții Supreme a Federației Ruse este o încălcare semnificativă a normelor de material și (sau) normele de procedură care au afectat rezultatul cauzei și fără care sunt imposibil de a elimina restaurarea și protecția drepturilor încălcate, libertățile și interesele legitime în sfera activităților economice antreprenoriale și de altă natură, precum și protecția protejate prin lege Operațiunile pe interese guvernamentale.
Terenul în litigiu din terenurile de proprietate de stat nu este delimitat, sa format și plasat pe înregistrarea cadastrală cu atribuirea numărului cadastral 46: 29: 102150: 85.
Acest sit se află pe terenul cooperativ închiriat cu numărul cadastral 46: 29: 102150: 85, cu o suprafață de 805 mp m cu tipul de utilizare permisă pentru construcția de cutii de garaj.
Subliniind faptul că în litigiu teren teren de joacă este absent, există doar suprafața de asfalt și gard de metal, Cooperativa a depus un proces în speță, presupunând că înregistrarea drepturilor de proprietate la o proprietate inexistentă a încălcat drepturile sale în calitate de chiriași de teren să-l folosească conform destinației lor , deoarece face imposibilă construirea de cutii de garaj pe ea.
După ce a evaluat probele din dosarul cauzei în conformitate cu normele prevăzute la articolul 71 din APC în totalitate și interconectarea acestora, instanța de judecată a constatat că obiectul în litigiu nu are nici un semn de sine imobile, altele decât terenurile pe care se află.
În temeiul articolului 4 al articolului 4 din APC al Federației Ruse, o persoană interesată are dreptul să se adreseze instanței pentru protecția drepturilor sale încălcate și a intereselor legitime.
Contradicția dintre drepturile de proprietate și conținute în Registrul de informații despre acestea pot fi eliminate atât prin dreptul de autor și de instanța de la costum persoanei ale cărei drepturi și interese legale sunt încălcate păstrarea înregistrărilor privind proprietatea acestei proprietăți imobiliare, în absența acestuia prin alte metode legale de protecție drepturile lor.
Subliniind faptul că intrarea în Registrul de stat unificat încalcă drepturile reclamantului cu privire la utilizarea destinației terenului în litigiu și alte mijloace de protecție a drepturilor încălcate reclamantul nu este disponibil, curțile de primă instanță și de apel pentru a satisface cererea.
Arătând că cooperativa nu este titularul unui drept real asupra unui subiect controversat, precum și pe uscat, cât și în domeniul de aplicare al competențelor chiriaș se bucură de proprietate nu este inclusă o provocare titlul de proprietate respectiv a proprietarului, cu excepția cazului în care chiriașul nu ia în considerare o astfel de proprietate este propria sa, Tribunalul a constatat că temeiul juridic pentru acordarea pretențiilor reclamantului în vederea alegerii metodei lor necorespunzătoare de protecție disponibile.
Între timp, instanța districtuală nu a luat în considerare următoarele aspecte.
Dreptul înregistrat la proprietatea imobiliară nu poate fi atacat decât în instanță.
La punctul 52 din Rezoluția N 10/22 a explicat că, în cazurile în care înregistrarea în Registrul încalcă dreptul reclamantului, care nu pot fi protejate prin recunoașterea dreptului sau livrarea bunurilor din posesia ilegală (dreptul de proprietate asupra aceleiași proprietăți este înregistrat pentru diferite persoane, dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile înregistrate ca bunuri imobiliare, ipotecare sau alte grevare oprit), care contestă dreptul înregistrat sau grevarea poate fi efectuată prin depunerea unui proces ci despre recunoașterea dreptului sau a greutății ca fiind absent.
Arătând că terenul de joacă nu este supusă imobiliare, între dreptul la ea ca imobilul este înregistrat în Registrul de stat unificat, care împiedică reclamantul să efectueze construcția care urmează să fie acordat în acest scop Cooperativă locul a depus o cerere de recunoaștere a drepturilor de proprietate lipsă a municipiului.
La punctul 38 din Rezoluția nr. 25, se explică următoarele.
În conformitate cu paragraful 1 al articolului 130 din Codul civil la imobiliare include terenuri, subsol, și tot ce este ferm conectat la sol, adică, obiecte, mutați-le fără daune disproporționate în scopul lor, inclusiv clădiri, structuri, construcții în curs de desfășurare. Lucrurile imobile includ, de asemenea, navele aeriene și maritime, navele de navigație interioară supuse înregistrării de stat. Proprietatea Legea cu privire la lucrurile pe care pot fi plasate, și alte bunuri.
Lucrul este imobile, fie din cauza proprietăților sale naturale (primul paragraf din alineatul 1 al articolului 130 din Codul civil), sau în virtutea instrucțiunilor directe ale legii, că acest obiect este subordonată regimului de bunuri imobile (al doilea paragraf din alineatul 1 al articolului 130 din Codul civil).
În sensul articolului 131 din Codul civil legea pentru a se asigura stabilitatea cifrei de afaceri civile stabilește necesitatea înregistrării de stat de proprietate și alte drepturi reale imobiliare, restricții cu privire la aceste drepturi, originea lor, de transfer și de terminare. În acest caz, ca regulă generală, înregistrarea de stat a dreptului la un lucru nu este o condiție prealabilă pentru recunoașterea obiectului imobiliar (articolul 130.1 din Codul civil al Federației Ruse).
Aterizarea unui teren care nu îndeplinește caracteristicile unei structuri face parte din ea și nu poate fi recunoscută drept proprietate imobiliară independentă [articolul 133 alineatul (1) din Codul civil al Federației Ruse].
Așa că soluționarea problemei recunoașterii elementelor de bunuri imobiliare, indiferent de înregistrarea de stat a drepturilor de proprietate pentru aceasta, ar trebui să fie stabilit că acesta are atribute care poate se referă din cauza proprietăților naturale sau prin lege la proprietate.
Instanțele primă instanță și recurs a constatat că obiectul la care proprietatea este înregistrată în Registrul este de fapt asfalt inutilizabilă suprafata teren 2-3 cm grosime și stratul inferior de pietriș, parțial închis și distrus parapet metalic inutilizabilă și a ajuns la concluzia că site-ul este o parte a terenului, semne de construcții care nu răspund și imobile de sine nu este. Din moment ce, în temeiul articolului 2 din Legea privind înregistrarea, înregistrarea de stat a drepturilor numai la imobiliare, înregistrarea în Registrul de stat unificat în ceea ce privește un loc de joacă să nu fie incluse.
bord judiciară consideră concluzia eronată Judecătoria că înregistrarea de stat a drepturilor de proprietate ale municipalității pe un subiect controversat, care nu sunt legate de bunuri imobile, nu încalcă drepturile și interesele legitime ale chiriașilor de teren acordate l pentru construirea de bunuri imobiliare.
Instanțele au stabilit că cooperativul a oferit entității municipale un teren de închiriat pentru construirea de garaje în urma deciziei finale a tribunalului arbitral.
În același timp, prezența în proprietatea înregistrărilor Registrul unui teren de sport, amplasat pe un teren cu număr cadastral 46: 29: 85 102150, ca imobiliar elimină de construcție de cooperare în aceleași garaje complot și executarea lor leasing condiții a site-ului, acordat acestuia de către un organism public autorizat în scopul construirii de proprietăți imobiliare.
În această situație, cererea de recunoaștere a drepturilor de proprietate departe de a fi considerat un fel de negatornogo pretinde că nu are nici un termen de prescripție (punctul 7 din Rezoluția Plenului Curții Supreme N 43 „Cu privire la unele aspecte legate de aplicarea normelor Codului civil de limitări“).
În același timp, în temeiul articolelor 304, 305 din Codul civil, o persoană care deține un lucru pe baza prevăzute de lege sau contract, pentru a primi protecție împotriva proprietarului sau a altor părți terțe. Prin urmare, locatarul care devine posesia terenurilor în conformitate cu voința autorității publice autorizate în conformitate cu contractul de închiriere are dreptul de a pretinde negatoare care trebuie să fie îndeplinită atunci când obstrucția prezența probelor de către proprietar ca el să folosească un teren, în conformitate cu obiectivele, prevăzute de contract.
Dreptul de a construi în conformitate cu contractul de închiriere este supus restabilirii prin excluderea din registrul unic de stat a unei evidențe a proprietății inculpatului asupra unui obiect inexistent.
În conformitate cu partea 2 din articolul 69 din Codul de procedură circumstanțele Arbitrazh stabilite printr-o hotărâre judecătorească efectivă din punct de vedere al tribunalului arbitral cazul discutat anterior, nu trebuie dovedit din nou în considerare de către instanța de arbitraj a unui alt caz care implică aceleași persoane.
În aceste condiții, Camera de încercare pentru luarea în considerare a litigiilor economice ale Curții Supreme constată că ordinul curții districtuale să fie anulată în temeiul alineatului 1 al articolului 291.11 Arbitrazh Codul de procedură cum a fost adoptat cu încălcări substanțiale de drept material care a afectat rezultatul cazului, și decizia instanței de judecată și hotărârea instanței de apel trebuie să rămână în vigoare.
Decizia intră în vigoare de la data adoptării sale și poate fi atacată în ordinea supravegherii Curții Supreme a Federației Ruse în termen de trei luni.
Prezentare generală a documentului
Cooperativul a făcut apel la instanța de judecată, solicitând recunoașterea absenței dreptului de proprietate municipală la construcție (terenul de sport).
Așa cum a subliniat reclamantul, el închiriază pentru construcție un sit, proprietate de stat pentru care nu este delimitat.
Pe acest site există o structură discutabilă, care este practic absentă. Există doar o acoperire de asfalt și un gard metalic.
Cu toate acestea, un obiect inexistent se înregistrează cu dreptul de proprietate municipală, care încalcă interesele reclamantului ca locatar al parcelei de utilizare a acestuia în scopul prevăzut (construirea de cutii de garaj).
Marea Britanie privind disputele economice ale Forțelor Armate ale Federației Ruse a susținut poziția reclamantului și a indicat următoarele.
Pe baza explicațiilor formulate anterior, dreptul sau greva înregistrată poate fi contestată prin prezentarea unei cereri de recunoaștere a dreptului sau a împuternicirii celor absenți.
Acest lucru este posibil în cazurile în care intrarea în USRP încalcă dreptul reclamantului. Și nu poate fi protejată prin recunoașterea proprietății corecte sau exigente din posesia ilegală a altcuiva.
Lucrurile sunt imobile, fie datorită proprietăților lor naturale, fie prin indicarea directă a legii că un astfel de obiect este subordonat regimului imobiliar.
În acest caz, ca regulă generală, înregistrarea de stat a dreptului la un lucru nu este o condiție prealabilă pentru recunoașterea obiectului său imobiliar.
Amenajarea unui teren care nu îndeplinește caracteristicile unei structuri este o parte a acesteia și nu poate fi recunoscută ca o proprietate imobiliară independentă.
Astfel, atunci când se rezolvă problema recunoașterii unui bun cu proprietăți imobiliare (indiferent de punerea în aplicare a înregistrării de stat a proprietății acestuia), trebuie să se stabilească că acesta are semne capabile să o atribuie prin proprietăți naturale sau pe bază de lege bunurilor imobile.
În cazul în cauză, sa constatat că obiectul în litigiu nu mai are semne de proprietăți imobiliare. Prezența în registru a unei evidențe a dreptului de proprietate asupra acestuia ca un imobil exclude, pentru chiriașul terenului, posibilitatea de a construi pe el.
Conform Codului Civil al Federației Ruse, o persoană care deține un obiect pe baza legii sau a contractului primește protecție împotriva proprietarului și a altor terțe părți.
Prin urmare, chiriașul care a primit terenul deținut de voința organismului public autorizat în baza contractului de închiriere are dreptul la o plângere negatorie.
O astfel de cerere este supusă satisfacerii dacă există dovezi că există obstacole în calea proprietarului chiriașului care utilizează situl în conformitate cu scopurile stipulate în contract.
Trimiteți-le prietenilor: