04/02/03, Buttercup
Și cine, atunci, nu face o cenzură ca jurnaliștii plictisitori și ohame să nu mai filtreze baza lor? Din ce găuri, cutii de gunoi și bulgări de gunoi au apărut aceste ciudățenii, gândindu-se că să jure deloc, este normal acest lucru? Și, cel mai important, presupun că se consideră a fi cea mai înaltă clasă, deși sunt exprimate ca muziciști stupizi. Și cât de mult mănâncă la televizor! Oamenii se uită la această urâciune și cred că rudeness este în ordinea lucrurilor. La urma urmei, dacă jurnaliștii educați nu ezită să apuce public politicieni cu murdărie, atunci de ce nu ar trebui oamenii obișnuiți să scape de furie asupra rudelor sau străinilor lor într-un mod atât de ieftin? Și la ceea ce arată o mulțime de violență și alte mura, pe care copiii nu trebuie să le cunoască, pentru a nu răni psihicul! Într-un cuvânt, pentru a urmări gâtul de pe paginile de ziare și ecrane de televizoare nahalov, încercând să se afirme prin rudeness și vypendrezha, sau, cel puțin, să le cure. Cenzura, apropo, în toată lumea civilizată este, numai într-o astfel de țară de piatră ca a noastră, nu a fost încă gândită să introducă.
05/02/03, Buttercup
Introducerea cenzurii nu va extermina partenerul, mate va fi încă pe stradă. Cenzura în presă va fi pur și simplu o alternativă la limba vorbită. Din moment ce există mate și jargon, se dovedește că nu există nici un limbaj literar rusesc, există doar colocviu. Și cred că, la urma urmei, cenzura poate aduce un bun gust într-o persoană. Cumva într-adevăr urât, vorbind pe subiecte serioase, folosiți tot felul de cuvinte vesele. Se pare că o persoană nu înțelege despre ce vorbește, pentru el că nunta, că înmormântarea este aceeași. Și violența ar trebui să fie arătată copiilor? Ce crezi? Cred că nu. Copiii sunt foarte impresionați, după ce au văzut o dată în cinematografie o scenă de violență, pot decide, pentru tot restul vieții, că folosirea forței în relațiile cu alte persoane este normală. Se întâmplă adesea ca un copil, care privește copilul, ca un tată bate o mamă, crescând devine sadic.
19/06/08, Călugărul Negru
Pentru mass-media includ calculator (Internet), ziare, reviste, televiziune, și altele. Cenzurarea mass-media este necesară, dar nu și în domeniul programelor de știri, reviste, ziare, și să nu mai apară în filmele western descompunându TV (în principal, TN Comedii americane), dușuri de vorbire și seriale de ardere a creierului. Pentru a opri neglijarea pe NTV, arătați desene animate pervertite pe canale ca 2x2 în timpul zilei. Pentru a opri vânzarea de reviste lucioase cu filosofia lor de consum, cu presa galbenă și cu tine și cu tine
08/07/08, Brian Boru
Sunt de acord complet. Jurnaliștii sunt deja foarte insolenți, ei cred că puteți conduce statul și reprezentanții săi individuali și nu vor face nimic pentru el. Libertatea de exprimare, de asemenea. nonsens! Este un lucru - atunci când evenimentele de stat sunt neplăcute, sunt iluminate în mod obiectiv, dar este altceva - atunci când evenimentele neutre sunt interpretate pentru a înnebuni statul - aceasta este cenzura pentru astfel de funcționari!
08/07/08, Brian Boru
SW. Domnule Kazelmeee, văd că nu ați vorbit despre acest subiect, iar subiectul nu se referea la persoana mea umilă. Și niciodată nu m-am numit obiectiv - într-adevăr crezi că cineva poate fi obiectiv? Da, orice opinie este subiectivă, una mai mare, cealaltă într-o măsură mai mică!
Elizaveta III. 02/02/03
Întrebarea dificilă asupra căreia încă nu pot forma o poziție stabilă, există argumente grele "pentru" și nu mai puțin serioase "împotriva", așadar aș vrea să citesc opinia altcuiva asupra acestei chestiuni. așa că, cine se ocupă de acest subiect, scriu în coloana din dreapta, pentru că consider libertatea de alegere ca fiind una dintre cele mai importante valori ale vieții, care, atunci când apare cenzura, va fi rupt oricum
Elizaveta III. 03/02/03
Ar fi interesant să citiți legea în sine - prin ce criterii se va evalua moralitatea sau imoralitatea? Și cine va sta și va decide ce să arate / a imprima și ce nu? Mă îndoiesc foarte mult că este într-adevăr demn și oameni respectate sunt de acord să lucreze în „Comitetul pentru cenzura“ sau cum se va numi ... .in aceste aceleași comitete sortează în curând Shandybina, Mitrofanova și încă o mulțime de oameni nu sunt prea talentat, și dispar ca urmare a ultimelor ecouri ale libertății cuvinte și presă - singura realizare reală a democrației rusești în ultimii 12 ani.
TfuNaVas. 03/02/03
Cenzura este necesară doar de o autoritate publică - autoritățile. altfel cum va merge la șefii cetățenilor. fundul apoi șterge nuno cu ceva!
Elephant roz de Kim. 03/02/03
La naiba, bine, rahat. Ce fel de factură? Cine are nevoie de ea? și cine se teme de el? Nu vă deranjează capul cu prostii. "libertatea de exprimare" are unul și singurul care are baza materială adecvată. Și nici legi, nici proiecte .. bla bla bla. Voi deschide un mic secret pentru cei care sunt interesați: toți, fără excepție, mass-media interne vor avea de a fi noi. Și muzica este ordonată de cel care plătește; magnații financiari de diferite calități și niveluri, legați de obicei de extracția petrolului sau gazelor, mai scurți decât combustibilii fosili) Singurul imperiu independent (Gusinsky) sa prăbușit ca și cum ar fi confirmat această regulă sfântă. Cenzura în acest stadiu al dezvoltării noastre este posibilă numai în sfera showdown-urilor seculare ale acestor "daddies" =)
Elizaveta III. 03/02/03
În general, sub cenzura, mă refer nu numai politic, unele programe pot să dispară de pe ecranele TV vor fi tăiate bucăți din filmele și televizorul nostru o dată pentru totdeauna să devină o casă de nebuni ... dar ... abia acum a crezut că eu absolut nu-mi pasă, asta este. a. Nu ma uit la ea si nu o sa ma uit :)
TfuNaVas. 03/02/03
"Oameni de afaceri ruși". "poate fi necesar". "presă profesională". Oamenii de afaceri rusi: Berezovski, Gusinsky, Abramovici, Hodorkovski, Aven, îmi pare rău, Voloshin. altele "gasprom" și "multimedia". Ele sunt principala cauză și sursă de cenzură. Ei "ar putea avea nevoie" doar pentru a ucide moralul și apoi în ochii partenerilor occidentali, care totuși au racit kalachi. Presa profesională crește și nu se ridică la comandă. Sfera de iluzii adânci cred că este dispărută. Presa domnește asupra guvernului.
Elephant roz de Kim. 04/02/03
Acum, există unele prevederi în lege, în toate tipurile de coduri: penal, civil și de altă natură, care reglementează activitățile SMI- este în mare parte limitată la toate manifestările de extremism. Vopchem, aceleași măsuri sunt aplicate jurnaliștilor, ca și toți ceilalți muritori în sfera indirect-juridică a societății) Tot ceea ce este dincolo de controlul statului este interesul public = ilegale și ei vor strangulat, mai devreme sau mai târziu. Prin urmare, toți sunt obligați să respecte legalitatea, în special cei care controlează fluxurile financiare - aceasta este o necesitate. Rulati sticla în stare de, atunci când nu este necesară 8)), în gradul de „pericol“ condiționat egală cu valorile de export ilegale în străinătate - ambele pot fi văzute ca o încercare de a submina „verticală“, dar de cealaltă parte.
Elephant roz de Kim. 04/02/03
Ne cerem scuze pentru comparație Kryven'ka, dar funcția principală a mass-media de aici au fost întotdeauna, este și va funcționa pentru a asigura conectarea la putere și vice-versa oameni, mai degrabă decât căutarea adevărului. Agent Mulder este prea neprofitabil.)) De ce sunt toate astea. la faptul că cuvântul cenzură este cuvântul fals. Pentru a face cu presa va fi numai în cazul în care, dacă presa va fi independentă din punct de vedere financiar ca FaynNenshel sau VolStritDzh, dar astfel de idei utopice ar putea veni în minte decât cel care nu înțelege o smochină în politica, și anume, eu) sau cei care în această problemă taie chiar mai puțin decât mine. Pe scurt, pentru a ura cenzura este un păcat. Atât de frumos să stai și să urâți în liniște pasivă)) - par a fi implicați în ceva mare, gips)
Elephant roz de Kim. 04/02/03
De asemenea, urăsc această cenzură (în absență). Tipul de restricție este atstoy! Gyyyyy-Gee-Gee-gyy. kh-khe .. .. ajutăm mințile noastre stralucitoare despre jurnaliștii gândiți - ab itinerar, înțelegeți, securitatea fizică, despre modul în care jurnaliștii și "papiștii" împărtășesc aceeași responsabilitate penală nefericită. pe scurt, despre justiție, care ar reflecta. și apoi totul despre egoism, da despre egoismul, mrrrrrrrrr. PS: "NG" Nu citesc și nu știu cine ar putea cere, așa că nu voi minți. ZZY: Hmm .. "! Gratuit! Presa pentru propria lor (antreprenori)! Propriile lor" interese "- asta este ceea ce. )
TfuNaVas. 04/02/03
"Anarhiștii, cititorii, trebuie să omoare" otupevshih și ohamevshih zhurnalyug ". Doar nu-l cumpărați. Și dacă sistemul de stat creează o societate religioasă și anxioasă, atunci este adevărata sursă a bazei pentru jurnal. Politicienii de apărare cu murdărie, un sfânt, sunt datoria fiecărui om liber. Din faptul că toți sunt tăcuți, se poate striga. "conduceți în gât" cauza oamenilor uniți, dar în nici un caz cenzori. "în întreaga lume civilizată", cenzura se datorează faptului că civilizația este în esență sclavie.
bărbatul lunar. 24/10/06
Și ea deja este acolo. Prin toate canalele, fie propaganda lui Putin, fie Rusia Unită, sau ambele simultan. Nu mai ezităm să spunem că "GARANTAREA CONSTITUȚIEI" noastră pregătește RECEPTORUL. Mă întreb ce fel de receptor poate fi într-o țară democratică? Bine, au fost doar pe canalele pro-Kremlin oficiale, așa că este pentru toată lumea. Nu vorbesc despre faptul că ei nu vorbesc despre problemele legalizării drogurilor, a prostituatelor și așa mai departe.
Sergi. 08/07/08
Deci, a existat întotdeauna, doar informal. Uciderea jurnaliștilor poate fi, de asemenea, luată în considerare în ceea ce privește cenzura. Cenzura este diferită: este sexuală, religioasă, lexicală, morală. Iată ultimele două pe care le puteți consolida chiar și le puteți scoate din ecranele Casei 2 și altele goale similare și lăsați lucruri de calitate. Dar, în ansamblu, sunt împotriva ei.
eroul reformelor. 08/07/08
Care sunt încercările de a introduce cenzura? În Rusia, toate mijloacele de informare în masă sunt sub controlul strict al Kremlinului. Subiectul este complet lipsit de sens în țară cu un regim de informare. Există câteva publicații care exprimă dezacord cu setările NG general acceptate, Kommersant, dar sunt sub capota puterii. Pe Internet, desigur, puteți găsi o serie de resurse în care situația reală din țară este afișată kompromat.ru newtimes.ru și altele, dar cred că va fi dificil pentru o persoană nepregătită să le înțeleagă.
Zui Grave. 08/07/08
Așa e, marasmus-marasmus! Mi-ar plăcea să cred că aceste entități încearcă să cenzureze mass-media, să înțeleagă vreodată sensul înțelepciunii populare azeră: „nu văd bârna care este în fund, a se vedea părul în ochi altuia“ :))) Și între timp, timp de mai mulți ani, teleyaschika furie cu impunitate Comedy Club, "star Factory", "Dom-2", "Club" serialelor murdare, Zverev Moiseevym- aici este ceva ce trebuie să ia în considerare.
Rezec. 14/03/11
este ea chiar și de intrare nu este necesar: În primul rând, Rusia a fost întotdeauna un „purtător de cuvânt“ al Kremlinului, NTV aparține Gazprom, iar 56% din acțiunile Ren TV aparțin SRL „IR Abros“ - o filială a băncii Sankt-Petersburg „Rusia“, Președinte al Consiliului de administrație, care este un prieten apropiat Președintele Vladimir Putin, Yuri Kovalchuk. Multe ziare se află acum în domeniul securității statului, deci nu mai există adevăr. Este faptul că la radio există cel puțin o libertate sub forma lui Finam fm, dar difuzate foarte limitate. Prin urmare, nu există nici un sens în cenzură.
GN. 14/03/11
Într-adevăr, cenzura nu are loc - toate mass-media mainstream și aproape toate federale ziar de stat, melkopechatnye și opoziție ziarele pot întâlni într-un fel la Moscova, dar restul Rusiei timp de un deceniu sub capota! Deci cenzura nu este nada - există deja.
Trimiteți-le prietenilor: