[Introducere lirică]
[Introducerea lirică sa încheiat]
Cine și cum "scrie istoria"?
Pentru a răspunde la întrebarea dvs., este necesar să întrebați mai întâi: cum este scrisă povestea? La rândul său, această întrebare are nevoie de două adăugiri terminologice:
- Ce este istoria
- Cum să înțelegeți: "este povestea scrisă"?
Simple guggling arată că cuvântul "istorie" are două semnificații principale:
- Realitate în dezvoltarea, mișcarea.
- Știința dezvoltării societății și a naturii [sau a istoriografiei].
În consecință, în primul sens, istoria este realitatea obiectivă a trecutului, care nu este scrisă de nimeni, ci pur și simplu este (sau, mai degrabă, a fost). Este descrisă în a doua definiție, adică reprezentanții acestei științe, spun istoricii. Cu alte cuvinte, când spunem: "Istoria este scrisă" - este vorba despre crearea unei narațiuni. descriind evenimente din trecut.
UPD. Mikhail Markovich Crom, doctor în istorie profesor de comparabilitate istorică a Universității Europene din Sankt Petersburg, a citit recent o prelegere separată, de înaltă calitate, care spune despre crearea acestei narațiuni, recomand foarte mult.
"Istoricul este sortit să se ocupe de texte"
- este încă relevantă.
Dar chiar și după ce am stabilit autenticitatea sau falsitatea monumentului, acesta trebuie plasat în context. Dacă în secolul al XIX-lea. părinții noștri fondatori, adesea necritic (din punctul nostru de vedere), au reprodus texte sursă, oferind în esență doar o traducere. apoi astăzi studiul sursă este mult mai bine dezvoltat.
Dar, în interiorul lor, monumentele scrise nu sunt omogene. De vreme ce sunt angajat în Evul Mediu, voi spune pentru această perioadă. Există:
- memoriile analiștilor - înregistrările meteo ale evenimentelor (ale căror selecții și tip de înregistrări sunt investigate prin studiul sursei), de obicei scurte și aranjate în conformitate cu principiul cronologic;
- monumentele cronografiei - spre deosebire de anale, cronicile sunt, de obicei, mai detaliate și conțin câteva concepții care vizează înțelegerea acestor evenimente. Dacă analele s-au desfășurat cel mai adesea "în timp real" (uneori, de exemplu, în marginea altor cărți), cronicile erau adesea scrise deja post-factum;
- monumente epistolari - diverse scrisori și epistole (în Rusia există chiar un tip unic de mesaje, scrisori de coajă de mesteacan);
- monumente legislative - statute, acte, decrete, colecții etc.
- monumente documentare - scrisori, înregistrări ale judecăților, inventar de bunuri, contracte etc .;
- monumente de artă - epice, basme, opere folclorice, saga, chansons de gestes etc.
Pentru o examinare mai detaliată, mă refer la ediția veche, dar încă relevantă: Lublinskaya, A.D. Studiul de surse al istoriei Evului Mediu. L. Editura Universității din Leningrad, 1955. - 372 p.
Dau un exemplu de scrisori nu numai pentru că eu le fac foarte mult, ci și pentru că resping teza "istoria este scrisă de câștigători". Aproape o treime din diplomele regale anglo-saxon - premii regii oamenilor de pământ din jurul lor și serviciul lor, așa-numitul tegn. care în cele din urmă a devenit aristocrația și elita seculară a anglo-saxonilor. În 1066, Anglia a fost cucerită de Ducele Norman de Wilhelm. După cucerire, noul conducător a făcut o redistribuire radicală a pământului, iar întreaga nobilime anglo-saxonă și-a pierdut brusc proprietățile. În cazul în care nu au fost conservate scrisori anglo-saxone (cum provocatoare principiile de siguranță, am scris aici), ne-ar fi știut despre aceste exploatații teren numai „Domesday Book“ (care, la rândul lor, sunt oarecum spus aici) , care, deși este un monument documentar, este în continuare clar scris de câștigători. Dar, glorie unui prieten invizibil, avem o sursă independentă.
Astfel, am încercat să demonstrez că, departe de toate sursele istorice folosite în crearea narațiunii istorice de către profesioniști, sunt părtinitoare. Da, desigur, nici o singură sursă nu transmite,
wie es eigentlich gewesen război
( „Așa cum a fost, de fapt,“ - celebrele cuvinte ale L. von Ranke), dar am învățat să verifice informațiile și să stabilească și să interpreteze faptele, pe baza criticii științifice a surselor.
Câștigători, propagandă și istorie
"Această dispută nu se referă la secolul al IX-lea, este vorba despre o dispută în jurul a XVIII-a."
Cu toate acestea, nu merge întotdeauna exclusiv din partea statului. Aceeași dispută despre "normanism" în secolul al XIX-lea. între elita intelectuală. Sau o discuție în jurul așa-numitului. "Evanghelia soției lui Isus" este în mare parte asociată cu discursul feminist (deși, mai mult decât probabil, este încă un fals).
Dacă rezumați, atunci din întrebarea dvs. trebuie să eliminați fraza despre câștigători (și mai ales: "după cum știți"). Istoria ca o narațiune despre trecut este scrisă de istorici profesioniști, bazându-se pe o varietate de surse și încercând să fie cât mai puțin posibil necunoscută. În paralel cu acestea, această narațiune poate fi, de asemenea, creată de diverse părți interesate, iar apoi aceasta nu este istorie, ci propagandă. Într-o formă concisă, a fost dată aici răspunsul la întrebarea cum să o deosebești de o narațiune profesională. De aceea, este mai corect să ne întrebăm cum să distingi propaganda, atrăgând istoria, dintr-o narațiune științifică. În plus față de sfaturile date de referință A. controale se referă la textul pe care l-ai citit ca un monument istoric și a metodologiilor sursă de critici (a se vedea mai sus.) Întrebați: Cine a scris-o? De ce a scris asta? Ar putea să aibă motive ascunse? În ce condiții a scris acest lucru? La ce surse și studii se referă? Ce limbă scrie? Da, este dificil, da, necesită pregătire și practică, dar altfel, din păcate, nimic. Chiar aici. de exemplu, de asemenea, o bună analiză a modului de a distinge munca calitativă istorică de ambarcațiunea propagandei. Și aici - despre gândirea critică.
P.S. În plus față de prelegerea lui M.M. Kroma, I.N. Danilevski, menționat deja în text, arată modul în care lucrează istoricii profesioniști și problemele cu care se confruntă.
Și aici este, de asemenea, un interviu personal foarte interesant cu S.A. Ivanova.
Interviu cu A.B. Kamensky despre problemele cunoașterii istorice.
O colecție interesantă de opinii ale unor istorici diferiți "despre problemele științei istorice moderne, despre ideile trecutului în noile medii și istorie ca o resursă".
Trimiteți-le prietenilor: