Ei bine, dacă vă lăsați imaginația să alerge sălbatice și să construiască un lanț logic, atunci puteți justifica foarte mult. mi se pare că încă mai este nevoie de o scrisoare, astfel încât totul pe rafturi să fie descompus sau o schimbare în Art. 6 FZ 123. Sunt de acord cu diferitele înălțimi ale pașilor - bine, acest lucru nu justifică calculul și în multe alte aspecte se poate gândi mult și vor exista multe argumente în favoarea opiniilor diferite. dar în timp ce este încă mai bine, având în vedere această scrisoare postată, nu urcați cu calcule în cazul în care nu există nici o certitudine 100%
În SP.1 există suficiente regulamente care "nici direct, nici indirect" nu sunt implicate în calcule.
Deci, pentru început:
- Șuruburi și scări
- ferestre pe fiecare etaj al scării
- parametrii strict standardizați ai unei scări cu iluminare superioară (care este L2)
- pașii diferiți în scară
- Diferențele de înălțime (mai puțin de trei etape) pe căile de evacuare
- și așa mai departe. itp
> Mai mult, al doilea clan cu plecarea lui Shoigu a început din nou să preia
Acest lucru nu este decis de Shoigu, acest guvern și Duma de Stat au luat decizii. Și din legislație voluntaritatea aplicației nu a dispărut nicăieri.
Dragă unul dintre puțini. De fapt, acesta este altul, și o puncție lungă a cerințelor de reglementare. Da, există multe puncte de vedere și concluzii logice pe această temă.
Din punct de vedere legal, potrivit formulării art. 6 h. 1 cerințele 123-FZ GOST și SP pentru produsele în cauză (am subliniat, este ea, de exemplu, clădirea) la calcularea riscurilor de incendiu nu au nevoie (sau după calcul). Indiferent dacă aceste cerințe afectează sau nu calcularea riscului de incendiu. Deoarece nu există nicăieri cerințele de reglementare ale PNA nu este definită.
Desigur, logic, acest lucru este greșit, dar nu există niciun temei juridic pentru utilizarea acestuia.
Dar, în opinia mea, există o întrebare interesantă. Aceasta este o defalcare pentru anumite tipuri de produse. În primul rând, aceasta este o clădire în sine, care este o construcție complexă, constând în modele complexe și simple. Dispoziția privind neutilizarea asociațiilor în participațiune și GOST în calcularea riscurilor de incendiu este pe deplin aplicabilă. Și aici sunt diferite întrebări care sunt menționate mai sus (cum ar fi pași etc.). De fapt, acestea ar fi trebuit luate în considerare în programele de evaluare a riscurilor și, firește, în condițiile inițiale. Dacă nu sunt luate în considerare, atunci cred că acest lucru este un eșec.
Dar clădirea are și alte produse care nu sunt incluse în compoziția sa, dar oferă funcția sa, cum ar fi alarma de incendiu, SOUE, de evacuare a fumului și ventilație fum, unitate de stingere a incendiilor, si altele. Din moment ce acesta este un produs, apoi sub rezerva diferitelor cerințe de securitate la incendiu . Dar pentru acest produs nu există nicio alegere a condiției de conformitate. Adică nu există oameni în acest produs, înseamnă că este imposibil să se calculeze riscul de incendiu pentru acest produs. Prin urmare, pentru ea există o singură condiție pentru respectarea cerințelor de siguranță la incendiu prevăzute la art. 6 h. 1 p. 2: respectarea cerințelor TR și JV, GOST.
Ei bine, ceva de genul asta.
La întrebarea privind mărimea treptelor, marșurile, panta lor, înălțimea gardurilor și ceea ce trebuie considerat obligatoriu și imposibil de justificat.
Cerințele Codului de Standarde, în special JV 1, nu sunt structurate conform sarcinilor (dispoziții TRTPP). De aceea, suporterii celei de-a doua clan cred cu credincioșie (harul lui Dumnezeu) că prin îndeplinirea tuturor cerințelor nu se vor încălzi. (Vai, mulți nu sunt de acord cu acest lucru).
Există o serie de cerințe TRTPP (bine, respectiv TRBBS), menite să asigure evacuarea în siguranță. Acest concept de evacuare sigură poate însemna următoarea siguranță:
a) prevenirea expunerii la incendii;
b) prevenirea rănirii structurilor de construcție a căilor de evacuare, luând în considerare particularitățile generale și particulare (inerente unui anumit tip de persoane evacuate);
Dezvoltatorii (agenții de incendiu), în esența lor, au uitat de ce a fost introdusă această cerință sau acea cerință. Iar aceasta este baza pentru aplicarea acesteia.
De exemplu:
Ieșirea din pivniță trebuie să fie separată de ieșirea din septa DEEP Pn în opinia tovarășului. Kolcheva (citat):
„Motivul este că, în condiții de stres persoane descendente din etaje supraterane ale clădirii poate începe să se deplaseze spre partea subterană, evitând să iasă afară. Acesta este motivul pentru care dispozitivul nu este permisă casa scărilor comune de urgență pentru părțile supraterane și subterane ale clădirii.“
Dar iartă-mă, de ce nu pot justifica alte decizii?
Dragă unul dintre puțini. De fapt, acesta este altul, și o puncție lungă a cerințelor de reglementare. Da, există multe puncte de vedere și concluzii logice pe această temă.
Din punct de vedere legal, potrivit formulării art. 6 h. 1 cerințele 123-FZ GOST și SP pentru produsele în cauză (am subliniat, este ea, de exemplu, clădirea) la calcularea riscurilor de incendiu nu au nevoie (sau după calcul). Indiferent dacă aceste cerințe afectează sau nu calcularea riscului de incendiu. Deoarece nu există nicăieri cerințele de reglementare ale PNA nu este definită.
Desigur, logic, acest lucru este greșit, dar nu există niciun temei juridic pentru utilizarea acestuia.
Dar, în opinia mea, există o întrebare interesantă. Aceasta este o defalcare pentru anumite tipuri de produse. În primul rând, aceasta este o clădire în sine, care este o construcție complexă, constând în modele complexe și simple. Dispoziția privind neutilizarea asociațiilor în participațiune și GOST în calcularea riscurilor de incendiu este pe deplin aplicabilă. Și aici sunt diferite întrebări care sunt menționate mai sus (cum ar fi pași etc.). De fapt, acestea ar fi trebuit luate în considerare în programele de evaluare a riscurilor și, firește, în condițiile inițiale. Dacă nu sunt luate în considerare, atunci cred că acest lucru este un eșec.
Dar clădirea are și alte produse care nu sunt incluse în compoziția sa, dar oferă funcția sa, cum ar fi alarma de incendiu, SOUE, de evacuare a fumului și ventilație fum, unitate de stingere a incendiilor, si altele. Din moment ce acesta este un produs, apoi sub rezerva diferitelor cerințe de securitate la incendiu . Dar pentru acest produs nu există nicio alegere a condiției de conformitate. Adică nu există oameni în acest produs, înseamnă că este imposibil să calculați riscul de incendiu pentru acesta. Prin urmare, pentru ea există o singură condiție pentru respectarea cerințelor de siguranță la incendiu prevăzute la art. 6 h. 1 p. 2: respectarea cerințelor TR și JV, GOST.
Ei bine, ceva de genul asta. - End quote ------
Ați uitat de îndeplinirea cerințelor obligatorii ale TRTPP - nu este o frază goală. Refuzarea cerințelor JV și GOST decât asigurarea implementării TRTPP?
Dar mândria colegilor noștri. păstrează căruciorul și este acum acolo. - End quote ------
Uitați de ce au scris cerințele lor
Efectuarea TRoTPB furnizate de TRoTPB, acesta conține cerințele minime de PB, iar în cazul în care riscul nu depășește, cerințele BOP-ului asupra obiectului observat, și nu este nevoie aici să reinventăm ceea ce a venit inspectorii to.Dalshe Wishlist, dar noi trebuie să trăim în domeniul juridic. Kohl legiuitorul a stabilit acest lucru înseamnă că nu este plăcut să modificați cerințele de la punctul 6. Sub obiectul unei fantezii deosebit de sofisticate, am vrut să spun clădiri. (Premises).
"Zealotii Legii" susțin că Metodologia este în contradicție cu litera articolului 6.
Și acolo este scris că, dacă riscul nu mai este. atunci "siguranța la foc este asigurată", punctul.
Criza, de exemplu, a scris: "Ordinea nu poate contrazice legea, dar dacă o contrazice, ea nu este executată".
Este discutabil, dar există un sens juridic.
Iar specificul este mai mare.
123-FZ în partea introductivă se referă la conceptul de "obiect de protecție" (acesta este fie un produs, fie o clădire). Dar nu o înțelegere.
Astfel, articolul 68 trebuie înțeles în contextul "grupului sau setului de obiecte de protecție" (decontare).
și mai departe pe text: "ar trebui echipat cu o conductă de apă împotriva incendiilor".
Acum doi ani am dezvoltat STU pentru a reduce timpul de stingere a incendiilor de la 3 ore la 2 ore.
El a justificat că toate clădirile plantei au un grad IV de rezistență la foc.
DND Situații de Urgență Ministerul a răspuns că „TSA pentru acest caz nu are nevoie să se dezvolte. Cerințele de la reglementările tehnice nu sunt încălcate. Regulile sunt. Pentru a se retrage de la cerințele individuale ale unui set de reguli, în cazul dumneavoastră este suficientă pentru calcularea riscului.“
firesafetyblog ®, "nu mergeți pe o capră lamei" dispozitiv de stingere a incendiilor în exterior. pentru că aceasta este "vaca sacră de foc",
dar, de fapt, singurul instrument al modernului (și cel vechi, luptătorul)
Există o altă întrebare interesantă - să presupunem că facem calcule de risc, nu contează ce obiect și din ce motive, spune managerul instalației, a decis să asigure siguranța împotriva incendiilor în conformitate cu art. 6 FZ nr. 123. Și cine a cerut lucrătorilor din această unitate? Sau la școlari? Sunt de acord cu RISCUL? Sau poate vor spune că, în timp ce suntem în această clădire, dorim ca toate cerințele să fie îndeplinite, de ce ar trebui să riscăm? Această întrebare a fost vreodată luată în considerare de oricine?
Mergem mai departe - așa au vrut, am fost de acord, în cele din urmă trebuie să facem o reconstrucție, bine, altfel nu există nicio modalitate de a asigura siguranța la incendiu. Și reconstrucția este imposibil de tolerat din mai multe motive și ce urmează? Închidem școlile și spitalele? Unde este calea?
Se pare că nu există nici un adevăr? Se pare că toată lumea în această situație caută beneficii în afacerea lor, iar Ministerul Situațiilor de Urgență nu a găsit un răspuns lipsit de ambiguitate? Prin urmare, toate acestea sunt nonsens, aceste dispute sunt aici. Cred că totul ar trebui să fie ca înainte, prin STU. Sau normele sau STU-STU au convenit și nimeni nu va avea vreodată nimic de-a face cu problemele STU. Numai astfel este necesar să se facă că întreaga procedură a fost mai ușoară, mai rapidă. )
Din păcate, în țara noastră, totul poate sau nu are puterea - în funcție de cine și cum să transforme situația și ce forțe și mijloace sunt aplicate. Și în ceea ce privește calculele privind riscul de incendiu în cadrul scenariului actual al cadrului de reglementare, riscăm în primul rând pe noi înșine. Și am început acest thread pentru simplul motiv că vreau și să lucreze lucru dreptul de a face și, în același timp, face treaba corect, fără ordinele nu stau, pentru că, în timp ce discutăm toate acestea, cineva în acest moment aduce în jos totul și nu aburit despre orice. Așa cum au spus într-un program, avem produse bune pe piață.
În opinia mea, lupta împotriva incendiilor externe - este cu siguranță acel lucru care nu poate fi abandonat și chiar mai aproape de calculul riscului. Trebuie să mergem din contră. Aici este arta. 68 FZ-123, are hh. 4-5.
Adică, se dovedește că luptele externe trebuie să aibă toate clădirile, cu excepția celor de mai sus.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: