Conform rezultatelor licitației electronice, agenția guvernamentală federală (în continuare - client de agenție) a intrat într-o societate cu răspundere limitată (denumită în continuare - Societatea, furnizor) contract de stat, în conformitate cu care Societatea este obligată să livreze senzor foarte precis nivelul apei submersibile, iar clientul este obligat să accepte și să plătească pentru mărfurile . Timpul de livrare a mărfurilor a fost de 90 de zile de la data încheierii contractului. Contractul prevedea că nerespectarea termenii contractului furnizorului este baza pentru tratamentul clientului în instanța de judecată pentru rezilierea contractului sau rezoluțiunea contractului ca urmare a retragerii unilaterale a clientului asupra performanței acestuia.
În cazul întârzierii îndeplinirii de către furnizor a obligațiilor (inclusiv a obligației de garanție) prevăzute de contract, clientul are dreptul de a solicita plata contravențiilor (amenzi, penalități) de la contraparte. Sancțiunile sunt acumulate pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua următoare expirării termenului contractual pentru îndeplinirea obligației. În cazul neîndeplinirii sau al îndeplinirii necorespunzătoare de către furnizor a obligațiilor stipulate în contract, cu excepția întârzierii în executare, furnizorul trebuie să plătească o amendă clientului. În același timp, suma totală a penalităților nu poate depăși 10% din prețul contractului.
Furnizor a trimis o notificare în scris către client, în care a cerut să anuleze contractul din cauza de forță majoră nu este în măsură să îndeplinească condițiile contractuale, din motive independente de furnizor, și anume datorită puternicei ofertei fluctuațiilor valutare a echipamentului la prețul specificat în contract a devenit imposibilă.
Ca răspuns, instituția a solicitat îndeplinirea deplină și în timp util a obligațiilor furnizorului, deoarece schimbarea cursurilor de schimb nu se aplică circumstanțelor de forță majoră. În această situație, contractul poate fi reziliat în mod unilateral numai din vina furnizorului, prin care acesta poate fi sancționat și satisfăcut de cererile de despăgubire ale clientului. În legătură cu necomunicarea bunurilor, clientul a notificat respondentului despre refuzul unilateral de a executa contractul și a dat în judecată furnizorul pentru colectarea amenzilor și a penalităților.
proces
Instanța de primă instanță a satisfăcut cererea de amendă, însă a considerat că încasarea amenzilor de la furnizor era contrară condițiilor contractului și prevederilor legii.
Formularea prevederilor Legii № 44-FZ și contractul în litigiu, potrivit Curții, exclude posibilitatea urmăririi penale sub forma unor sancțiuni pentru executarea necorespunzătoare sau a neîndeplinirii obligațiilor. Având în vedere că, pentru a justifica cerințele instituției indicate exact neîndeplinirea obligațiilor furnizorului, obligația de a recupera de la sancțiunile societății pentru neîndeplinirea obligațiilor este nerezonabilă și nu poate fi îndeplinită. Instanța a constatat cererea de recuperare a amenzii legale.
Curtea de Apel a fost de acord cu concluziile prezentate în decizie. Judecătorii au susținut concluzia că tipurile de răspundere prevăzute de lege și de contractul în litigiu au loc în prezența unor condiții diferite. Încălcarea cerințelor contractuale din partea furnizorului în cazul în cauză ar trebui să fie clasificată ca o executare generală necorespunzătoare a obligațiilor contractuale și să suporte o amendă.
Instanța a respins argumentele clientului cu privire la cealaltă aplicare a normelor de drept, pe baza unei interpretări greșite. Din circumstanțele litigiului, a fost urmat doar încălcarea obligației care decurge din contractul încheiat ca urmare a licitației, care a fost în cele din urmă încheiată de părți. În timp ce recuperarea sancțiunilor sub formă de penalități este condiționată de livrarea reală a bunurilor, dar cu încălcarea termenului. Aplicarea acestui tip de răspundere are condiții diferite de cele privind colectarea de penalități. În litigiul examinat, neîndeplinirea deliberată a furnizorului la o anumită dată, care are drept rezultat terminarea contractului, constituie o singură încălcare. Având în vedere că legislația civilă nu prevede aplicarea simultană a mai multor tipuri de răspunderi pentru aceeași încălcare a obligațiilor contractuale, colectarea atât a unei penalități, cât și a unei amenzi este ilegală.
În dezacord cu concluziile instanțelor judecătorești, clientul a înaintat un recurs în fața instanței arbitrale de circumscripție. Argumentând poziția sa, instituția sa referit la faptul că încărcarea simultană a pedepsei pentru neîndeplinirea clauzelor contractuale și penalități pentru îndeplinirea cu întârziere a obligațiilor care corespund condițiilor contractului de stat și legea sistemului de contract. Legiuitorul prevede posibilitatea de a avea simultan două tipuri de responsabilitate, care, în opinia clientului, este confirmată de practica de aplicare a legii a instanțelor de arbitraj din Rusia. Cu toate acestea, instanța districtuală sa pronunțat împotriva sancțiunilor duble, după ce a ajuns la o concluzie privind legitimitatea pozițiilor primului și instanței de apel.
Poziția RF AF
Judecătorii de la Curtea Supremă a decis că legea privind sistemul de contract separă în mod deliberat performanța de întârziere a obligației altor încălcări ale obligațiilor furnizorul și stabilește o responsabilitate specială pentru întârzierea în executarea obligațiilor de către furnizor. În acest caz, performanța reală a unei obligații nu înseamnă imposibilitatea de taxare penalități pentru livrarea cu întârziere, ca nerespectarea obligațiilor furnizorului să livreze bunurile în termenul prevăzut reflectă atât încălcarea condițiilor contractuale în ansamblul său (livrarea nu se efectuează), precum și obligațiile de executare cu întârziere (încălcarea termenului de livrare a mărfurilor) , care a avut loc de la momentul livrării până la rezilierea contractului în legătură cu refuzul unilateral al instituției de la acesta.
răspunderea civilă restaurativă presupune că creditorul va fi pus într-o poziție în care el ar fi fost în cazul în care obligația ar fi fost îndeplinite în mod corespunzător (p. 2, art. 393 din Codul civil). Colectia numai lovituri de lipsă de contract nu restabilește poziția unui creditor, deoarece nu ia în considerare posibila pierdere în perioada de întârziere, atunci când este de așteptat performanță reală dincolo de perioada specificată în contract, dar în cele din urmă a fost forțat să se retragă complet din contract ca urmare a nerespectării de către furnizor angajat angajamente.
La examinarea cauzei, instanțele au constatat că furnizorul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, nu a livrat bunurile în termenul stabilit prin contract, în legătură cu care instituția a decis să renunțe unilateral la contract. Instanțele au recunoscut doar cererea de sancționare a unei amenzi, în timp ce furnizorul a permis întârzierea în îndeplinirea obligației și, potrivit prevederilor contractului și ale Legii nr. 44-FZ, a fost obligată, de asemenea, să plătească o amendă.
Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat decizia în cauza, recursul și decizia de casare. Deoarece problema recuperarea penalităților de către instanțele de fond nu a fost considerată, nu circumstanțele reale au fost stabilite la data încetării contractului, perioada de întârziere de livrare, nu a verificat calculul amenzilor, în cazul în această parte a fost îndreptată la curtea de primă instanță.
Trimiteți-le prietenilor: