2.3. Concluzie din practica judiciară: Fapta de livrare poate fi declarată nedovedită dacă factura de mărfuri nu conține o referire la contract.
Instanța a constatat că relațiile juridice controversate ale părților provin din contract, având ca obiect juridic natura contractului de furnizare și sunt reglementate de capitolul 30 din Codul civil al Federației Ruse.
Evaluate în conformitate cu cerințele paragrafului 2 al articolului 65, paragraful 1 al articolului 67, articolele 68 și 71 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse a prezentat documentele instanței de apel a concluzionat în mod rezonabil că motivele reclamantului de a îndeplini cerințele nu sunt disponibile.
2.4. Concluzia din practica judiciară: scrisoarea de trăsură poate fi recunoscută ca fiind o dovadă suficientă a faptului de livrare a mărfurilor în cazul în care contractul prevede necesitatea de compilare a altor documente (acte de recepție și transmitere, scrisorile de trăsură și așa mai departe.).
Practica judiciară similară:
Notă: În decizia de mai jos, instanța a luat în considerare absența dovezilor privind existența bunurilor de la furnizor și lipsa dovezii privind faptul că mărfurile sunt autoexportate de către cumpărător.
“... După ce a studiat prezentate de reclamant în susținerea documentelor sale de caz, inclusiv aceste facturi, curțile de primă instanță și curțile de apel au ajuns la concluzia că aceste documente nu confirmă livrarea și primirea de bunuri de către pârât de către reclamant.
Instanțele de judecată pe bună dreptate a subliniat că confirmarea de livrare a mărfurilor în litigiu reclamantul nu a prezentat dovezi de cumpărare reală a mărfurilor specificate în notele transport în proprietate, capitalizarea acesteia în funcție de contabilitate, inventar, facturi de facturare pentru pârât în susținerea concluziilor sale.
Astfel, conform termenilor contractului, livrarea trebuie făcută pe baza cererilor respondentului, a specificațiilor prevăzute în contractul de furnizare, dovada căreia direcția nu este furnizată de reclamant. Cererile au fost supuse confirmării de către reclamant, informații despre ce, în cazul în care materialele nu sunt disponibile. Obligația de a plăti pârâtului în baza contractului a provenit din momentul semnării scrisorilor de expediere, care sunt, de asemenea, absente.
Argumentul despre imposibilitatea reclamantului de a depune dovada de transport, depozitarea, încărcarea mărfurilor în legătură cu faptul că livrarea a fost realizată de sine, respins în mod clar de către instanțele de judecată, deoarece există dovezi care să susțină bunurile inculpatului Pickup, reclamantul nu este reprezentat.
Datorită faptului că faptul de transmitere reclamant pârâtul a mărfurilor pentru suma contestată nu este confirmată, de la ZAO „Zubtsov fabrica de caramida“, în conformitate cu articolele 309 și 486 din Codul civil nu au obligația de a plăti pentru produsul în cauză.
Concluziile instanțelor din primă instanță și ale instanțelor de apel corespund circumstanțelor reale ale cauzei și dovezilor disponibile în cauză. Curțile au aplicat corect normele de drept material și procedural ... "
2.5. Concluzia din practica judiciară: În cazul în care proprietățile produsului implică necesitatea unor vehicule de livrare, cumpărătorul a contestat faptul de livrare, instanța poate concluziona că lotul nota lipsa scrisorii de trăsură nu este o dovadă suficientă de livrare a mărfurilor.
“... În recursul inculpatului solicitările primite, în cazul de a anula actele judiciare, invocând aplicarea incorectă de către instanțele de drept material și procedural, nu corespunde circumstanțelor concrete ale constatărilor de caz. Reclamantul a subliniat că pârâtul oferă reclamantului o propunere de navă mărfurilor (ciment), în temeiul cărora reclamantul ar fi comis faptele în ea, nu au trimis. Facturile de mărfuri care sunt utilizate ca bază pentru decizia instanțelor nu confirmă încheierea între părți a contractului de vânzare.
Nu a existat niciun acord între părți.
Satisfacerea cererea, instanța a procedat la faptul că transferul de bunuri în formă de scrisoare de trăsură, semnat de reprezentanții autorizați ai părților, care dă motive să ia în considerare transferul de bunuri singură tranzacție de vânzare la care dispozițiile de la capitolul 30 din Codul civil.
Ca dovadă care susține primirea inculpatului 609,5 tone de ciment și 3200 de piese. cărămizile, reclamantul este reprezentat, iar navele acceptă numai foile de mers pe marfă.
Între timp, existența facturilor numai pe mărfuri, fără a prevedea în confirmarea transportului de mărfuri cu facturi de transport de marfă, nu poate indica transferul respectivelor mărfuri către respondent de către reclamant.
Astfel, dovezile corespunzătoare privind transferul efectiv al mărfurilor către pârât, în acest caz, ar servi drept conosamentele, dovada livrării bunurilor de către reclamant pârâtul un anumit tip de vehicul sau de preluare inculpatului bunuri contestate.
În consecință, constatările instanțelor cu privire la încheierea litigiului dintre părți, de cumpărare și de vânzare tranzacțiile o singură dată, dovada primirii reclamantului de către pârât în litigiu mărfurilor și aplicarea legii contractului de vânzare, nu corespunde cu materialele cauzei și legea aplicabilă ... "
Practica judiciară similară:
Instanțele din ambele instanțe nu au luat în considerare argumentul societății UralmashStroy potrivit căruia produsele nu au fost acceptate de la furnizor în cadrul contractului de furnizare și, prin urmare, el nu avea obligația de a plăti pentru acesta; nu au fost analizate argumentele că furnizorul nu are documente privind depozitarea, transportul și eliberarea produselor.
Prezența unei scrisori de trăsură în litigiul în cauză nu poate să ateste performanțele reale ale părților la tranzacție, iar cererea reconvențională declarată ca recunoaștere a tranzacției este nulă. Conform acestui transport, subiectul livrării este cimentul în valoare de 3135 tone. Având în vedere volumul mare de produse furnizate, o dovadă suficientă a executării efective a tranzacției, în acest caz, poate servi drept documente de marfă, de transport sau alte documente care confirmă livrarea sau preluare a mărfurilor de la depozitul furnizorului sau de terți.
În cadrul litigiului în discuție, una dintre părți declară în mod expres că părțile au intenția de a face o tranzacție contrară principiilor de bază ale ordinii și moralității și de a întocmi documente care să creeze aspectul execuției sale. În astfel de circumstanțe, executarea obligațiilor contractuale de către cealaltă parte este supusă determinării.
Întrebările care achiziționează „KiTIM“ stabilit în următoarele produse, acceptarea sa de contabilitate, inventar, o reflectare a operațiunii pentru achiziționarea de bunuri în aranjamentele de contabilitate și de plată cu persoanele, furnizează ciment, instanțele nu au fost investigate, cazul în care dosarul de evidenta a datelor nu conține .
Datorită examinării necorespunzătoare a materialelor cauzei, actele judiciare sunt supuse anularii, cazul este referit la o nouă examinare ... "
2.6. Concluzia din practica judiciară: În cazul în care dreptul de proprietate provine de la cumpărător, imediat după prelevarea mărfurilor (.. paragraful 2 al articolului 510 din Codul civil), precum și acordul prevede pregătirea actelor de primire și de transport sau de livrare, acestea din urmă nu sunt o dovada de execuție (implicit) obligațiilor care decurg din contract.
2.7. Inferența din practica judiciară: factura de plată nu este o dovadă a transferului (transferului) bunurilor.
2.8. Rezultat din practica instanței: chitanța pentru acceptarea mărfurilor indică transferul mărfurilor către transportator, dar nu confirmă faptul că cumpărătorul primește mărfurile menționate.
În conformitate cu articolul 25 din Legea federală "Carta transportului feroviar al Federației Ruse", chitanța pentru acceptarea încărcăturii pentru transport doar confirmă încheierea contractului de transport al mărfurilor și nu poate depune mărturie pentru primirea mărfurilor de către pârât ... "
Practica judiciară similară:
„... probe adecvate pentru a demonstra acceptarea livrate SA“ nu sunt prezentate TD «MZ» în momentul expedierii mărfurilor muncitorul «Shelekhovsky RMZ» și apariția obligației sale de a plăti pentru aceste bunuri.
Primirea de acceptare a încărcăturii N ET157360, N ET132194 și prezentate în curtea de apel a facturii nu poate fi acceptată ca dovadă suficientă de livrare a mărfurilor în declarat SA „TD“ MZ „suma, deoarece acestea nu confirmă livrarea în absența documentelor primare marfă, în volum și valoare agreată de părți.
Astfel, având în vedere că SA „Shelekhovsky RMZ“ neagă faptul primirii mărfurilor în conformitate cu documentele, nu există nici o bază pentru a fi incluse în SA „Shelekhovsky RMZ“ Registrul creanțelor creditorilor SA «în valoare de 2,670,094 de ruble 60 copeici TD» MZ „...“
2.9. Concluzia din practica judiciară: cumpărătorul a ordinelor de plată, care nu demonstrează că plata a fost făcută pe un anumit contract de furnizare (pe facturi specifice) nu pot indica o plată parțială a bunurilor și nu confirmă faptul livrării sale.
Curtea de Apel a admis primul act instanță instanță, investigate și evaluate în conformitate cu articolul 71 din APC RF disponibile în dosar și probele anexate la probele suplimentare de recurs, de asemenea, a ajuns la concluzia că lipsa dovezii creanței.
Instanța de recurs consideră concluziile instanțelor judecătorești ca fiind rezonabile și relevante pentru probele prezentate în cauză.
Practica judiciară similară:
După ce a studiat materialele cauzei, verificând că concluziile cuprinse în actele judiciare atacate disponibile în materialele de caz probă, aplicarea corectă de către instanțele de drept material, respectarea normelor de procedură, a discutat argumentele recursului și obiecția, după audierea reprezentanților părților, instanța de apel nu găsi motive pentru anularea actelor judiciare.
În aceste condiții, instanța de recurs consideră că nu există motive pentru abrogarea actelor judiciare care au avut loc ... "
2.10. Concluzia din practica judiciară: Mărturia mărturie nu este dovada corespunzătoare a livrării bunurilor.
În astfel de circumstanțe, furnizorul nu are niciun motiv să refuze plata anticipată.
Curtea a respins în mod corect cererea de a chema martori, în conformitate cu termenii contractului N livrarea 367/01 de bunuri către cumpărător trebuie să fie confirmată printr-un act de acceptare și de transfer și conosament. În plus, materialele de caz confirmă neîndeplinirea obligațiilor de către întreprindere cu privire la furnizarea de către instituție a materialelor și documentelor referitoare la produs ... "
Afișați navigația
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: