Predați 5 mijloace pașnice de soluționare a litigiilor internaționale

MAI MULTE MATERIALE PE TEMA:

Toate statele (subiecți ai dreptului internațional) se angajează neobosit să fie fidelă obligațiilor lor internaționale, reafirmând din nou și din nou devotamentul față de principiile de bază ale Cartei ONU. Iar unul dintre aceste principii este obligația statelor de a-și rezolva "disputele internaționale prin mijloace pașnice, astfel încât pacea, securitatea și justiția internațională să nu fie puse în pericol" (articolul 2 alineatul (2) din Carta ONU).







Acest lucru sugerează că multe state, în special SUA și aliații săi din blocul NATO, se angajează să "nu amenințe pacea și securitatea internațională. ", Acționați în practică din contrariul. În același timp, dreptul internațional modern nu numai că a acumulat experiență mondială în soluționarea litigiilor internaționale, ci și a dezvoltat mecanismele și metodele necesare, în cadrul cărora ar putea fi asigurată ordinea mondială.

În conformitate cu Carta ONU, conflictele internaționale pot fi împărțite în "situații" și "litigii".

Situația trebuie înțeleasă ca un conflict care, dacă este dezvoltat, ar putea amenința pacea și securitatea internațională. Un exemplu tipic îl reprezintă situația din Iugoslavia, care este plină de așteptări. Un alt exemplu este situația din jurul Irakului. Chiar și astăzi nu există părți evidente. Da, există, desigur, Irak, dar

Cine este împotriva lui? De fapt, aceasta este Statele Unite și aliații săi. Dar acest lucru nu este atât de evident din punct de vedere al legii, pentru că aceeași SUA își respinge interesul față de "situația" și ostilitatea față de Irak. Ei s-au acomodat cu decizia Consiliului de Securitate al ONU. Dar nu se poate număra SAT - derivatul de organe, rezultatul manifestării voinței statelor, a constituenților săi - ca un adversar irakian. Din aceasta putem concluziona că există posibile "situații" în care nu există părți specifice. Aceasta este tendința actuală, legată de faptul că, din cauza necesității politice, statele conducătoare ale lumii preferă să ignore principalele prevederi ale Cartei ONU, deși, de altfel, se acoperă și pe ele însele. Vedem același exemplu în Afganistan.

Disputa este o situație în care părțile au formulat plângeri reciproce unul împotriva celuilalt. Există întotdeauna participanți la aceasta, iar pretențiile lor coincid cu subiectul litigiului. De exemplu, se poate vorbi despre disputa dintre Anglia și Argentina asupra Insulelor Falkland (Malvinas) sau despre disputa dintre Anglia și Spania asupra Gibraltarului.

Dacă pretențiile nu coincid cu subiectul litigiului, atunci acestea rămân revendicări. Un exemplu este pretențiile Japoniei față de insulele ruse din partea de sud a Insulelor Kuril. Cu toate acestea, în Declarația din 1956, am recunoscut existența revendicărilor japoneze și, prin urmare, existența unui litigiu.

Revendicările părților (statelor) reciproce pot fi considerate în cadrul organismelor internaționale numai cu consimțământul lor, iar litigiile pot fi acceptate fără a fi luate în considerare, mai ales dacă acestea amenință pacea și securitatea internațională. În acest caz, Consiliul de Securitate al ONU însuși ia o decizie cu privire la necesitatea de a lua în considerare un litigiu sau o situație.

Cu toate acestea, aceasta se referă la litigii pe scară largă. Dar în procesul de relații juridice dintre state există dispute la niveluri inferioare legate de comunicarea de zi cu zi. Este necesar să existe proceduri internaționale care să împiedice soluționarea diferendului la o calitate mai complexă, astfel încât Consiliul de Securitate al ONU să se ocupe de acesta. Și astfel de proceduri sunt disponibile.

Cu toate acestea, înainte de a le examina, trebuie remarcat faptul că relațiile juridice internaționale nu sunt identice cu relațiile juridice din cadrul statului, unde, apropo, există și mecanisme și proceduri pentru soluționarea litigiilor civile și a altor litigii. Diferența juridice Relațiile-TION datorită faptului că în cazul în care dreptul intern - subordonat (sub rezerva unui subiect al ratei de acțiune), Internațională - Nazioni coordonatei (la starea necesară numai că este în concordanță cu ceea ce elani). Această diferență se explică prin faptul că, dacă în natura interioară putem presupune că nu toți cetățenii respectă legea și că

trebuie să respecte legea, indiferent dacă o dorește sau nu, în dreptul internațional, nimănui nu i se acordă a priori (în avans) dreptul de a judeca statul care respectă legea. Pur și simplu presupunem (presupunem) conștiința lor.

Fiecare regulă de drept internațional are două aspecte:

1) stabilește rezultatul dezvoltării relațiilor dintre stat
într-o anumită zonă.

Aceste relații par să "se coacă"
condiție necesară, de fapt, și apoi obțineți un contract
forma;

2) servește drept prognoză sau condiție pentru dezvoltarea relațiilor
între state pentru viitor. Cu alte cuvinte, trebuie să creeze
premisele pentru continuarea "maturării" relațiilor cu faza sunt toate
mai prietenos. Dacă din anumite circumstanțe acest lucru nu se întâmplă
plimbări, contractul este inovat (actualizat), înlocuit sau
denuntare.

Convențiile de la Haga din 1899-1907 au jucat un rol important în formarea mijloacelor și procedurilor din dreptul internațional privind soluționarea pașnică a diferendelor. privind soluționarea pașnică a disputelor internaționale. Articolul 2 din convenția relevantă prevedea obligația statelor "de a recurge, după circumstanțe, la recrutarea unor bunuri sau medierea uneia sau mai multor puteri prietenoase, înainte de a recurge la arme". A Art. 12 din Statutul Societății Națiunilor, care a fost deja luată în considerare experiența primului război mondial, gura-navlivala că, atunci când există un litigiu părțile ar trebui să recurgă la procedura judiciară TRE-Teya sau, sau altceva da litigiul Consiliului Societății Națiunilor. În cazul în care, cu toate acestea, ca urmare a acestui litigiu nu este soluționat, membrii Societății Națiunilor „sunt de acord că acestea sunt în nici un caz să recurgă la război înainte de trei luni de arbitraj sau a procedurilor judiciare sau rapoarte Consiliului.“

Cu toate acestea, principala tendință mondială a timpului (20-ele) a fost dorința de a preveni pericolul declanșării unui nou război în Europa. În 1928 la Paris, el a fost distins franco-Amer-ICAN Kellogg-Briand Pactul (nume de familie franceză ministrul de externe și secretarul de stat „Statele Unite) cu privire la interzicerea războiului ca instrument al politicii naționale. În art. Două pacte au fost declarate că "mă voi soluționa

sau rezolvarea tuturor diferențelor și conflictelor, indiferent de natura originii lor. ar trebui să se facă numai cu mijloace pașnice ".

Deoarece pactul a fost deschis pentru aderarea altor state, majoritatea statelor europene, inclusiv Germania și Uniunea Sovietică, s-au alăturat acesteia. După ce a declanșat cel de-al doilea război mondial, Germania și-a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul acestui pact și acest lucru a fost atribuit conducătorilor săi la procesul de la Nuremberg după război.

După cum sa menționat mai sus, principiul soluționării pașnice a litigiilor a fost încorporat în Carta ONU și dezvoltat și codificat în continuare în cadrul ONU. La cea de-a 25-a sesiune a Adunării Generale a ONU, Declarația privind principiile dreptului internațional privind relațiile de prietenie și cooperarea dintre state a fost adoptată în conformitate cu Carta ONU. Cercetătorii și practicienii sovietici au numit-o Declarația privind principiile coexistenței pașnice. În cadrul acestuia, principiul soluționării pașnice a litigiilor internaționale a primit (împreună cu alte principii de bază ale dreptului internațional) o prezentare detaliată și o dezvoltare detaliată. Adoptarea acestui decret (în unanimitate) la Adunarea Generală a ONU din 1970 a dat speranță că războiul va fi în mod definitiv exclus din viața societății. Știința sovietică a dreptului internațional din anii 70 chiar a negat existența dreptului de război. Cu toate acestea, Ministerul Afacerilor Externe al URSS era, de asemenea, în aceeași poziție.







Cu toate acestea, recunoscând că, din păcate, dreptul la război nu a dispărut, nu putem să nu vedem că legea internațională oferă subiecților săi un set foarte util de instrumente pentru soluționarea litigiilor dintre ele, inclusiv a conflictelor armate. Lista acestor fonduri este cuprinsă în art. 33 din Carta ONU.

Negocierile trebuie să se desfășoare în conformitate cu normele dreptului internațional. În mod natural, părțile ar trebui să aibă atât interese comune, cât și conflicte. Ceea ce este comun este dorința de a păstra lumea, conflictele sunt subiectul negocierilor. Lipsa uneia dintre aceste condiții face negocierile inutile. În practica diplomatică, Uniunea Sovietică a preferat întotdeauna negocierile directe.

Rusia pare să prefere transferul litigiilor internaționale pentru a permite Consiliului de Securitate al ONU.

Decizia Consiliului de Securitate al ONU privind diferendul (situația) nu poate fi considerată parte a mijloacelor pașnice. De fapt, luarea în discuție a litigiului din cadrul Consiliului de Securitate al ONU este un surogat al procedurii judiciare, ceva asemănător cu soluțiile celor notorii "triple" din realitatea sovietică din anii 1930. Dar, chiar mai rău, a existat chiar un avocat, dar în Consiliul de Securitate al ONU. nu există niciunul. Poate că această afirmație este o exagerare, dar dorim să vedem că este clar că utilizarea unui astfel de instrument ca Consiliul de Securitate al ONU pentru a rezolva disputele internaționale trebuie să fie foarte prudentă. În caz contrar, cazul poate fi afectat iremediabil, deoarece Consiliul de Securitate al ONU poate folosi și mijloace non-pașnice, inclusiv forțe armate, pentru soluționarea litigiului.

Subliniem că hotărârile Consiliului de Securitate al ONU privind procedura de soluționare pașnică și fondul litigiului sunt de natura recomandărilor. Numai dacă este vorba despre o dispută care amenință pacea, o încălcare a păcii sau un act de agresiune, Consiliul de Securitate al ONU poate lua măsuri coercitive (articolul 36 din Carta ONU).

O varietate de negocieri - consultări ale părților.

Serviciile bune și medierea au loc, de obicei, la inițiativa sau la cererea părților în litigiu. Scopul lor este de a pune disputații la masa de negocieri și de a crea condiții adecvate pentru aceștia. Serviciile bune și medierea diferă în ceea ce privește gradul de implicare al unui terț (în al doilea caz, implicarea este mare). În acest scop, Organizația Națiunilor Unite este din ce în ce mai implicată. Un exemplu tipic îl reprezintă negocierile privind soluționarea războiului din Afganistan, desfășurate în anii 1980 la Geneva sub auspiciile Organizației Națiunilor Unite. Au participat reprezentanți ai Afganistanului, Pakistanului, SUA și URSS. Marele defect al acestora a fost acela că reprezentanții opoziției afgane nu au participat. Drept urmare, acordurile la Geneva au rămas pe hârtie. Și războiul civil din Afganistan a continuat.

Comisiile mixte (investigative și conciliatorii) sunt create de părțile în litigiu în baza unui acord sau la recomandarea Consiliului de Securitate al ONU pe picior de egalitate. Ei studiază circumstanțele (faptele) legate de litigiu, trag concluzii și le aduc în atenția părților în litigiu. Scopul lor final este de a încuraja părțile să recurgă la negocieri directe. Crearea comisiei recunoaște existența unui conflict internațional.

Litigii internaționale - cel mai complex instrument din punct de vedere al tehnologiei legale. Domeniul de aplicare al acesteia este destul de restrâns. Potrivit art. 36 din Carta ONU prevede că "litigiile de natură juridică vor fi, ca regulă generală, adresate părților la Curtea Internațională de Justiție în conformitate cu dispozițiile Statutului Curții". Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că în afacerile internaționale este adesea dificil să se determine natura litigiului (dacă este legal), deoarece se bazează încă pe obligații în temeiul unui acord internațional sau al unor norme generale de drept internațional.

mai mult de 60 de litigii interstatale au fost supuse examinării sale și au fost solicitate 20 de avize consultative de către organizațiile internaționale. Să luăm în considerare câteva dintre ele.

În 1953, în litigiul dintre Franța și Anglia, Curtea a decis că anumite insulițe din Canalul Mânecii se aflau sub suveranitatea acestuia din urmă. Într-o altă litigiu (1959), Curtea a confirmat pretențiile Belgiei asupra enclavei de lângă granița sa cu Țările de Jos.

În 1986, El Salvador și Honduras au prezentat împreună un litigiu privind frontierele cu una din camerele Tribunalului.

Întrebare: Pot fi aceste cazuri interpretate ca "litigii de natură juridică"?

Alte cazuri: În 1949, Curtea a decis că Albania răspunde-Ness pentru pagubele provocate de minele din apele sale teritoriale, navelor de război britanic, pentru a-și exercita dreptul de pașnică pro-accident vascular cerebral.

În 1974, Curtea a statuat că Islanda nu avea niciun drept unilateral de a împiedica navele de pescuit ale Regatului Unit și ale Republicii Federale Germania să pătrundă în zonele situate între limitele zonei de pescuit convenite în 1961 și limita zonei de 50 de mile, stabilită de Islanda în 1972.

În 1984, Camera Curții a stabilit o graniță maritimă care separă platoul continental și zonele de pescuit ale Canadei și SUA în zona Golfului Maine.

În 1970, Curtea a decis că Belgia nu era competentă să protejeze interesele acționarilor belgieni ai societății canadiene, care făcea obiectul unor măsuri în Spania.

La 8 septembrie 1989, Camera Curții a respins o cerere de despăgubire,
Statele Unite împotriva Italiei, în ceea ce privește rechiziționarea companiei în Marea-
Societatea este deținută de corporații din Statele Unite.

La 9 mai 1973, Australia și Noua Zeelandă
Franța, care a efectuat teste nucleare în atmosferă în sud

În același timp, OMS (Organizația Mondială a Sănătății) a făcut o cerere pentru legalitatea utilizării armelor nucleare sau a amenințării sale. Instanța a respins cererea sub pretextul că subiectul său nu ar fi fost în competența OMS.

După cum puteți vedea, cazul menționat mai sus nu caracterizează numai activitatea Curții, dar, de asemenea, să conducă la concluzia că acestea nu au doar un caracter juridic: aici și politică, și economia, dar a-Nova privind normele de drept internațional sau în vamă . O altă concluzie: Occidentul se bazează în mare măsură pe procedurile legale pentru soluționarea litigiilor internaționale.

Acest lucru este de înțeles, pentru că sunt relativ la fel ca nivelul de dezvoltare juridică și gândire a societății, practica juridică și știința juridică. În plus, țările occidentale au un destin istoric care coincide. Judecătorii internaționali - în principal din țările occidentale - demonstrează un nivel suficient de obiectivitate față de clienții occidentali. Din acest motiv, este de înțeles că țările din lumea a treia sau fosta URSS nu doresc să fie legate de jurisdicțiile internaționale. Este adevărat că Rusia a recunoscut competența obligatorie a Curții Internaționale de Justiție, dar aceasta este competentă să ia decizii obligatorii cu privire la părțile la litigiile supuse examinării sale. Cu toate acestea, el poate da avize consultative cu privire la orice chestiune de drept internațional.

Curtea Internațională de Justiție, cu sediul la Haga, este formată din 15 membri aleși de Adunarea Generală și de Consiliul de Securitate al ONU pentru un mandat de nouă ani. O astfel de procedură electorală înseamnă că nu neapărat cei mai buni avocați sunt aleși în fața judecătorului; posibil în scopuri politice. Numai statele pot fi părți în fața Curții.

Arbitrajul internațional este de asemenea aplicabil disputelor internaționale. Reprezentanții partidelor participă la acesta, peste care, prin consimțământul lor, este numit un superregistar. Deciziile de arbitraj pentru părți sunt obligatorii.

În ciuda faptului că arbitrajul a apărut în antichitatea extremă, principala dezvoltare pe care a primit-o în timpul stabilirii relațiilor capitaliste. Deci, de la sfârșitul secolului al XVIII-lea. până în 1914, prin arbitraj au fost permise circa 200 de litigii între state.

În timpul perioadei Ligii Națiunilor, au fost proclamate principalele sloganuri - securitate, dezarmare și arbitraj. Acesta din urmă a fost promovat de Liga Națiunilor ca fiind principalul mijloc pașnic de soluționare a conflictelor internaționale dintre state. În acel moment, arbitrajul devine instituțional, i. în cadrul contractelor, primește o organizație permanentă. El a fost consacrat în Actul general pentru rezolvarea pașnică a disputelor internaționale, adoptată de Liga Națiunilor în 1928, Uniunea Sovietică a aderat la Liga Națiunilor, a recunoscut principiul obligatoriu arbitrajului-TION. În 1938, URSS a propus ca Japonia să reeticheteze zona dispută în zona lacului. Hassan prin arbitraj, dar Japonia a refuzat. A fost un conflict armat.

La Haga există, de asemenea, Curtea Permanentă de Arbitraj (PCA). Numai consiliul său administrativ, alcătuit din ministrul afacerilor externe al Țărilor de Jos (președinte) și reprezentanții diplomatici ai țărilor participante, este întotdeauna activ. Există

lista arbitrilor - membri ai PCA, din care țările participante selectează arbitrii pentru a se ocupa de cazuri specifice. Grupul național de arbitri al fiecărui stat participant al PCA este alcătuit din patru persoane care, printre altele, desemnează candidați la Curtea Internațională de Justiție.

Lipsa generală a unui sistem de soluționare pașnică a diferendelor internaționale nu se află în imperfecțiunea mecanismului de fonduri sau de dis aspect, și în cultura juridică și generală scăzută a lumii de a informa-TION. Sistemul funcționează în mod normal în relațiile țărilor occidentale între ele, dar restul lumii este încă considerat mic cu el. Edi-TION a lumii statului de drept rămâne un juriștilor vis și politicieni, iar situația nu se va schimba până când, până când primește o corectă timp Vitia om - educația, cultura, situația financiară și moralitatea special, și cu ea întreaga comunitate mondială.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: