În numele Federației Ruse
Almetyevsk Tribunalul Municipal din Republica Tatarstan format din:
președintele AI Mirsayapov,
sub secretarul Nazarova A.Yu.,
după examinarea în ședință publică a unei cauze civile privind cererea lui Yadigarova M.G. privind contestarea actului privind confiscarea bunurilor debitorului,
În D A N O URMĂTOARELE:
În cadrul ședinței, reprezentantul reclamantei a susținut pe deplin cererea.
Persoana interesata - Galimov F.Sh. Sunt de acord cu declarația.
Persoana interesată este executorul judecătoresc Gabidullina N.V. cu declarația nu este de acord.
După ce a auzit explicațiile persoanelor care au participat la proces, după examinarea materialelor de caz, curtea ajunge la următoarea.
În conformitate cu alineatele 1, 2 și 3 din articolul 441 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse (în continuare - Codul de procedură civilă al Federației Ruse) reglementări privind șef executor judecătoresc al Federației Ruse, șef executor judecătoresc al Federației Ruse, executorul principal, deputat, executorul, acțiunile lor (inacțiunea) poate fi contestată de recuperator, debitor sau persoane ale căror drepturi și interese sunt încălcate de o astfel de hotărâre, acțiuni (inacțiune).
Declarație contesta deciziile serviciului oficial executor judecătoresc, acțiunile sale (inacțiunii) a depus la judecătoria în a cărei domeniu de activitate va servi declarat oficialul, în termen de zece zile de la data unei decizii de a lua măsuri sau de la data la care reclamantul, debitorul sau persoanele , ale căror drepturi și drepturi
interesele sunt încălcate de o astfel de decizie, acțiuni (inacțiune), a devenit cunoscută despre încălcarea drepturilor și intereselor lor.
Declarația pentru atacarea deciziilor serviciului oficial pentru executor judecătoresc, acțiunile sale (inacțiunii) este tratat în modul prevăzut în capitolul 23 și 25 din prezentul cod, cu excepțiile și completările prevăzute în prezentul articol.
În temeiul articolului 442 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse. în cazul aprobării de către executorul judecătoresc în producția de încălcări sechestrare a legii federale, care este baza pentru anularea arestului, indiferent de proprietatea aparținând debitorului sau a altor persoane, declarația debitorului privind eliminarea sechestru este considerată de către instanța de judecată, în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 441 din prezentul Cod. O astfel de declarație poate fi prezentată înainte de vânzarea bunului confiscat.
Declarată de persoanele care nu au participat la proces, litigiul legat de dreptul de proprietate asupra bunurilor închise este considerat de instanță în conformitate cu normele procedurii.
Revendicările pentru eliberarea de proprietate din arest (excluderea din inventar) se fac împotriva debitorului și a recuperatorului. În cazul în care arestarea sau inventarierea bunurilor se face în legătură cu confiscarea bunurilor, persoana în cauză a cărei proprietate este supusă confiscării și autoritatea de stat relevantă sunt implicați ca inculpați. În cazul în care bunurile confiscate sau incluse în inventar sunt deja vândute, cererea se depune și împotriva cumpărătorului proprietății.
În cazul satisfacerii cererii de restituire a bunului vândut, litigiile dintre cumpărător de bunuri, recuperator și debitor sunt considerate de instanță în conformitate cu normele procedurii.
Instanța, în cazul în care circumstanțele specificate în prima parte a prezentului articol sunt stabilite, indiferent de cererea persoanelor interesate, este obligată să anuleze arestarea bunului în ansamblul său sau să excludă o parte din proprietate din inventar.
Potrivit părților 1, 5 și 6 din articolul 80 din Legea federală „Cu privire la procedura de executare silită“, executor judecătoresc, în scopul de a asigura executarea documentului executiv care conține cerințe privind sancțiunile de proprietate are dreptul, inclusiv în termenul prevăzut pentru performanța debitorului voluntară a conținut în documentul executiv al revendicărilor, să profite de proprietatea debitorului. În același timp, executorul executor judecătoresc are dreptul să nu aplice regulile de prioritate a blocării pe proprietatea debitorului.
1) numele, numele, patronimica persoanelor prezente la confiscarea bunurilor;
2) numele fiecărui element sau drept de proprietate înscris în act, caracteristicile distinctive ale lucrurilor sau documentele care confirmă existența dreptului de proprietate;
3) estimarea preliminară a costului fiecărui lucru sau a dreptului de proprietate înscris în act și valoarea totală a tuturor bunurilor pentru care are loc arestarea;
4) tipul, domeniul de aplicare și termenul de restricționare a dreptului de utilizare a proprietății;
5) o notă privind confiscarea bunurilor;
7) o notație în ceea ce privește explicația persoanei căreia executorul plasat sub protecție sau custodie proprietatea arestat, responsabilitățile și prevenirea răspunderii sale pentru deturnare de fonduri, înstrăinarea, ascunderea sau transferul ilegal de proprietate, precum și semnătura persoanei respective;
8) observații și declarații ale persoanelor prezente la confiscarea bunurilor.
Actul de sechestrare a bunurilor debitorului (proprietate de inventar) să fie semnat de către executorul judecătoresc, martorilor, persoana căreia executorul judecătoresc plasat sub protecție sau custodie o astfel de proprietate, precum și alte persoane care au fost prezenți în timpul reținerii. În cazul defectării oricăreia dintre aceste persoane să semneze actul (de inventar), în ea (acolo) o notă corespunzătoare.
Potrivit reprezentantului reclamantului, bunurile specificate în actul desemnat și pe care se confiscă arestul, acesta nu îi aparține, ci este proprietatea soțului său civil Galimov F.Sh.
În acest caz, ca urmare a confiscării proprietății aparținând, în opinia reclamantei, lui Galimov F.Sh. Yadigarova MG nu poate fi considerată o persoană ale cărei drepturi și interese protejate prin lege au fost încălcate de actul atacat.
În acest caz, din materialele unei proceduri de executare este clar că executorul judecătoresc la arestarea proprietății și pregătirea actului, nu a permis astfel de încălcări ale legii federale, care sunt baza pentru anularea arestului, indiferent de proprietate care aparține debitorului sau altor persoane, inclusiv o instanță nu este stabilită încălcări ale cerințelor legii prevăzute în articolul 80 partea 5 din Legea federală "Cu privire la procedurile de executare".
Producția de inventar și confiscarea proprietății a fost realizată cu participarea martorilor, informații despre care sunt incluse în act. Sechestrarea bunurilor a fost efectuată în prezența debitorului MG Yadigarova.
Actul specifică numele complet al elementelor reținute și este dată o estimare preliminară a valorii acestora. Yadigarova MG ca persoană căreia bunul arestat a fost transferat în custodie, a fost avertizat de răspundere penală în temeiul articolului 312 din Codul penal al Federației Ruse. despre care există semnătura ei în act.
Nu s-au primit cereri și comentarii în timpul inventarului și arestării, fapt confirmat de nota făcută în act.
În absența unor instrucțiuni să acționeze pe un an de preparare a acestuia, nu poate servi ca singura bază pentru a îndeplini cerințele prevăzute, deoarece aceasta este o eroare tehnică, de fapt, el a fost făcut (data), care nu a fost contestată în ședința de judecată.
Trebuie remarcat și faptul că trimiterea la paragraful 2 al articolului 442 CPC RF litigiu referitor la dreptul de proprietate asupra bunului pentru care excluși de pe piață susținut de către o persoană care nu este implicat în cazul (Kojima Yadygarova MG nu este) permisă prin aducerea acestora o cerere de eliberare a unui bun din arest (excluderea din inventar) către debitor și recuperator.
Plecând de la cele de mai sus, instanța ajunge la concluzia că nu există motive legale pentru satisfacerea pretențiilor lui M. Yadigarova. cerințe.
Cu respectarea declarației lui Yadigarova M.G. să atace actul privind confiscarea bunurilor debitorului.
Arbitru: А.I. Mirsayapov
Trimiteți-le prietenilor: