Judecătorul Nikitin TA
Colegiul Judiciar pentru Cauzele Administrative din cadrul Curții Regionale din Perm format din:
Președinte Nyashin VA Judecătorii Eletskikh OV Pozolotina N.G. cu secretarul O.
După ce a citit materialele cauzei, după ce a auzit raportul judecătorului Nyashin VA. explicațiile reclamantului și reprezentantul acestuia, reprezentantul persoanei în cauză N. - K. Judicial Board
stabilit:
În ceea ce privește P., a inițiat procedura de executare pe baza actului executoriu emis de Tribunalul Districtual din Perm, Sverdlovsk, cu privire la recuperarea datoriei în valoare de <.> freca. în favoarea N. În proprietatea P. este o mașină / marcă /
Instanța sa pronunțat asupra deciziei menționate mai sus, a cărei abrogare este solicitată de recurentul N., referindu-se la faptul că decizia instanței nu este rezonabilă, deoarece circumstanțele cauzei respective au făcut o apreciere incorectă.
Comitetul judiciar consideră că decizia instanței trebuie înlăturată în legătură cu aplicarea incorectă a normelor de drept material (clauza 4 clauza 1 articolul 330 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse).
Conform paragrafului 1 al art. 80 din Legea federală „Cu privire la procedura de executare silită“, executor judecătoresc, în scopul de a asigura executarea documentului executiv care conține cerințe privind sancțiunile de proprietate are dreptul, inclusiv în termenul prevăzut pentru executarea voluntară a debitorului conținute în cerințele de execuție a documentelor, confisca active debitorul.
Reclamantul consideră că acțiunile executorului judecătoresc sunt necorespunzătoare, dat fiind că autovehiculul mărcii este promis de gajist. În același timp, executorul judecătoresc a folosit arestarea mașinii, care prevede interzicerea acțiunilor de înregistrare în legătură cu vehiculul aparținător debitorului. În scopurile sale, arestarea și interzicerea acțiunilor de înregistrare cu privire la vehiculul debitorului constituie o măsură temporară înainte ca debitorul să execute hotărârea judecătorească de a recupera suma monetară în favoarea lui N. Durata măsurii temporare depinde în mod direct de comportamentul debitorului însuși, deoarece va fi eliminat imediat după rambursarea datoriei existente.
Din interpretarea literală a părții 3.1 a art. 80 FZ "Cu privire la procedurile de executare" rezultă că interzicerea confiscării proprietății gajate a fost stabilită doar pentru asigurarea creanței, și anume, aceasta se aplică în cazurile în care executorul judecătoresc execută decizia instanței de judecată cu privire la luarea măsurilor de asigurare a creanței. Cu toate acestea, în acest caz, arestarea a fost impusă în cadrul procedurii de executare pentru executarea hotărârii judecătorești în materie de recuperare a fondurilor, are drept scop asigurarea siguranței proprietății debitorului și posibilitatea implementării sale ulterioare.
Versiunea actuală a părții a 3-a din art. 87 din legea federală "Cu privire la procedurile de executare" prevede posibilitatea vânzării proprietății gajate în favoarea colectorilor care nu sunt creditorii gajnici și stabilește că această proprietate este supusă vânzării la licitație. În cazul în care creditorul gresit consideră că drepturile sale sunt încălcate, acesta are dreptul să atace în mod independent acțiunile executorului judecătoresc în modul prevăzut de lege.
Având în vedere circumstanțele de mai sus, consiliul judiciar ajunge la concluzia că aceste acțiuni ale executantului judecătoresc nu încalcă drepturile și interesele debitorului. Prin urmare, nu are dreptul de a contesta legalitatea acțiunilor executorului judecătoresc, iar cererea sa nu poate fi satisfăcută.
Pe baza celor de mai sus, și ținând seama de dreptul reclamantului la punerea în aplicare în timp util a fondurilor acordate, având în vedere că aceste acțiuni executor judecătoresc a făcut în cadrul aplicării măsurilor de executare de executor judecătoresc forțată, nu există motive pentru a concluziona că a avut loc o încălcare a drepturilor reclamantului ca debitorul în cadrul procedurii de executare silită.
concluzia Curții că „reclamantul fiind un creditor ipotecar P. având în vedere că garanția este în prezent transferate pentru păstrarea în siguranță către terți pot solicita instanței cu această plângere“ este eronată. De fapt, solicitantul nu este creditorul ipotecar și mortgagor. Drepturile sale ca un decret atacat mortgagor nu sunt încălcate. Aceste măsuri asigură siguranța garanției și recurgerea la acest sistem de colectare a creanțelor creditorului ipotecar. Evident, în cazul de satisfacție a cererii nu vor exista obstacole în calea punerii în aplicare a vehiculului menționat și debitorul posibilitatea de a repossession a masinii va fi pierdut.
În astfel de circumstanțe, decizia nu poate fi recunoscută ca fiind legitimă și justificată. Respectarea cerințelor revendicate ar trebui refuzată în legătură cu lipsa unor motive legitime pentru satisfacerea acestora.
De asemenea, trebuie menționat faptul că posibilitatea abrogării de către instanță a deciziei executorului judecătoresc - făptuitorul sau actul de arestare întocmit de acesta - nu este prevăzut de lege. Dacă cererea este satisfăcută, instanța poate indica în hotărâre că respectiva proprietate ar trebui eliberată de arest.
Ghidat de Art. 199 și 328 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, consiliul judiciar,
identificate:
Să colecteze de la P. în favoarea lui N. în contul rambursării cheltuielilor pentru plata taxei de stat la recurs, 100 (sute) ruble.
Trimiteți-le prietenilor: