Se pare că reclamantul (solicitant) în interes de afaceri, tam-tam-penitentul din raporturi juridice, administrative și oficiale (organ administrativ), sunt implicate în cazul în legătură cu plângerea de acțiunile sale, să fie considerată pe bună dreptate ca Stora noi.
În aceste cazuri, instanțele judecătorești iau în considerare și soluționează litigiile legate de lege între persoanele în cauză. În consecință, aceste cauze sunt similare în ceea ce privește caracterul lor procedural în cazul procedurilor procesuale. Diferența dintre cele două este că, în primul caz, instanțele de judecată ia în considerare și să soluționeze litigiile care decurg din stat, administrativ, financiar, de transport, iar în al doilea, disputele create de civile, de familie, de muncă, relațiile colective. Diferențele în Ma-ter cauza unele drept procedural CCA-singularitate a cazurilor menționate la aceste tipuri de proceduri grazh-Danskoi, dar ele nu schimbă esența situației-proces sualnogo a persoanelor implicate în aceste cazuri. În toate aceste cazuri, instanțele judecătorești iau în considerare cerințele de fond ale unei părți (reclamantul) celeilalte părți (pârâtul).
În literatura de specialitate s-a sugerat că, în caz de tam-tam-penitent din relațiile administrativ-juridice, instanțele nu contrastimula considerate cerințe de fond pe de o parte la alta, așa cum se face în cadrul unei proceduri contradictorii, că obiectul controlului jurisdicțional, în aceste cazuri, este o plângere împotriva acțiunile unui funcționar sau ale unei autorități administrative, o cerere de eliminare a unor acțiuni greșite și de eliminare a consecințelor negative ale acestor acțiuni.
Este imposibil să fiți de acord cu acest lucru. Cererea de anulare a acțiunilor incorecte, eliminând efectele adverse ale unei astfel de acțiuni nu este nimic altceva ca cerințele de fond pe de o parte (reclamantul) celeilalte părți (respondentul), la care reclamantul merge în instanță. De exemplu, cerința de anulare a amenzii aplicate va fi doar o astfel de cerință, indiferent de modul în care persoana interesată și-a formulat plângerea înaintată instanței. Fără permisiunea unor cerințe materiale și legale în cazurile de litigii asupra legii, activitatea instanței pentru protecția drepturilor sub-legislative încălcate ar fi inutilă. "
Toate acestea demonstrează că persoanele care participă la cauze ce provin din relații administrative și juridice sunt părți la procedură pentru a examina și a soluționa aceste cazuri. Potrivit legii, aceștia beneficiază de aceleași drepturi procedurale și au aceleași obligații procedurale ca și părțile la procedura de confiscare, instituite prin lege.
Ca și în cazul procesului, conceptul părților este legat de conceptul de subiecte de relații juridice materiale contestabile. Prezența a două părți cu interese legale opuse, dintre care există o dispută legată de lege, este tipică în cazul unor astfel de proceduri civile.
Interesul juridic în cauză este, de asemenea, un semn obligatoriu al părților în cauzele care decurg din relații administrative și juridice. Fiecare parte are atât interes substanțial, cât și procedural, iar în aceste cazuri, părțile sunt complet afectate de consecințele intrării unei hotărâri judecătorești asupra forței juridice.
Shakaryan, sa exprimat opinia că conceptul de părți este aplicabil persoanelor implicate în probleme de producție speciale. Această declarație este justificată de următoarele prevederi: 1) cazurile de procedură specială sunt examinate de instanțe în conformitate cu normele generale ale procedurilor civile pentru anumite excepții stabilite prin lege; 2) persoanele care participă la proceduri speciale se bucură de drepturile și obligațiile părților pentru scutirile prevăzute de lege; 3) legea nu conține o interdicție de a numi aceste persoane părți. "
Se pare că acest argument nu poate fi recunoscut ca fiind convingător.
Faptul că cazurile de proceduri speciale considerate sous-rânduri de regulile generale de procedură civilă nu înseamnă că poziția procedurală de a participa la afacerile entităților de producție este aceeași cu cea a laturilor. În aceste cazuri, nu există cerințe materiale și legale impuse de o parte la alta. Aceasta înseamnă că atunci când sunt examinate, disponibilitatea nu poate fi pe deplin manifestată. Lipsa unui litigiu asupra legii determină absența concurenței în forma în care aceasta apare în prezența părților care susțin legea. Fără efectul deplin al acestor principii fundamentale ale procedurilor civile, existența unei astfel de fapte procedurale ca parte într-o cauză civilă este imposibilă.
În ceea ce privește al doilea argument MS Shakaryan: că o persoană implicată în afacerile de fabricație speciale, se bucură de drepturile și poartă obja-părți ale afecțiunii cu excepțiile stabilite de lege - nu este, de asemenea, convins de validitatea opinia ei. Formula „se bucură de aceleași drepturi și sunt legate la citatea părților pentru excepțiile stabilite de lege“ este utilizat în legătură cu alte persoane care participă la afaceri, pe exemplu, terțe părți care pretind cereri independente cu privire la obiectul litigiului, precum și părțile terțe, astfel de cereri nu sunt zayav- din populație. Cu toate acestea, aceasta nu înseamnă că aceste persoane sunt părți. M. X. Hutyz consideră în mod corect că această metodă de definire, diviziune a dispozițiilor procedurale este adecvată în ceea ce privește tehnica legislativă, dar el nu poate depune mărturie că persoana a cărei statut juridic este definit în acest mod este, sunt părți. Cu toate acestea, aș dori să subliniez faptul că, după cum poate fi adecvată din punct de vedere al tehnologiei pe termen legiuitor, această metodă nu permite o clară, fără echivoc determină statutul juridic al oricărui proces anumit subiect. Prin urmare, ar fi mai precis să enumerăm cu exactitate în lege toate drepturile și obligațiile procedurale ale fiecărei persoane care participă la proces.
Și, în sfârșit, ultimul argument al lui Shakaryan: legea nu conține o interdicție de a numi persoane implicate în cazuri de producție specială a părților. Credibilitatea științifică a acestui argument este discutabilă. Legea nu interzice chemarea părților și a altor participanți la proces. Cu toate acestea, aceasta nu înseamnă că toți pot fi considerați părți.
În consecință, propunerea lui M.S. Shakaryan de a fi atribuită părților persoanelor care participă la cazuri de producție specială nu poate fi susținută nici științific, nici în practică.
Din tot ceea ce sa spus mai sus, se poate observa că în cazurile de producție specială nu există o instituție a părților. Cercul persoanelor care participă la cazuri de producție specială este definit în partea 2 a articolului 246. „Lucrurile proceduri speciale instanța are în vedere o predare-a cetățenilor înlesni aplicante și interesate, organele administrației de stat, întreprinderile de stat, instituții, organizații, ferme colective și alte organizații cooperatiste, asociațiile acestora și alte organizații publice.“
Deoarece nu există părți în cazul producției speciale și, prin urmare, nu există nici un reclamant, persoana care a depus cererea la instanța de judecată cu cererea este numită solicitantul. Părțile interesate sunt implicate în cazuri speciale. Părțile interesate în afacerile de fabricație speciale - cele de proces lan-navă, drepturi subiective și obligații care sunt potențial mo-intestinal pentru a influența limitele invalida decizia instanței într-un caz particular, atunci când decizia instanței ar putea afecta drepturile sau interesele protejate prin lege ale unor astfel de persoane, care pot implică obligația de a lua orice decizie sau de a-și schimba statutul juridic. Acești participanți la proces sunt interesați de soluționarea corectă a cazului.
Trimiteți-le prietenilor: