(pagina 7 din 31)
Irealitatea nu este doar o lipsă de realitate. Dacă lucrurile suprarealiste nu aveau nimic în comun cu realitatea, nu ar fi "suprareal", ci "a-real". Prin urmare, a fi suprarealist este o modalitate de a avea ceva în comun cu realul. Acest lucru este evident, deoarece simpla apucare, așa cum am spus, este constituită oficial în chiar domeniul realității ca atare. Care este această metodă? Aceasta este întrebarea. Structura irealului este formată din trei momente.
a) Irreal nu se bazează pe sine, ci pe adevărat. Orice ireal se formează prin "de-realizare". Și acest "de-" nu este un punct pur negativ: dacă ar fi așa, atunci lucru, repet, nu ar fi surreal, ci a-real. Prin urmare, un astfel de "de-" este pozitiv: este o chestiune de includere pozitivă în realitate sub forma "de-". Aceasta, ca să spunem așa, implementarea sub forma "de-". Ce este acest "de-" ca formă de realizare? Pentru a înțelege acest lucru, trebuie să ne amintim din nou ce este realitatea. De fapt, s-ar putea crede că pentru a fi un mijloc reale de a fi existente, ar rezulta din acest suprarealist este ceea ce nu are existență, dar este, în discursul clasic, esență. "De-" înseamnă atunci un grad de existență zero. Dar acest lucru este imposibil, pentru că realitatea nu este existență, ci fiind "în sine". Și a fi "pe cont propriu" înseamnă o formalitate, esența și existența clasică. Existența reală este reală numai atunci când existența lucrurii este "în sine". Dacă acest lucru nu a fost cazul, presupusa existență a unui lucru ar fi un lucru real (ar fi ceea ce eu numesc o fantomă, dar acum am nici o modalitate de a intra în această problemă) nu este transformată. Prin urmare, a fi real înseamnă a exclude din punct de vedere structural existența. În mod similar, irealul nu are o esență clasică, deoarece esența clasică este în esență esența a ceea ce este "în sine". Prin urmare, "de", la care se face referire în de-implementare, acoperă întregul lucru real atât în existența sa, cât și în esența sa, înțeles în sensul clasic. Irreal are o existență ireală și o esență suprarealistă. Astfel, caracterul "de-" vine din această discuție neatinsă. Faptul este că realitatea nu poate fi înțeleasă nici ca existență, nici ca o entitate; trebuie înțeleasă ca fiind "în sine". În acest caz, nerealitatea se află în "de-", corelat cu "în sine".
Deci: percepția reală în retragerea conținutului, adică în simplul proces, are un caracter formal de nerealitate. Irealitatea este unitatea internă și formală a actualizării realității fizice "ca atare" și a realizării libere a conținutului ei; cu alte cuvinte, nerealitatea este "ar fi". "Ar fi" este un mod ireal - nu într-un sens gramatic, ci în sensul realității "ca atare", luate în modul de conținut liber.
După ce am acceptat acest lucru, întrebăm: care sunt modurile de înțelegere simple; cu alte cuvinte, care sunt modurile structurale de înțelegere a irealului? Acesta este cel de-al treilea aspect pe care am vrut să îl luăm în considerare.
3) Moduri structurale de simplă apucare. Realitatea "ca atare" este susținută, în sensul fizic și formal, ca domeniu al creației libere a suprarealității. Dar atât de-realizarea, cât și creația nu sunt absolute. Sunt o mișcare care se bazează întotdeauna pe adevăratul lucru, dar se poate baza pe diferite dimensiuni ale acestui lucru. În această mișcare, aceste dimensiuni ale lucrurilor sunt actualizate. Ele sunt specifice fiecărui lucru real ca și momentele sale, dar mișcarea de-realizare le actualizează în înțelegere într-un mod explicit și formal. Din punct de vedere al acestor puncte, și anume măsurarea, mișcarea-și dea seama de spune o simplă înțelegere a caracteristicilor distinctive ale irealitate: Există mai multe varietăți de setarea simplu, care nu este doar numeric diferit, dar constituie, de asemenea, un punct de vedere structural diferite momente ale realității „ca atare“, considerată o regiune liberă de creație. Există trei astfel de dimensiuni, și ele formează pozitiv în unitatea lor radicală definiția exactă a ceea ce am numit starea "în realitate". Repet: există trei astfel de dimensiuni ale lucrurilor reale.
Pe scurt: fiind prins în distanțare și retragere, lucrul este, în realitate, un termen de simplă înțelegere. Ea actualizează pentru noi acest lucru ca un "ea", într-o mișcare liberă și creativă, reducându-l la "asta", la o percepție pură. O percepție este ceva care "acest lucru" ar putea fi în realitate.
B) Dar datorită retragerii libere, lucrul este în realitate de-realizat într-o altă dimensiune. Orice "acest" este un sistem unitar de întâlnire reală. Conform acestui sistem unitar, lucrul nu este doar un complex al oricărei întâlniri reale, ci întâlnit, sistematizat într-un anumit "mod"; astfel încât, dacă metoda de sistematizare ar fi diferită, nu ar mai fi același lucru, ci celălalt. Cu alte cuvinte, adevăratul lucru, luat în "acest", are nu numai meta, ci și "cum" [t. într-un mod concret] sistematizarea lor. Fiind redusă la "acest", percepția își păstrează "perceptuala ca". Deci, aș putea să pun în aplicare retragerea, pentru a elibera "acest" de propriul "cum". Apoi, o înțelegere simplă va avea libertatea de a crea acest "mod". Desigur, eu nu limitează crearea „cum“, lăsând intacte meta, dar apoi pot crea în mod liber meta originare din percepția și formează unul nou „cum“. Termenul acestei mișcări inteligente, în care "cum" este creat, va fi fictiv "cum", ficțiune, ficțiune. Formal, un fictiv este un "fel" fictiv. Înțelegerea simplă a unui lucru ca niște fictiv "cum" eu numesc ficțiune.
Introducem câteva rafinări. În primul rând, ficțiunea este ceva suprarealist, în sensul de de-realizat. Deoarece ficțiunea este un fel de ficțiune, dar un lucru fictiv în realitate "ca atare". Formal, ea conține momentul fizic al realității: momentul capturat în impresia realității. Fictum, așa cum sa spus deja, nu este o "ficțiune a realității", ci "realitatea în ficțiune". Nu este realitatea că "este inventat ca atare"; se fabrică faptul că realitatea "ca atare" este exact "aceea". Fictiunea este ceea ce "ce" ar putea fi realitatea ca atare ", cu alte cuvinte, ce fel de lucru ar putea fi în realitate.
În al doilea rând, fictumul este ceva creat liber, dar liber într-un dublu respect. Fictum are propriul său "it", care, ca și în percepție, este ceva suprareal, de-realizat. Dar în percepție, "acest" este doar un constituent al metatarelor sale. Aceste note ne sunt date, dar ele sunt reduse la "acest" perceptual pur. Deci, este prima parte a nerealității fictumului: iraționalitatea întâlnirii sale. În acest ficu coincide cu percepția - dar numai cu privire la întâlniri, fiecare dintre ele fiind considerată separat: acestea sunt metrele suprarealiste "it". Cu toate acestea, în plus, fictumul creează în mod liber "cum", ceea ce percceptul nu o face. Percepția este adevăratul lucru care ne este dat și redus la percepție. În ficțiunea reducerii, modul "cum" este expus. Aceasta este a doua parte a irealității fictumului. Acest lucru, dacă aș putea spune acest lucru, la crearea gradului doi. Toate metalele sunt expuse la realizări, dar separat, și apoi reunite într-un "cum" liber: aceasta este o re-înregistrare gratuită. Dar această reînnoire nu se face într-un vid: cea mai liberă de creații fictive este întotdeauna îndreptată către „cum ar fi“ un lucru real, care au creat în mod fictiv, sau pentru ceea ce au, oricare dintre ele diferite, sau opusul lor, etc. Ceea ce nu este, și .. nu poate fi într-un fictiv, deci este plină de independență față de ceva perceput anterior drept real.
În al treilea rând, fictumul nu este deloc o imagine creată de imaginația creatoare, așa cum este de obicei gândită și spusă. Imaginația creativă se regăsește și în animale: ele creează creații imaginare în funcție de modul de iritabilitate. Dar ceea ce animalele nu au, este o înțelegere inteligentă a creației însăși a ceea ce este creat de imaginație. Le lipsește momentul realității. Fictum este "realitatea în ficțiune", atunci "cum" un lucru ar putea fi în realitate. Prin urmare, aș numi o fantezie atât de inteligentă. aceasta este o înțelegere fantastică. Un animal nu are imaginație în acest sens. Omul face cu imaginile sale ceea ce animalul nu poate face: se gândește. Esența imaginației "umane" este fantezia. Pentru a se opune în acest sens unui imaginar fictiv, am rezervat numele fanteziilor pentru o ficțiune. în sensul etimologic al cuvântului.
În sfârșit, în al patrulea rând, simpla înțelegere a lucrurilor reale ca fiind un lucru fictiv este un act de înțelegere strict strictă. Aceasta este înțelegerea. Cunoașterea inteligentă a ceea ce ar putea fi un lucru "cum" în realitate. Și aceasta este o percepție de sentiment: imaginea este momentul senzației de înțelegere. Luat în unitate, un astfel de sentiment de înțelegere este o simplă înțelegere a unui lucru în funcție de cum ar putea fi în realitate: este un fictum. fantasmă.
Astfel, o simplă apucare în distanțare actualizează pentru noi două dimensiuni ale lucrurilor reale: "acest" și "cum". Jocul liber, atent, respectiv, are două forme: percepția și fictumul. Acestea sunt primele două forme de apucare simplă.
C) Dar nu este totul. În retragere eliberatoare actualizat în distanțarea nu numai „ea“ și „cum“: pentru „ea“ și „cum“ sunt două dimensiuni, care, fără nici o referire la o anumită idee a unei comenzi, aș numi elementele de configurare. Dar configurația se referă la o dimensiune mai specifică: ceea ce este acest lucru, astfel configurat. "Ce": aici este cea de-a treia dimensiune a lucrurilor actualizate într-o înțelegere îndepărtată. Deci, în retragere, "ce" ca atare este actualizat. În înțelegerea inițială a realității, desigur, există și unele "ce", deoarece există "acest" și "cum" în același mod. Dar, într-un lucru pe care îl înțelegem în mod real, aceste trei dimensiuni sunt prezente în mod unitar și compact. Doar într-o simplă înțelegere la distanță "acest", "cum" și "ce" sunt actualizate separat. Deci, în lucrurile pe care de-vândute în retragerea liberă, „ce“ este irrealizovannym și redus la pura „că“ așa cum înțeles: aceasta este ceea ce noi numim un concept, concept. Inițial, conceptul nu este un lucru logic, ci un lucru real: "ce-concept". El conține în mod formal și fizic momentul realității. Conceptul este realitatea fizică "ca atare", ca și cum ar fi fost "ce": înțelegem ce ar fi cu adevărat ceva decât ar fi în realitate. Realitatea "ca atare", repet, nu este un moment intenționat, ci un moment fizic, deja luat în prim-plan. Astfel, conceptul este realitatea realizată în "ceea ce" liber. Prin urmare, nu avem un "concept al realității", ci "realitatea în concept". Apoi, o înțelegere simplă, ca o înțelegere de la distanță, va fi o conciliere. Conceptul este un concept conceput în conciliere. Aceasta nu este o tautologie. Conceptul, conceptul este "ce" al unui lucru real, redus la un termen pur de conciliere.
Iată o previzualizare a cărții.
Pentru citirea gratuită, doar o parte a textului este deschisă (restricționarea titularului drepturilor de autor). Dacă ți-a plăcut cartea, poți obține textul integral pe site-ul partenerului nostru.
Pagina: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: