Dreptul internațional - problema este suficient de subțire. Cineva va spune că legea internațională sa încheiat odată cu sfârșitul existenței URSS. Și cineva va specifica cu siguranță că nu a fost niciodată, cu excepția celor care sunt suficient de puternici pentru a face ceea ce vrea. Și contează cu adevărat dacă instituie decorațiuni juridice formale pentru fiecare dintre dorințele sale, corectează convențiile existente în modul potrivit sau este leneș să facă chiar acest lucru.
Când unul devine mai puternic și să facă față între ele prin forță, fie nu pot sau au încercat deja cu rezultate dezastruoase, iar apoi sunt scrise și reguli nescrise de etichetă reciprocă. Apelul la ei poate fi și când una dintre partidele care au păstrat eticheta clădirii în echilibru, nu există, dar deja fără o șansă specială de succes. Cu toate acestea, chiar și în absența echilibrului în politica mondială nu poate merge un cal pentru cinci celule (și toate „se mută de cai“, SUA și sateliții săi în ultimele două decenii, sunt bine cunoscute), așteptându-se că alții vor merge „în conformitate cu normele.“ La rândul lor, ar fi prostie și iresponsabile. Restul va merge în măsura forțelor de voință și de caracter, precum și impactul pe tabla de șah mondială duce vreodată la un nou echilibru și o nouă etichetă între cifrele, care până în acel moment vor rămâne pe bord.
Dreptul internațional nu cunoaște interdicțiile privind referendumurile asupra oricărui subiect și pe orice teritoriu.
A anexat Rusia la Crimeea? Nu, nu este.
A fost referendumul din Crimeea și separarea sa de Ucraina o încălcare a dreptului internațional? Nu, nu este. Deci erau legale? Nu; au încălcat Constituția Ucrainei (dar aceasta nu este o chestiune de drept internațional). Dar nu ar trebui Rusia în acest caz să respingă intrarea Crimeei în compoziția sa? Nu; Constituția ucraineană nu leagă Rusia. A fost Rusia în deplină conformitate cu dreptul internațional? Nu; în orice caz, prezența sa militară în Crimeea în afara teritoriului închiriat a fost ilegală, în conformitate cu dreptul internațional. Rezultă de aici că posibila separare a Crimeei datorată unei asemenea prezențe militare a fost nevalidă și, prin urmare, anexarea ulterioară Rusiei nu este altceva decât o anexare deghizată? Nu, nu este.
Split, referendum și aderare sunt altceva decât anexarea
"Anexare" în dreptul internațional înseamnă asimilarea forțată a terenului împotriva voinței statului căruia îi aparține, de către un alt stat. Anexațiile încalcă interdicția interstatală a violenței, norma de bază a ordinii juridice mondiale. Acestea apar regulat în regimul "atac armat", cea mai gravă formă de încălcare a legii interstatale. În conformitate cu articolul 51 din Carta ONU, acestea implică dreptul la autoapărare și asistență militară din partea unor țări terțe - permisiunea de a merge la război chiar și fără aprobarea Consiliului de Securitate al ONU. Chiar și această considerație ar trebui să limiteze utilizarea frivolă a predicatului "anexare". Desigur, definiția abstractă oferă un loc pentru tot felul de interpretări care duc la iluzii. Din unul dintre ele, se pare că se întâmplă stigmatul juridic internațional pe care Occidentul îl impune acum asupra modului de acțiune al Rusiei și care ar trebui să-i legitimizeze dezaprobarea.
Dar aceasta este propaganda. În Crimeea, sa întâmplat ceva diferit: secesiunea, proclamarea independenței statului, confirmată la un referendum care a aprobat separarea de Ucraina.
A fost urmată de o cerere de aderare la Federația Rusă, adoptată de Moscova. Ramura, referendumul și aderarea exclud anexarea, chiar dacă toate cele trei au fost ilegale. Diferența cu anexarea este aproximativ aceeași ca și între "a lua" și "ia". Chiar dacă donatorul, aici guvernul de facto din Crimeea, comite acte ilegale, nu îl face pe cel care îl acceptă, pe cel care îl selectează. Întreaga tranzacție pe care o persoană o poate considera nevalabilă din motive legale. Dar acest lucru nu face ca acesta să fie o anexare, o captură de pradă a terenurilor prin forță, un nume juridic internațional pentru război.
Dar a fost invalid? Au fost trei dintre elementele sale - un referendum, o ramură, o declarație de aderare - o încălcare a dreptului internațional? Nu, nu este. La prima vedere, pretențiile guvernului american de a considera un referendum drept o încălcare a dreptului internațional ar părea absurdă. Organizat de o anumită parte a populației țării între membrii săi, plebiscitul nu face ca această parte a populației să fie subiectul dreptului internațional. Normele dreptului internațional general, cum ar fi interzicerea încălcării integrității teritoriale a statelor, nu sunt relevante pentru acesta și nu pot fi încălcate de acesta. Aceeași concluzie este valabilă și pentru restul. De asemenea, declararea independenței nu încalcă normele dreptului internațional și nu poate face acest lucru. Conflictele separatiste fac obiectul dreptului național, nu al dreptului internațional. Cu patru ani în urmă, Curtea Internațională de Justiție a confirmat acest statut de drept internațional în avizul său juridic pentru Adunarea Generală a ONU privind separarea provinciei Kosovo.
Logică sau-sau nu se aplică în dreptul internațional
Cu aceasta puteți lucra într-un război de propagandă.
Adevărata voință a unei mari majorități a populației din Crimeea
A intrat în lexiconul definit la Bruxelles și Washington ca și cum ar fi el însuși. Nu există nici un drept al Crimeei la secesiune! Referendumul este o încălcare a dreptului internațional și, prin urmare, invalid! "Intrarea" în Rusia nu este altceva decât o anexare! Un lanț frumos de raționament. Dar, din păcate, incorect.
Dar cum rămâne cu prezența militară a Rusiei? Face întregul proces de secesiune o farsă? Un produs al amenințării cu violența? Dacă acesta ar fi cazul, iar procesul și rezultatul referendumului, precum și Declarația de Independență ar putea fi atribuită acestei amenințări, chiar dacă localnicii ar juca cu o mină bună în declarația rău. Problema anexării ar fi valabilă. Deci Stalin, în 1940, a anexat statele baltice. După ocuparea și înființarea forțată a parlamentelor comuniste de păpuși, el ia permis membrilor săi să se adreseze la Moscova pentru aderarea la Uniunea Sovietică, care era satisfăcută pe cale amiabilă. Acesta este motivul pentru care aproape o jumătate de secol mai târziu, ieșirea statelor baltice de la sfârșitul URSS nu a fost secesiunii, suveranitatea și reconstrucție, care este temeiul juridic nu a pierdut o finală. Nu este acesta modelul corect pentru interpretarea operațiunilor din Crimeea?
Nu, nu este. Efectul obligatoriu al prezenței militare ruse nu se extindea nici la Declarația de Independență, nici la referendumul ulterior.
Neglijarea integrității teritoriale
O altă încălcare a dreptului internațional poate fi adusă în Rusia.
Numeroasele probleme asociate cu aceasta au fost mult timp controversate în doctrina juridică internațională. Dar există un larg consens în jurul unora dintre fundații. În urma acestui fapt, recunoașterea de către Rusia a Crimeei ca stat independent la două zile după separarea ei a fost prea rapidă. Aceasta a afectat dreptul internațional al Ucrainei de a-și respecta integritatea teritorială. Și acest lucru justifică și contramăsurile internaționale.
Încadrarea conceptelor de bază ale dreptului internațional
Acestea au fost, de asemenea, acte grave de recunoaștere și, prin urmare, încălcarea legislației internaționale, ingerința în dreptul Serbiei de a-și respecta integritatea teritorială. În acel moment, Rusia a criticat brusc Occidentul, astăzi joacă același joc. Faptul că rolurile s-au schimbat poate fi privit ca o ironie rece a istoriei lumii, care încă mai urmărește maximele puterii politice decât normele dreptului internațional.
Este trist, dar nu se schimbă încă.
Deci, este logic să nu mergeți la extreme și cel puțin să vă dezarmați retorica. Rusia a acționat în încălcarea dreptului internațional, dar într-un grad moderat, și în nici un caz ca un jucător de jocuri de noroc. Rezultatul a fost pentru Crimeea pe termen lung, în orice caz, inevitabil. Și forma, cu toate problemele sale, în care a fost pusă în aplicare, a împiedicat, probabil, conflicte mai serioase. În timp ce anexele dintre state sunt, de regulă, cauze ale războiului.
Cine astăzi, uitându-se la Crimeea, vorbește despre anexare, nu doar confundă conceptele de bază ale dreptului internațional, ci și mobilizează periculos potențialul lor de legitimare. Dacă semnele nu ne înșeală, Occidentul se află acum în curs de obținere a chitanței pentru un eșec istoric mondial pentru politica externă eșuată. Vestul nu ar trebui să extindă prejudiciile colaterale ale acestui eșec prea mult în sfera dreptului internațional.
Articole similare
-
Evenimente din Crimeea care afirmă dreptul internațional - serviciul rusesc bbc
-
Statul ca subiect al dreptului internațional privat (3) - abstract, pagina 2
Trimiteți-le prietenilor: