Pericolul public și greșelile actului
După cum sa menționat deja, din punctul de vedere al conceptului obișnuit de comportament uman într-un act criminal, nu este nimic neobișnuit, adică astfel încât o dată pentru totdeauna o margine irezistibilă îl separă de acțiunile autorizate și, prin urmare, permise. Uciderea unei victime și pierderea vieții unui soldat inamic în timpul unei bătălii poate fi realizată prin acțiuni absolut identice. Practic se poate imagina orice fel de acțiune umană, care într-un caz particular poate deveni o crimă. În același timp, crima are întotdeauna anumite particularități.
S-a spus deja că legea penală prevede pedeapsa nu pentru gânduri și dispoziții, ci pentru acțiuni reale. În ele se concentrează pericolul social și greșeala. Legea penală rusă și știința dreptului penal au respins întotdeauna posibilitatea răspunderii penale pentru statul așa-zis "periculos", adică pentru gânduri, dorințe, motivații.
Legislația penală actuală consideră că prezența lor este insuficientă pentru a atrage subiectul răspunderii penale, indiferent cât de periculoase sunt gândurile și dispozițiile sale. Deci, pericolul public al actului este concentrat în partea sa obiectivă, adică. în acțiunea însăși și rezultatele acesteia. Prin urmare, prima întrebare care trebuie să se răspundă este modul și modul în care legiuitorul selectează din cantitatea vastă de acțiuni umane pe cele pe care le stabilește în lege ca fiind de natură penală. De ce numai anumite acțiuni sunt persecutate și pedepsite?
Pericolul public al actului, natura și gradul acestuia servesc drept criteriu pentru atribuirea acestuia infracțiunilor și infracțiunilor (drept administrativ, disciplinar, civil etc.).
Deci, baza conceptului general al pericolului social al actului constă în totalitatea elementelor care caracterizează exact partea obiectivă a actului criminal - acesta este aspectul real al conceptului de aspect obiectiv. Aspectul juridic caracterizează gradul și natura pericolului. Ar trebui să luăm deja în considerare multe lucruri care ar putea fi ignorate atunci când rezolvăm partea filosofică a problemei. În primul rând, este necesar să se ia în considerare momentele subiective, în special: vina subiectului crimei, motive, scopuri etc.
Nu trebuie să uităm avertismentul profetic al lui Hegel, care a observat că în această împărăție de variabilitate și șansă conceptul nu are forță și numai motivele pot avea forță. Legea, cum ar fi sistemul de impozitare nu necesită decizii finale situate în afara conceptului definit, și astfel încât acestea să lase o dană largă de definiții, care pot fi identici sau diferiți, în funcție de bază aleasă, și, prin urmare, nu au finală fiabilitate. Prin urmare, regulile de drept pot fi modificate, îmbunătățite și anulate. Pe scurt, fiecare lege conține momente subiective, iar aceasta nu este deloc o arbitrare a legiuitorului.
După cum se știe, evaluarea socio-politică a unei infracțiuni este exprimată ca o recunoaștere a pericolului său public.
Ilegalitatea, totuși, înseamnă recunoașterea oficială a acestui act ca fiind periculoasă din punct de vedere social, îl individualizează, îl conferă o formă definită, îi conferă un grad adecvat, adică o face reală.
Dar această transformare a pericolului public în nelegiuire este făcută de oameni legați de activitatea legii și reflectă punctele de vedere științifice, morale și individuale, dispozițiile, percepțiile și chiar evaluarea emoțională. În plus, erudiția, experiența, înțelepciunea și precauția creatorilor de legi sunt importante.
Trebuie subliniat faptul că tot comportamentul uman, indiferent de modul în care aceasta poate părea o persoană înzestrată cu cea mai înaltă autoritate morală, sau un grup separat de oameni puterile care să fie nu poate atrage răspunderea penală până declarată ilegală.
Cu toate acestea, oricât de imorală ar putea părea un anumit comportament al subiectului, este recunoscut ca fiind periculos punct de vedere social, în cazul în care nu a abolit prin lege. Acesta este sensul moral al nelegiuirii.
În concluzie, trebuie remarcat faptul că, dacă o altă ramură de drept (cu excepția criminalului) interzice sau acuza un act, nu este deloc necesar ca acesta să devină automat o infracțiune. Dar dacă un act este o infracțiune penală, acesta nu poate fi în niciun caz rezolvat de o altă ramură de drept.
În plus, o persoană care a fost eliberată de răspunderea penală ca fiind acționată din cauza unei situații de urgență nu este scutită de răspunderea civilă pentru prejudiciul suferit. Acest lucru se datorează naturii unificate a pericolului public al diferitelor infracțiuni și al esenței sale unificate în toate infracțiunile. Caracteristica principală care distinge o infracțiune de alta este gradul de pericol.
A spus, bineînțeles, că aceasta nu este singura caracteristică distinctivă, dar este principala și decisivă atunci când se delimitează infracțiunile de alte infracțiuni. Astfel, Art. 168 din Codul penal prevede răspunderea penală pentru distrugerea neatenționară sau deteriorarea proprietății străine pe scară largă. Din dispoziția acestui articol rezultă că răspunderea penală pentru distrugerea proprietății altcuiva în dimensiuni mici (mici) nu este o infracțiune, ci constituie o infracțiune civilă.
Consum de memorie: 0,5 MB
Trimiteți-le prietenilor: