Pune capăt la Curtea Supremă într-un litigiu de proprietari în noua clădire mare creștere, cu un om de afaceri, ridica în aceeași casă toate spațiile non-rezidențiale. Deși această afirmație a fost prezentată doar de câțiva oameni, problema pe ordinea de zi nu a fost deloc o chestiune privată numai pentru acești reclamanți.
În plus față de apartamentul achiziționat, noi coloniști primesc o parte nerezidențială a casei - mansardă cu pivnițe. Fotografie de: Photoxpress
Situația în care noii coloniști, care au intrat în locuința achiziționată, află că toate spațiile nerezidențiale din proprietatea lor sunt deja proprietate privată a cuiva, se găsesc pretutindeni. În ciuda prevalenței unei astfel de situații, aceasta, după cum a confirmat Curtea Supremă, este fundamental ilegală.
Mai mult, astăzi lupta pentru posesia de beciuri, mansarde și tot felul de facilități tehnice în clădirile de apartamente a dobândit un aspect material important. Cu creșterea tarifelor la utilități, proprietarii apartamentelor au o ocazie legitimă de a dispune de spații non-rezidențiale în casa lui, astfel încât să se reducă de la sine și vecinii săi, o povară financiară în creștere.
Deci, a fost la Moscova, unde trei trimiși noi s-au depus la Curtea Districtuală Khamovnichesky. În procesul lor, au scris că au cumpărat locuințe într-o clădire nouă, dar toate așa-numitele premise tehnice din proprietatea lor sunt deja deținute de un anumit comerciant. Ei l-au dat în judecată și au susținut că potrivit legii, spațiile destinate lui îi aparțin.
Omul de afaceri cu pretențiile chiriașilor nu a fost de acord și nu a recunoscut revendicarea. El a spus că a fost un investitor în construcția acestei case. Și, investesc în construcții, în prealabil a stipulat condițiile sale: după finalizarea lucrărilor, el primește dreptul de proprietate asupra unei părți din rezidențiale și toate spațiile nerezidențiale. Cuvintele sale au fost confirmate de documente.
Curtea de District, și mai târziu cererea orașului Moscova de noi coloniști mulțumiți. Adevărat, nu complet, dar în principal cu chiriașii, instanțele au fost de acord. Și documentele semnate de omul de afaceri că el devine teritoriul nelocuit în casă pentru el este considerat nul și neavenit. Asta înseamnă că ei nu au forță juridică.
Decizia în favoarea chiriașilor nu se potrivea comerciantului, al cărui bani, de fapt, această casă a fost construită. Și a apelat la Curtea Supremă. În versiunea finală, cazul a fost revizuit de către Comisia Judiciară pentru Cauzele Civile a Curții Supreme.
Curtea Supremă a început prin verificarea documentelor. Sa constatat că prin decretul guvernului capitalei, o anumită companie a fost alocată teren pentru construirea unui complex de locuințe și administrative cu o parcare subterană. Termenul de închiriere este de 49 de ani. Omul de afaceri de acum câțiva ani a investit bani în această construcție. La început, cu un singur document, a fost de acord să-i transfere o anumită zonă de clădiri rezidențiale și nerezidențiale.
Mai târziu, au existat adăugiri, în care volumul locurilor nerezidențiale transferate comerciantului a crescut brusc.
Ca urmare a construcției și conform documentelor, omul de afaceri a primit o mulțime de lucruri în proprietate, inclusiv ceea ce a cauzat disputa judiciară. Anume - o unitate de contorizare a apei, o stație de pompare, coridoare și tamburi.
La momentul contractului de investiții, a intrat în vigoare Legea "Cu privire la politicile de locuințe" nr. 4218-1. Ea enumeră ceea ce este proprietatea comună a casei. Pentru a pune la punct, se numește - "un singur complex de bunuri imobile, destinat să servească mai mult de un proprietar de locuințe." \
Prin lege, toate proprietate este deținută în comun de către proprietar și nu pot fi înstrăinate separat de drepturile de proprietate ale proprietarilor la fața locului.
În urma acestui fapt, proprietatea comună într-o clădire de apartamente nu poate fi menționată ca o singură persoană, deoarece aceasta va încălca drepturile celorlalți proprietari ai casei.
Curtea Supremă a declarat că instanța districtuală a explicat destul de bine de ce contractul comerciantului care a investit bani în construcții sa datorat lipsei de alfabetizare a celor care l-au pregătit, imposibil.
Trimiteți-le prietenilor: