Persuasiune și adevăr
Declarațiile despre credințe în politică și știință nu sunt același lucru. Când spun: „Eu cred în evoluție,“ sau „Eu cred în Big Bang“, suna foarte diferit decât atunci când spun: „Eu cred într-un impozit plat“ sau „Eu cred în democrația liberală.“ Evoluția și Big Bang-ul au fost sau nu au fost și toate dovezile arată că sunt. Problema originii speciei și a originii universului este în principiu ghicitori care pot fi rezolvate cu ajutorul mai multor date și a unei teorii mai de succes. Dar chestiunea formei corecte de impozitare sau a structurii guvernării depinde de obiectivele generale care trebuie atinse, astfel încât mai multe date și o teorie îmbunătățită ne pot ajuta doar dacă obiectivul este stabilit. Cu toate acestea, definiția acestui obiectiv politic principal depinde de un proces strict subiectiv de dezbatere politică, în care ambele părți susțin un mod de viață pe care îl consideră cel mai bun. Sa dovedit că cred că o cotă unică este mult mai frumos decât progresiv, pentru că eu nu cred că oamenii ar trebui să fie pedepsiți prin impozite mai mari doar pentru că acestea sunt greu de lucru și creativitate au venituri mai mari. Dar prietenii mei liberi susțin că taxa progresivă este mai corectă, deoarece pentru persoanele cu venituri mai mici, aceeași taxă se aplică mai dureros decât pentru persoanele cu venituri mai mari.
Deși știința nu a fost în măsură să rezolve aceste probleme la satisfacerea Dreptății, poate și trebuie să fie o informație științifică motivată pentru convingerile politice: uneori declarații despre credințe în politică nu sunt mult diferite de a face afirmații despre credințele în știință. Eu însumi am trecut de mai multe ori această frontieră, cel mai notabil caz fiind în cărțile "Știința Binelui și Răului" și "Inteligența Pieței". În practică, resping eroarea naturalistă (uneori numită eroare „nu ar trebui să fie“), potrivit căreia faptul că nu ar trebui să definească dreptatea, adică, în cazul în care acesta este cazul într-un fel sau altul. acest lucru nu înseamnă neapărat că așa ar trebui să fie. sau dacă ceva este natural. acest lucru nu înseamnă că este corect. În unele cazuri, este adevărat, în altele nu. Cred cu tărie că în construcția societății, trebuie să ne concentrăm și chiar se bazează pe informațiile obținute prin vizualizarea realistă a naturii umane și douăsprezece seturi de date pe care am prezentat-l; experimentele comuniste și socialiste eșuate au arătat ceea ce se întâmplă atunci când ignorați naturale - oamenii mor cu sutele de milioane de oameni.
Un alt exemplu de trecere a frontierei dintre "este" și "ar trebui să fie" poate fi găsit în cartea lui Timothy Ferris "Știința libertății", în care combină democrația și știința. [293] Deci, Ferris susține că convingerea politică a lui John Locke, potrivit căreia toți oamenii ar trebui să fie egali în fața legii (unul dintre factorii în construirea Constituției Statelor Unite), în secolul al XVII-lea a fost o teorie neconfirmată. Ar putea fi respins. Am putea da femeilor și negrilor dreptul de a vota și de a constata că democrația este ineficientă dacă nu este practicată doar de bărbați albi, cum era cazul lui Locke. Dar acest lucru nu sa întâmplat. Am efectuat un experiment și am primit răspunsuri fără echivoc pozitive.
"Liberalismul și știința sunt metode, nu ideologii", mi-a explicat Ferris când la început m-am îndoit de teza sa, sugerând că toate convingerile politice erau ideologii. - Ambii presupun o buclă de feedback prin care pot fi evaluate acțiuni (de exemplu, legi) pentru a vedea dacă într-adevăr continuă să provoace o aprobare pe scară largă. Nici știința, nici liberalismul nu este prezentat niciun pretenții de ordin doctrinar pe langa performanta tehnicilor relevante, adică, că știința primește cunoștințe și liberalismul oferă sistemului social în ansamblul său este acceptabil pentru un popor liber. " Cu toate acestea, m-am opus, nu toate afirmațiile politice sunt un tip de credință. Nu, Ferris a răspuns: "Cu alte cuvinte, liberalismul (clasic) nu este o credință, nu o credință. Aceasta este metoda propusă, care se poate dovedi a fi incontestabilă în practică. Din moment ce a avut succes, merită sprijin. Nu este un singur pas de modul în care credința nu este necesară - cu excepția cazului, să zicem, în sensul că John Locke „a crezut“ (sau, mai degrabă, a crezut în mod rezonabil) că el a dat peste ceva promițător „[294].
În timp ce știința și libertatea merg mână în mână, ce spuneți cineva care nu crede în nici unul sau altul? „Încearcă să câștige alegerile,“ - asta e ceea ce ar spune un astfel de om, Timothy Ferris, deși cuvintele lui aproape sigur dor pe urechi surde, pentru că astfel de oameni sunt aproape niciodată în măsură să câștige un alegeri democratice libere și corecte. Cu toate acestea, Ferris mi-a explicat că el a fost optimist cu privire la viitorul democrației: „În practică, în lume există un consens mai larg decât se crede, cel puțin în acele părți ale lumii, în cazul în care există suficient mass-media libere, astfel încât oamenii să poată lua decizii baza faptelor. De exemplu, nu este faptul că țările musulmane "credeau" că averea și libertatea sunt inacceptabile. Această poziție a islamismului radical impresionează doar o mică minoritate. Sondajele au arătat în repetate rânduri că majoritatea musulmanilor dintre cei care nu trăiesc încă în țările democratice preferă democrația liberală față de alte sisteme de guvernare ". [297] De fapt, majoritatea musulmanilor din Indonezia, Egipt, Maroc, Pakistan și alte state islamice se opun Islamului și extremismului de orice fel. Nu este greu de înțeles de ce, dacă ați descrie problema cât de clar și succint cum a făcut David Frum și Richard Perle, în cartea sa „Sfârșitul răului» (capăt rău), din care putem obține o soluție științifică:
Luați o parte extinsă a suprafeței pământului, populată de oameni cu o istorie bogată. Vom ajuta aceste persoane să se îmbogățească astfel încât să își poată permite televiziunea prin satelit și Internet și să vadă cum trăiesc de cealaltă parte a Mediteranei sau Oceanului Atlantic. Apoi îi vom condamna la viață în orașele înfundate, dezgustate și poluate, conduse de oficialități corupte și incompetente. Vom confunda aceste persoane cu cerințe și mijloace de control, astfel încât niciunul dintre aceștia să nu poată câștiga un venit stabil, decât prin acordarea de mită unui funcționar necinstit. Vom subordona aceste persoane elitei, care brusc a devenit bogat bogat datorită tranzacțiilor de umbre și a rezervelor de petrol, probabil deținute de toți. le-fiscale în favoarea guvernului, astfel încât nu a dat nimic în schimb - cu excepția armatei, care joacă în fiecare război: nici drumuri, nici un spitale, nici apă curată, nici un iluminat stradal. Vom reduce nivelul lor de viață de la an la an timp de două decenii. Nu le vom permite să creeze instituții și alte platforme de discuție - nici parlamentul, nici măcar municipalitatea, unde acești oameni ar putea discuta despre pretențiile lor. Vom ucide, întemnița, să corupă, să trimită în exil, toți oamenii politici, artiști și intelectuali, care pot vorbi despre alternativa moderna la tiranie birocratice. Neglijăm școli, închideți-le, pur și simplu nu crea un sistem eficient de educație pentru următoarea generație de gândire a fost format numai sub influența preoților, mintea care nu conțin nimic, dar teologia medievala, cu un amestec mic de milă naționaliste țările lumii a treia pentru ei înșiși. Combinând toate cele de mai sus, ce vă puteți aștepta să creați, cu excepția mulțimii furioase? [298]
Dacă mă întorc la regimul ideal politic, o problemă politică rezolvată științific de guverne opresive este o metodă dovedită de răspândire a democrației liberale și a capitalismului de piață prin schimbul liber și deschis de informații, bunuri și servicii prin limite economice permeabile. Democrația liberală nu este doar cel mai rău sistem politic rău comparativ cu toate celelalte (cu tot respectul față de Winston Churchill); acesta este cel mai bun sistem de inventare, oferind oamenilor șansa de a fi auziți, posibilitatea implicării, o voce care abordează adevărul la putere. Capitalismul pieței este cel mai mare generator de bogăție în istoria lumii, a lucrat oriunde a fost testat. Combinația acestor două condiții cu o politică ideală poate deveni o politică realistă.
Faptul că credințele noastre sunt atât de împovărate de bagajele emoționale ar trebui să ne determine să reflectăm cel puțin pe poziția celorlalți și să exprimăm scepticismul față de propria noastră convingere.
Distribuiți această pagină
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: