Istoria procesului juriului din Rusia
Patria juriului este Anglia medievală, unde a început să se formeze în secolul al X-lea. În țările din Europa continentală, această instanță a migrat în perioada transformărilor burgheze de la sfârșitul secolului al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea. Suportul său foarte activ a fost împăratul francez Napoleon I, care a făcut mult nu numai să consolideze pozițiile acestei curți în Franța, ci și să o pună în aplicare în multe alte state europene.
Până la jumătatea secolului al XIX-lea, când a fost pregătită pregătirea reformei ruse din 1864, juriul trecea printr-o perioadă de cea mai mare prosperitate și recunoaștere. El a fost considerat cea mai bună formă de instanță, deoarece a asigurat implicarea reprezentanților poporului în administrarea justiției. Deficiențele sale s-au arătat oarecum mai târziu. Iluminarea a venit în prima jumătate a secolului al XX-lea, când țările europene au început să înlocuiască unul cu celălalt juriul cu alte forme de organizare a instanței. Introducerea procesului juriului în Rusia nu a fost lipsită de ambiguitate. Unii l-au lăudat cu entuziasm ca fiind una dintre manifestările democratismului sistemului de stat al acelor ani, în timp ce alții - ați îndoit și ați criticat, uneori destul de puternic. Printre aceștia din urmă nu erau doar conservatori și reacționari, ci și niște gânditori bine cunoscuți precum FM Dostoievski și Leo Tolstoi. Nu este dificil să vedem acest lucru prin citirea romanilor fraților Karamazov și a Învierii. Desființarea juriului a fost mai frecventă din cauza încălcării de către juriu a regulilor de procedură penală și de probă. A existat o îngustare a competenței juriului pentru a reduce numărul de cauze aduse în atenția sa în Statele Unite - 7,6%, Anglia - 3%, Franța - mai puțin de 1% din numărul total de cazuri introduse în instanță. Oferind ofițerului prezidat competențe discreționare extinse, în special dreptul de a rezuma, adică de a face un rezumat al rezultatelor procesului (instrucția judiciară); dreptul de a instrui jurații să facă un anumit verdict, indiferent de condamnarea lor internă, care este obligatorie pentru executare, mărturisește îngustarea puterilor juriului. Treptat, numărul de întrebări de fapt a scăzut, iar problemele juridice s-au extins. Instanțele superioare au dreptul să anuleze verdictul ordonat de juriu.
Ca urmare, o competiție serioasă pentru juriul a început din nou să facă propriile judecăți profesionale și așa-numitele instanțe sheffenov, format din unul sau trei judecători profesioniști și două sau trei sheffenov care decid de comun acord asupra vinovăției sau nevinovăției inculpatului și numirea pedepsei.
Un juriu în forma sa clasică este păstrată în țările de drept comun, în SUA, Marea Britanie și unele europene, cum ar fi Elveția, Norvegia, Belgia și Austria, în cazul în cazul celor mai grave infracțiuni sunt considerate una - trei judecători profesioniști și un juriu de 8-12 evaluatorii care se ocupă separat de aspecte de fapt și de drept.
În același timp, cele mai multe țări din Europa continentală, sau nu au o astfel de instituție ca juriul, de exemplu, în Germania, Țările de Jos sau judecători profesioniști, împreună cu juriul aborda în comun probleme de vinovăție și de condamnare în țări precum Danemarca, Grecia, Italia , Finlanda, Suedia etc.
Conform opiniei unanime a tuturor celor prezenți, ședința de judecată a avut loc în mod legal competent, la un nivel organizațional ridicat.
Aici este doar una dintre afirmații despre un eveniment pentru a participa la procesul lui Donald Kent - District judecător Alexandria, Virginia: „preliminar Instrucțiunile juriul sarcinilor efectuate de către A.I.Galkinym judecător a fost magnifică Aceste instrucțiuni ar trebui să fie utilizate ca model în Statele Unite. Statele ".
Materialele primei ședințe din Saratov au fost utilizate în mod activ de către alte instanțe atunci când au examinat cauze privind proceduri alternative.
Președintele Tribunalului Regional din Saratov, Alexander Galkin, și-a amintit primul caz: întregul proces a fost, pentru mine, jucaus. Acum, probabil, va fi un pic diferit. De atunci, simțul responsabilității a fost mai acut - cum va avea loc inițial acest proces și apoi va fi peste tot în Rusia. Astăzi, am redus drastic numărul de cazuri examinate de juriu. Probabil, pentru că verdictul juriului nu poate fi atacat. Avem 12 subiecți și trebuie să le evaluăm din perspectiva experienței lor de viață. Am spus acest lucru înainte și acum spun că chiar va exista o persoană care va exprima dorința de a examina cazul în instanța noastră, așa că trebuie să existe o astfel de instanță.
Admit acest aviz și cred că un proces al juriului trebuie să aibă loc într-o societate democratică.
Ordinea de selecție a juraților, drepturile și îndatoririle acestora
Principala diferență dintre un proces al juriului și o instanță obișnuită este coexistența separată în acesta a "judecătorilor legii" și a "judecătorilor de fapt".
Conform legii, jurați ar putea fi oricine in varsta de 25 de ani, cazier judiciar, cetățean aptă de muncă din următoarele regiuni ale Rusiei. Din listele de candidați pentru serviciul de juriu sunt excluse, la cererea acestora, funcționarii de aplicare a legii, judecători, soldați, preoți, conducătorii autorităților publice și adjuncții acestora, precum și persoanele care nu vorbesc limba de procedură, persoanele de peste 70 ani, persoane cu handicap sau persoane cu dizabilități fizice sau mentale deficiențe care împiedică să înțeleagă ce se întâmplă în sala de judecată. Pentru toți ceilalți implicați în procesele de jurat în termen de 10 zile calendaristice pe an - datorie civică.
Puțini dintre jurați tind să împărtășească informații cu jurnaliștii după proces. Încercarea de a exercita presiuni asupra juriului conține în mod neechivoc elementele crimei.
Procedurile din juriu diferă foarte mult de procedurile penale tradiționale. Noul Cod rus de procedură penală conține un capitol separat privind particularitățile procesului de către un juriu.
Pentru a decide cu privire la numirea ședinței și procesul cu jurați, judecătorul determină numărul de membrii juriului care urmează să fie chemat la ședință, iar în cazul în care există dovezi în materialele cauzei, obținute prin încălcarea legii sau inacceptabile din alte motive, să le excludă din procedură.
În toate cazurile care pot fi luate în considerare de către juriu, este necesar să existe avocatul apărării acuzatului, deoarece întregul proces dobândește un adevărat caracter adversar. Eșecul de a oferi învinuitului un avocat este o încălcare semnificativă a legii procedurii penale.
Ordinea investigației judiciare în cadrul juriului este stabilită în conformitate cu principiul competitivității și egalității de drepturi procedurale a părților. Interogarea pârâtului, a victimei, a martorilor și a experților este efectuată de părți. Judecătorul, precum și jurații prin ofițerul președinte, pun întrebări acestor persoane numai după ce au fost interogați de către părți.
Membrii juriului trebuie să mențină obiectivitatea și imparțialitatea, astfel încât să prezinte în timpul înregistrărilor proces acțiunilor de investigație, opiniile experților și alte documente anexate la dosarul trebuie, de regulă, părțile au spus această solicitare. Pe juriul nu sunt investigate în circumstanțele legate de condamnările anterioare ale inculpatului și recunoașterea lui recidivist. În sensul legii și sub rezerva competența juriului cu participarea lor și nu ar trebui să examineze datele ce caracterizează identitatea pârâtului, cum ar fi caietul de sarcini, certificat de sănătate, starea civilă, certificat medical de nevoie a inculpatului în tratamentul obligatoriu pentru alcoolism sau dependenta de droguri, etc. .
Înainte ca juriul să se retragă într-o cameră separată pentru o decizie, judecătorul trebuie să formuleze în scris aspectele care trebuie soluționate de către juriu. Pentru fiecare dintre actele în care este acuzat pârâtul, se pun trei întrebări principale:
- Se dovedește că actul a avut loc;
- Se dovedește că acest act a fost comis de inculpat;
- Dacă pârâtul este vinovat de comiterea acestui act.
Este inacceptabil să se ridice întrebări folosind termeni legali care califică actul în care este acuzat inculpatul. Deoarece concluziile juriului nu se pot baza pe ipoteze, ei nu ar trebui să fie chestionați cu privire la probabilitatea vinovăției inculpatului de a comite un act.
După încheierea investigației judiciare, judecătorul, ținând cont de opiniile părților, formulează un chestionar care include aspecte care trebuie rezolvate de către juriu. Chestionarul este citit în prezența juraților și trimis la șeful juriului.
Decizia juriului pentru întrebările pe care le pune - un verdict - este luată numai în camera juriului de către juriu. Prezența altor persoane în camera deliberativă este baza pentru anularea verdictului ordonat de juriu. Când se discută despre problemele puse în fața lor juriul ar trebui să încerce să adopte o decizie unanimă și poate proceda la formularea în foaia de răspuns cauză adoptat cu o majoritate de voturi la vot, numai după trei ore după îndepărtarea camera de deliberare. Încălcarea acestei reguli este considerată o încălcare semnificativă a legii procedurii penale.
Verdictul juriului a nevinovăției inculpatului este obligat să judecătorul care prezidează și implică decizia de achitare. Pentru a ajunge la verdictul vinovat, juriul trebuie să răspundă la întrebarea, rezolvă doar un juriu dacă pârâtul merită, au găsit vinovat indulgență sau indulgență specială.
Pentru o persoană găsită vinovată, indulgența înseamnă schimbarea limitelor pedepsei. De exemplu, o persoană este recunoscută de un juriu ca fiind vinovată de comiterea unei crime, fără circumstanțe agravante. Legea prevede pedeapsa pentru această infracțiune sub formă de închisoare pe un termen de la șase la cincisprezece ani. În cazul în care juriul recunoaște că făptuitorul merită o scuză, atunci pedeapsa impusă nu poate depăși două treimi din termenul maxim de închisoare, adică zece ani. În cazul în care o persoană merită o indulgență specială, pedeapsa este stabilită de regulile privind numirea unei pedepse mai blânde decât este prevăzută pentru comiterea acestei infracțiuni. În ceea ce privește cazul în cauză, instanța poate să se retragă din limita inferioară a sancțiunii și să impună o pedeapsă cu închisoarea mai mică de șase ani sau să aplice o formă de pedeapsă chiar mai ușoară.
La sfârșitul procesului de fiecare membru al juriului în detrimentul bugetului republican se plătește o remunerație în valoare de jumătate din salariul membrului corespondent al instanței, dar nu mai puțin decât venitul mediu al unui membru al juriului la locul de munca sa principală este proporțională cu timpul prezenței în instanța de judecată.
Juriul: pentru și împotriva
De îndată ce procesul juriului a fost efectuat în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, suporterii și adversarii au fost determinați.
Și astăzi există susținători și oponenți ai procesului juriului.
Oponenții procesele cu jurați susțin că oamenii care decid soarta acuzatului, nu avocații, de pe strada, din mulțime, și astfel încât acestea să ajungă la un verdict în primul rând pe emoție, subiective, ghidați de înțelegerea sa de dreptate. În același timp, aspectul juridic, juridic al cauzei penale rămâne uneori în fundal.
Procesul în care sunt implicate juriile este costisitor, pentru care sunt necesare camere speciale, se plătește o sumă considerabilă de remunerare evaluatorilor din buget. Adesea, din cauza evaluării incorecte a probelor, a neînțelegerii subtilităților procedurale din legislație și a ignorării practicii judiciare, jurații suporta verdicte cu privire la nevinovăție, evident pentru profesioniștii de probe. Acesta este cazul pentru aproape fiecare al cincilea caz.
Dar, în același timp, este uitat: aproape fiecare a doua achitare este anulată de Curtea Supremă din motive procedurale, adică din cauza unor erori comise de profesioniștii de investigație, de procurori, de judecători. Și, de asemenea, în anumite cazuri, din cauza contactelor de juriu ale unor terțe părți, care ar putea genera îndoieli cu privire la obiectivitatea și independența acestora.
De exemplu, membrul Comitetului pentru apărare și securitate al Consiliului Federației, Issa Kostoyev, se plânge că instanța rusă modernă nu este obligată să stabilească adevărul. El trebuie doar să evalueze argumentele procuraturii și apărării și să vină la opinia publică. În ceea ce privește studiile juriului, am considerat și cred că pentru societatea rusă de astăzi aceasta este o instituție extrem de dificilă - a spus Kostoev. - De ce nu toată lumea are dreptul să trateze o persoană bolnavă? Pentru că acest lucru necesită o educație specială. Același lucru se aplică și profesorilor și inginerilor. dar de ce decizia celor mai complicate probleme juridice ar trebui să fie acordată casualului de către invitați - poate chiar și contrar dorinței lor - de lapte, de constructori și de pensionari? În principiu, sunt împotriva procesului juriului.
Susținătorii juriului, dimpotrivă, consideră această instanță ca fiind independentă și obiectivă. De ce?
Deoarece jurații nu sunt legați de organele de drept și de organele judiciare, sunt reprezentanți ai tuturor categoriilor sociale, sunt aleși în mod aleatoriu pentru a fi incluși în consiliul a douăsprezece persoane. Mituirea sau intimidarea lor este imposibilă sau foarte problematică.
Pentru susținătorii activi ai procesului juriului, în primul rând, sunt avocați. Acest lucru este de înțeles, deoarece este asupra lui că ele pot influența efectiv emotiile celor care creează dreptatea. Judecătorii profesioniști nu se supun acestui lucru, iar juriul este foarte greșit.
Sustinatorii juriului insista - că juriul nu ar trebui să aibă pregătire juridică specială, deoarece interferează cu punerea în aplicare a ideii de un juriu, care constă în faptul că problemele de fapt decis de nonprofessionals, membrii obișnuiți ai publicului. Cu toate acestea, formarea legală specială și de cunoștințe de bază a drepturilor și responsabilităților lor, înțelegerea rolului lor în procesul penal - nu același lucru.
Sustinatorii proces cu jurați, argumentând că jurații incompetența susțin: juriul doar presupune împărțirea instanței - avocatul decide probleme juridice, asigurarea legalității, direcționând cursul procedurii, juriul de stat, de asemenea, problemele de fapt. Acest lucru nu necesită cunoștințe juridice, suficient de experiență de zi cu zi. Verdictele juriului pot fi mai puțin legitime, dar ele sunt mai corecte decât hotărârile pronunțate de instanța obișnuită, deoarece juriul este mai aproape de viața reală.
„Eu prefer cu siguranta“ justitia poporului „- a spus reprezentantul Guvernului la Curtea Constituțională, Mihail Barschevsky -. Și nu pentru că judecătorii sunt mai loiali clientului doar în astfel de procese, de fapt, prezumția de nevinovăție, care este adesea trecute cu vederea de către judecători profesioniști.“. Acesta susține acest punct de vedere, și alte bine-cunoscut avocat Henry Reznik, „Juriul judecat de conștiința judecătorilor a lipsei acestora - este o boală profesională de argumente morale pentru ei sunt nesemnificative, dar aceasta nu înseamnă că juriul este prea loial și se pretează la elocvența de avocați la 95% .... decizia comisiei depinde de interogarea martorilor, iar dacă procuratura reușește să prezinte dovezi cu adevărat solide, nici o emoție nu va ajuta ".
Potrivit statisticilor, juriștii iau mai mult de 20% din acuzații, în timp ce judecătorii profesioniști recunosc mai puțin de 1% din inculpați drept nevinovați.
Astfel, Tribunalul districtual din Petersburg, având în vedere cazul tentativei lui VI Zasulich la guvernatorul orașului Petersburg, FF Trepov, ca pe o cauză penală, adică cu jurații, a dat o achitare. Aceasta arată importanța socială excepțională a instituției juriului, care a condamnat acest act la abuzul poliției.
În primii 7 ani, numărul de achizitii ale juriilor din regiunea Saratov a fost de 16%, în ultimii 3,5 ani - mai puțin de 2%, adică a scăzut de mai mult de opt ori. Mai mult, în primii 7,5 ani, au fost depuse în fiecare an peste 50 de cereri pentru a examina cazurile penale de către un juriu. În ultimii 3,5 ani acest număr este puțin peste 10. Încălcați acuzații au început să înțeleagă că procuratura de stat este bine pregătită și că este capabilă să convingă jurații de vina inculpaților.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: