Judecător Korableva E.B.
Colegiul judiciar pentru cauzele civile din cadrul Curții Regionale Kirov, alcătuit din judecătorul Voronchikhin V.V.
judecătorii Zhdanova EA Televiziunea Lysova
sub secretarul Sh.
Revendicarea S.O. pentru a satisface.
Pentru a recupera de la SG. în favoarea S.O. în ordinea regresiei, datoria rambursată în baza contractului de împrumut este de la total. litigii în total
După audierea raportului judecătorului Zhdanova EA consiliul juridic
stabilit:
SO a făcut apel la instanță cu un proces împotriva SG. pe recuperare. Ea a subliniat că între ea, FIO18 (co-debitori), pe de o parte, și OJSC <.> (creditor), pe de altă parte, a fost încheiat un acord de împrumut de la N pentru suma respectivă. În condițiile acordului, co-debitorii s-au angajat în solidar să restituie împrumutul cu dobânzi. V. au făcut prima plată din fondurile comune în baza contractului, iar numele 19 al numelui 20 a murit. Moștenitorii săi erau părinții SG. și S.S. precum și o fiică comună cu reclamantul. Drepturile la moștenire (automobile) au fost formalizate de tatăl SG. la 2/3 din partea și fiica FIO10 pentru 1/3 din cota din masa ereditară, mama SS. a renunțat la dreptul de a moșteni în favoarea soțului ei. Împrumut cu dobândă integrală în valoare. a stins reclamanta. La răspunderea solidară cu FIO21 partea sa ar fi reprezentat de jumătate din această sumă, și anume că moștenirea este o succesiune universală, iar datoria reclamantului banca a plătit în mod individual, acesta are dreptul de a cere de la moștenitorii plata unei părți a datoriei FIO22 datoria lui, printre moștenitori este distribuit după cum urmează: 1 / 3 cota fiicei este contabilizată. cu 2/3 din cota întregului nume3 - De la SG. mărimea proprietății moștenite. alcătuită din 2/3 din cota din costul mașinii. creanțele corespund masei ereditare. Pe baza celor de mai sus. a cerut instanței să se recupereze de la SG. în ordinea recursului, precum și cheltuielile de judecată pentru plata taxei de stat în valoare de. și la plata serviciilor juridice în valoare de
Instanța a decis decizia menționată mai sus, la care cererea este complet satisfăcută.
Pârâtul SG nu a fost de acord cu decizia instanței. în apelul de recurs îl cere să anuleze, să ia o nouă decizie privind refuzul de a satisface cererea. În justificare, indică faptul că beneficiarul fondurilor de credit a fost S.O. scopul creditului în contract a indicat repararea propriului apartament, prin urmare, împrumutatul în cadrul contractului a fost doar SO. FIO23 ar putea fi răspunzător în cadrul contractului numai în cazul neîndeplinirii obligațiilor de către împrumutat, adică SO. Deoarece plățile efectuate în baza contractului S.O. făcut complet, nu au existat motive pentru colectarea jumătății cu FIO24. În plus, documentele din dosarul de credit prezentat au deficiențe care nu sunt luate în considerare de instanță. În ceea ce privește existența unui contract de împrumut încheiat de FIO25, părinții lui nu știau înainte de proces, nu i-au putut contesta. Atunci când o instanță ia o decizie, nu se ia în considerare faptul că S.O. și numele complet26 nu s-au căsătorit, banii primiți în baza contractului de împrumut nu erau proprietatea lor comună, ci obligația de a rambursa împrumutul și dobânzile ca datorie generală.
Plaintiff S.O. în obiecții la plângere, a cerut să lase decizia instanței neschimbate, considerând că aceasta este legală și justificată.
După ce a studiat argumentele reclamației recente, după ce a auzit reprezentantul SG. și S.S. de către procurorul M. susținând plângerea, după examinarea materialelor scrise ale cauzei, comisia judiciară nu găsește motive pentru abrogarea sau modificarea hotărârii judecătorești contestate.
În conformitate cu clauza N a tratatului, obligațiile și acțiunile prevăzute în clauzele N din contract sunt executate în numele co-debitorilor și, de asemenea, în interesul împrumutătorilor cu acordul comun al acestora, co-debitor SO. În conformitate cu această condiție a contractului cu contul S.O. Banca a enumerat. Dovezile prezentate în cazul respectiv, se confirmă faptul că co-debitorii au cheltuit împreună suma împrumutului obținut.
FIO29 a murit. În timpul procesului sa stabilit că prima plată în baza contractului de împrumut în valoare. SO și FIO30 au reunit. Alte plăți în valoare de. a contribuit cu S.O. din fonduri personale, îndeplinind pe deplin obligațiile co-debitorilor în cadrul contractului.
Pe baza art. 323 din Codul civil cu obligația comună a debitorului creditorul are dreptul de a cere performanta atat din partea tuturor debitorilor în comun sau de către oricare dintre ele singur, deși, în totalitate sau în parte a datoriei. În virtutea art. 325 GIC RF exercitarea obligațiilor de serviciu comun în întregime de către unul dintre debitori eliberează debitorii rămase de performanță pentru creditor. Cu excepția cazului când altfel din relațiile dintre codebitorii, debitor care a îndeplinit datoria comună, are dreptul de a recurge la alți debitori în cote egale minus partea care se încadrează pe el.
Astfel, după ce a îndeplinit obligația comună a co-debitorilor în baza contractului de împrumut, S.O. a avut dreptul să solicite, prin recurs, după deducerea cotei egale, jumătate din suma plătită de aceasta. cu nume3
Articolul 1112 din Codul civil prevede că moștenirea include bunuri ale testatorului în ziua descoperirii patrimoniului, alte bunuri, inclusiv drepturile și obligațiile de proprietate. În paragraful 1 al art. 1175 din Codul civil al Federației Ruse prevede că moștenitorii care au acceptat moștenirea sunt responsabili pentru solidaritatea datoriilor debitorului. Fiecare dintre moștenitori este responsabil pentru datoriile debitorului în limitele valorii proprietății moștenite transferate lui.
În timpul examinării cazului sa stabilit că proprietatea FIO33 a fost moștenită de tatăl său SG. în proporție de 2/3 din acțiuni și fiica FIO10 în cuantum de 1/3 din acțiuni, moștenirea constă într-o mașină a unei mărci cu o valoare de piață. Astfel,
Instanța de primă instanță a ajuns la concluzia corectă că obligațiile neîndeplinite ale FIO35 decedate în fața S.O. cu privire la plata sumei în recurs la aceasta. în ordinea succesiunii universale transmise moștenitorilor. În consecință, cota de proprietate moștenită luată de SG. pentru a fi recuperat
Argumentele SG. despre ceea ce este între FIO36. și S.O. nu a fost încheiată nicio căsătorie, obligația de rambursare a împrumutului cu dobândă nu era obișnuită; și, de asemenea, că creditele primite au fost cheltuite pentru nevoile OS. nu au nicio semnificație juridică pentru litigiul examinat.
Astfel, permițând cerințele formulate, instanța de judecată a stabilit în mod corect faptele relevante din punct de vedere al cauzei, de a aplica legea să fie aplicată, având în vedere o evaluare juridică corespunzătoare colectate și examinate în ședința de judecată probele și a decis soluția care respectă normele de drept material, sub rezerva cerințelor de drept procesual civil.
În astfel de circumstanțe, comisia judiciară nu vede motivele prevăzute la art. 330 ГПК РФ, pentru anularea sau modificarea hotărârii judecătorești pronunțate.
Ghidat de Art. 328 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, consiliul judiciar
identificate:
Trimiteți-le prietenilor: