Avortul postnatal

'Journal of Medical Ethics', Marea Britanie

NEWBORN ȘI ECHIVALENTUL MORAL DE FRUCTE
Statutul moral al unui nou-născut este echivalent cu statutul moral al fătului în sensul că ambele nu dispun de calitățile care justifică acordarea dreptului la viață individului.






Atât fătul cât și nou-născutul sunt fără îndoială ființe umane și personalități potențiale. Cu toate acestea, niciuna dintre ele nu este o "persoană" în sensul "subiect al dreptului moral la viață". Vom înțelege prin "personalitatea" unei persoane care este capabilă să-și imprime propriei sale existențe o valoare de bază (cel puțin) de bază și pentru care privarea unei astfel de existențe va fi o pierdere. Aceasta înseamnă că multe animale și indivizi cu întârziere de dezvoltare sunt indivizi, cu toate acestea, toți indivizii care nu sunt în măsură să atribui nici o valoare existenței lor nu sunt indivizi. Simpla apartenență la rasa umană nu este, în sine, un motiv pentru a împuternici pe cineva. Într-adevăr, mulți oameni nu sunt considerate subiecte ale dreptului la viață: eliminat embrioni, care este permis să efectueze cercetări asupra celulelor stem embrionare, care sunt eliminate în timpul embrionii de avort, precum și criminali în țările în care se aplică pedeapsa cu moartea.
Ne susțin că, deși este dificil de a da o definiție exactă a momentului când un subiect începe sau încetează să mai fie o „persoană“, o condiție prealabilă pentru dreptul de a posesia obiectului X este că acest subiect este lezat, dacă îl priveze de H. Există mai multe moduri de a provoca un individ este rănit, și nu toți au nevoie ca un anumit individ să aprecieze sau chiar să realizeze ceea ce este lipsit de el. Persoanele fizice pot fi vătămate atunci când fură un bilet de loterie câștigător, chiar dacă acea persoană nu își dă seama că biletul câștigă. De asemenea, persoana poate suferi „rău“, în cazul în stadiul incipient al impactului asupra dezvoltării a fost realizat, ceea ce a condus la o deteriorare a calității vieții sale ca persoană (de exemplu, în cazul în care în timpul sarcinii mamei ei a lua droguri), chiar și în cazul în care persoana nu este conștient de acest lucru. Cu toate acestea, în astfel de cazuri, spunem că o persoană, cel puțin, poate să evalueze alte condiții în care ar fi dacă nu ar fi fost rănit. Iar această capacitate depinde de nivelul dezvoltării sale mentale, 6 care, la rândul său, determină dacă este sau nu o "persoană".
Cei care sunt capabili să experimenteze doar durerea și plăcerea (cum ar fi, de exemplu, un făt și bineînțeles un nou-născut) au dreptul să nu fie supuși durerii. În cazul în care, în plus față de experiența plăcerii și a durerii individul este capabil să stabilească orice obiective (cum ar fi, care a format personalitatea, precum și unele creaturi care nu aparțin rasei umane), acest individ lezate, dacă prin moartea sa, lipsiți de posibilitatea de a atinge obiectivele lor. Mai mult, este greu de spus despre nou-născut că are scopuri, pentru că viitorul pe care îl reprezentăm pentru el este doar o proiecție a gândurilor noastre despre viața lui posibilă. Un nou-născut poate să înceapă să formeze așteptări și să dezvolte un nivel minim de conștientizare de sine la un stadiu foarte timpuriu, dar nu în primele zile sau săptămâni după naștere. În ceea ce privește cei pe care nașterea unui copil poate avea un impact pozitiv sau negativ, - părinți, rude, societate - că ei, fără îndoială, nu poate fi doar scopul, dar planurile complete pentru viitor. Având în vedere cele de mai sus, atunci când se ia decizia de a efectua un avort sau un avort postnatal, argumentul dominant ar trebui să fie drepturile și interesele persoanelor create.
Se poate argumenta că un anumit statut moral poate apărea din impersonalitate datorită valorii pe care o dă personalității formate (de exemplu, mama). Cu toate acestea, această evaluare "subiectivă" a statutului moral al nou-născutului nu neagă argumentul nostru anterior. Să ne imaginăm că o femeie este însărcinată cu două gemeni identici cu o boală genetică. Pentru a salva una dintre gemeni, femeia este încurajată să folosească al doilea fruct ca material pentru terapie. Dacă este de acord, ea dă astfel primului embrion statutul de "copil viitor", iar al doilea - doar statutul unui mijloc de tratament pentru un "viitor copil". Cu toate acestea, un statut moral diferit nu rezultă din faptul că primul copil este o "persoană", iar al doilea nu este, ceea ce ar fi ilogic din cauza identității lor. Dimpotrivă, un statut moral diferit depinde doar de valoarea specifică pe care femeia o proiectează asupra lor. Totuși, acest lucru nu este cazul când nou-născutul devine o povară pentru familia sa.







FRUCTE SI NEWBORN ESTE PERSONALITATI POTENTIALE
Cu toate că fătul și nou-născuții nu sunt persoane, au potențialul de a deveni o persoană, deoarece ei pot dezvolta folosind mecanismele lor proprii biologice, acele proprietăți care au devenit personalități în sensul de „subiecți ai dreptul moral la viață“, adică, du-te la o calitate în care pot stabili obiective și își pot valorifica propria viață.
S-ar putea să fim obiectați că creatura este vătămată deoarece îi privează de posibilitatea de a deveni o persoană capabilă să-și aprecieze propria existență. De exemplu, puteți spune că ne-ar face rău dacă mamele noastre ar prefera să aibă un avort când au fost însărcinate cu noi, 7 sau dacă ne-au ucis imediat după naștere. Și, în timp ce putem aduce beneficii pentru om, a contribuit la nașterea sa (în cazul în care condițiile lor de viață sunt acceptabile pentru continuarea vieții), este ilogic să pretindă că cineva va avea de suferit ca urmare a ceea ce el a luat posibilitatea de a deveni o persoană formată. Motivul este că, datorită definiției noțiunii de prejudiciu din secțiunea anterioară, pentru a face rău, este necesar să avem cineva care este capabil să experimenteze răul provocat.
Dacă o astfel de persoană potențial ca un nou-născut sau fătul nu va fi format personalitatea, tu și noi, prin urmare, nu este format personalitatea sau personalitatea viitorului, care ar putea fi lezate - și, prin urmare, nici un rău acolo. Astfel, dacă vă întrebați oricare dintre noi, ne-ar fi lezate, ia decizia noastră de părinți să ne ucidă când eram un fat sau nou-născut, răspunsul nostru va fi negativ, pentru că s-ar răni pe cineva care nu există ( " noi ", cărora li se adresează această întrebare) - adică nimeni. Și dacă răul este cauzat unei persoane inexistente, atunci răul nu este cauzat deloc.
Din această afirmație rezultă că interesele personalităților formate predomină de interesul personalităților potențiale de a deveni personalități formate. Acest lucru nu înseamnă că interesele personalităților formate prevalează întotdeauna asupra oricărui drept al generațiilor viitoare, deoarece trebuie să ne gândim la bunăstarea oamenilor care vor locui pe planetă în viitor. Vorbim despre dreptul de a deveni o persoană specifică, și nu despre dreptul unei persoane de a avea o înaltă calitate a vieții, când începe deja să fie o persoană. Cu alte cuvinte, ne referim la anumite persoane care ar putea sau nu pot deveni persoane fizice specifice, în funcție de alegerea noastră, a celor care nu vor exista exact în viitor, dar a cărui personalitate nu depinde de alegerile pe care le facem astăzi.
Mai sus protejat nekotorymi8 presupusul drept al nou-născutului sau fătului de a dezvolta potențialul lor este dominat de dreptul de a forma figuri (părinți, familie, comunitate) pentru a obține de bine, pentru că, așa cum am argumentat mai sus, doar o persoană potențial nu poate fi prejudiciate prin privarea acestora de posibilitatea de a apărea pe lumină. Bunăstarea personalităților formate poate fi pusă în pericol ca urmare a apariției unui copil nou (deși sănătos), care necesită energie, bani și îngrijire, pe care familia nu le poate avea în cantități suficiente. Uneori această situație poate fi prevenită prin avort, totuși, în unele cazuri, acest lucru nu este posibil. În aceste cazuri, deoarece non-persoane nu au dreptul moral la viață, nu există nici un motiv pentru a interzice avortul postnatal. Înainte de generațiile viitoare, putem avea obligații morale, deși aceste personalități viitoare nu există. Cu toate acestea, deoarece considerăm că există astfel de persoane (oricine sunt), trebuie să le tratăm ca personalități ale viitorului. Dar această afirmație nu se aplică unui nou-născut sau nou-născut, pentru că nu avem nici un motiv să considerăm că acest nou-născut va exista ca persoană în viitor. Fie că există sau nu - este alegerea noastră.

ADOPTAREA CA ALTERNATIVĂ PENTRU ABURȚIA POST-NORD?
S-ar putea să ne opunem că avortul postnatal ar trebui să fie efectuat numai împotriva unor potențiale personalități care nu vor putea să aibă o calitate decentă a vieții9. În consecință, persoanele sănătoase și potențial fericite ar trebui să renunțe la adopție dacă familia nu le poate crește. De ce ucide un nou-născut sănătos, dacă vă puteți da pentru a încuraja părinții, și apoi dreptul nimeni la viață nu va fi deranjat, iar oamenii (părinții adoptivi și adoptati), este posibil să devină mai fericit?
Răspunsul nostru este după cum urmează. Mai sus am discutat argumentul despre oportunitățile viitoare și am arătat că nu este suficient de convingător pentru a depăși argumentul privind interesele persoanelor formate. Într-adevăr, indiferent cât de slabe sunt interesele personalităților formate, ele vor întotdeauna prevala asupra pretinsului interes al personalităților potențiale de a se forma, deoarece acest interes este zero. Rezultă că interesele personalităților create sunt importante și este de asemenea necesar să se țină seama de interesele mamei care poate suferi suferințe psihologice, oferindu-i copilului spre adopție. Conform datelor disponibile, mamele biologice întâmpină adesea dificultăți psihologice grave datorită incapacității de a face față pierderii și durerii. De asemenea, trebuie să recunoaștem că durerea și un sentiment de pierdere pot însoți nu numai transferul copilului spre adopție, ci și avortul sau avortul postnatal. Cu toate acestea, nu avem nici un motiv să presupunem că pentru o mamă biologică adopția va fi mai puțin traumatizantă. De exemplu, "cei care plâng moartea sunt forțați să accepte ireversibilitatea pierderii, în timp ce mamele biologice visează adesea că copilul lor se va întoarce la ele. Prin urmare, este mai dificil pentru ei să se împace cu realitatea, având în vedere faptul că ei nu știu sigur dacă pierderea lor este reversibilă sau nu11.
Nu susținem că aceste argumente reprezintă argumente decisive împotriva adoptării ca alternativă acceptabilă față de avortul postnatal. Depinde mult de circumstanțe și de reacțiile psihologice. Noi susținem că, dacă interesele indivizilor formați au prioritate, atunci avortul postnatal ar trebui considerat o opțiune acceptabilă pentru femeile care ar fi lezate dacă copiii nou-născuți sunt transferați spre adopție.

Consecințele măsurilor propuse nu sunt greu de anticipat. În mod similar, este posibil să se justifice uciderea persoanelor în vârstă, deoarece acestea necesită pensie. Și că apreciază viața lor - oamenii de știință corect din punct de vedere politic vor spune imediat că viața lor este grea și poate fi evaluată numai în marasmus. După ce ați tratat cu bătrânii, puteți trece la persoanele cu dizabilități, chiar și la cei în vârstă - ce fel de viață este aceasta, dacă nu există nici un braț sau un picior? Și, în general, alții suferă de suferințe insuportabile la vederea oamenilor deformați sau mutilate.







Articole similare

Trimiteți-le prietenilor: