Serghei Feklyunin, RAPSI
Curtea de Arbitraj Supremă (SAC) al Federației Ruse a pregătit un proiect de decizie a plenului dedicat problemelor de daune cauzate societății de către membrii organelor lor de conducere, inclusiv directorii, directorii generali, membri ai consiliilor de administrație, consiliile de supraveghere, etc.
În conformitate cu Codul civil, directorul trebuie să acționeze în interesul persoanei juridice conduse de acesta cu bună-credință și în mod rezonabil. Dacă acționează cu rea-credință sau este nerezonabilă, acționarii societății pot solicita instanței să solicite directorului să compenseze pierderile cauzate de acțiunile sale.
Curtea Supremă de Arbitraj din Federația Rusă a decis să explice instanțelor inferioare cum ar trebui să acționeze atunci când primesc procese relevante, care devin din ce în ce mai populare.
La începutul documentului, dezvoltatorii propun să stabilească o listă a criteriilor prin care se poate determina incorectitudinea și acțiunile nerezonabile sau inacțiunea directorului. În legislația actuală, aceste concepte nu sunt practic divulgate, lăsând astfel o marjă nelimitată de discreție judiciară. În timp ce instanțele judecătorești în soluționarea litigiilor se orientează din ce în ce mai mult spre regulile de bună credință.
Potrivit SAC, se presupune că șeful necinste atunci când există un conflict între interesele sale personale sau interesele afiliații săi și interesele persoanelor juridice, pe care îl conduce, inclusiv atunci când există un interes în comisia condusă de el de către orice tranzacție.
Instanțele pot presupune, de asemenea, rea-credință a directorului în cazul în care constată că știe sau ar fi trebuit să știe că acțiunea pe care a efectuat-o nu era în interesul persoanei juridice.
Al treilea criteriu este executarea unei tranzacții în condiții cunoscute ca fiind neprofitabile pentru o persoană juridică. După cum se specifică în proiect, dezavantajul notorii este determinat de instanță în momentul tranzacției. În cazul în care tranzacția devine mai puțin profitabilă mai târziu, de exemplu, deoarece contrapartea nu își îndeplinește obligațiile, atunci directorul este responsabil pentru pierderile corespunzătoare numai dacă se dovedește că tranzacția a fost inițial încheiată în scopul neexecutării acesteia.
În cele din urmă, necinste se presupune că în cazul în care regizorul a luat decizia care a dus la pagube materiale, fără a lua în considerare informațiile cunoscute de el sau până când o decizie nu a luat măsuri pentru a obține informațiile necesare, care sunt de obicei luate în circumstanțe similare.
Chiar dacă numai această listă rămâne din proiectul de rezoluție, se poate presupune că viața judecătorilor din instanțele inferioare va fi mult facilitată.
Pe Sobdir, sperăm ...
Dvs. separat remarcați că directorul ar trebui să exercite o circumspecție sporită nu numai în relațiile civile, ci și în dreptul public. Deci, dacă compania este amendată de un organism fiscal sau antimonopol, proprietarii săi pot cere o amendă din partea directorului. Este adevărat, numai dacă răspunderea administrativă a fost cauzată de comportamentul nerezonabil sau lipsit de scrupule al regizorului.
Nu relaxați directorul, chiar și în situațiile în care o tranzacție care a avut consecințe negative asupra companiei a fost aprobată anterior de organismul său colegial. Mângâiere față de el poate servi doar că în acest caz, membrii acestui organism colegial sau fondatorii entității juridice vor împărți responsabilitatea cu el. Adevărat, doar cei care au votat pentru decizia controversată. Și numai în cazul în care au acționat cu bună știință în detrimentul intereselor companiei.
În consecință, membrii consiliului de administrație, consiliul de supraveghere, consiliul de administrație etc. sunt scutiți de pedeapsă de ruble. care au votat fie împotriva deciziei, fie nu au votat deloc. În formularea Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă, ultima regulă este: "Acționând cu bună-credință, nu a participat la vot". Adică, bancagiul întâlnirii generale a adunării generale a acționarilor nu se aplică, subliniază dezvoltatorii.
Pentru determinarea valorii pierderii, instanțele trebuie să țină seama dacă operațiunea care a provocat pierderea a fost invalidată și dacă contrapartea pentru tranzacție a plătit deja pierderile în întregime sau parțial.
Creanțele viitorului acționar
Unul dintre punctele proiectului este puțin îngrijorat de tema "tragerii unei pături", care este iubită de mulți oameni.
În cazul arbitrajului pe aceeași temă leagă părți cu privire la articolul 277 din Codul muncii ( „cap Răspunderea organizației“) și, ca urmare, cererile de a prezenta litigiul privind competența în instanța generală SAC recomandă ca aceste cereri nu sunt reacționează.
Deoarece, în conformitate cu alineatul 4 al articolului 225.1 din Codul de procedură de arbitraj a litigiilor Federația Rusă care implică pretenții de a aduce în fața justiției acelor membri controalelor entității juridice, inclusiv, în conformitate cu primul paragraf al articolului 277 din Codul muncii, sunt corporative. Un caz în toate litigiile corporative în competența instanțelor de arbitraj.
Dacă un alt element proiect interesant va fi adoptat în forma sa actuală, instanțele nu pot refuza acționarilor în recuperarea cererii de daune directorului pe motiv că în momentul în care directorul acțiunii care a dus la pierderi, sau la momentul apariției imediate a daunelor, reclamantul nu a fost un acționar. Apoi, aveți subliniază faptul că despăgubirea se recuperează în favoarea societății, nu reclamantul, precum și aspectele procedurale ar trebui să se reflecte în actul.
Si nu in ultimul cu privire la conținutul documentului. Din cele 12 elemente ale proiectului sunt enumerate într-o singură situație în care directorul nu ar trebui să fie responsabil pentru acțiunile lor, provocând pagube materiale companiei. Există doar două. În primul rând, în cazul în care capul acțiunii nu se extinde dincolo de un risc de afaceri rezonabil, și în al doilea rând, în cazul în care încheierea unui acord, deși în sine a fost un mod clar pierde, dar a fost o parte din totalitatea tranzacțiilor, în urma căreia o persoană juridică a beneficiat.
Specialiștii preferă acest lucru
Experții intervievați de RAPSI au evaluat pozitiv faptul că a pregătit o rezoluție menită să conducă la uniformizarea practicii judiciare în acest segment de litigii corporative.
Potrivit unui avocat senior firma de avocatura „Alliance / Tessitore, Kuznetsov și Petrov“ Alexei Volkov, în „târg acordă o atenție deosebită criteriilor de inechitate și nerezonabil, care ar trebui să ghideze instanțele în soluționarea acestor litigii.“
„În cele mai multe cazuri, problema rezonabilității și de bună-credință au devenit o piatră de poticnire în litigiile care implică acționari / membri ai persoanelor juridice care se consideră victime ale deciziilor individuale, care efectuează gestionarea operațională a persoanelor juridice“, - a spus Volkov.
Punctul controversat, în opinia sa, este totuși acordarea dreptului de a înainta în fața instanței persoanele care, în momentul comiterii unor acte neloiale și nerezonabile ale directorului, nu erau participanți la persoana juridică. După cum consideră expertul, aceasta îndepărtează într-o anumită măsură responsabilitatea pentru instrucțiunile date de foștii participanți ai entității juridice, pe care directorul nu le-a putut ignora din cauza dependenței directe față de participantul persoanei juridice ca angajator direct.
„Ar fi rezonabil, în astfel de cazuri, împreună cu directorul persoanei juridice răspunzătoare în mod solidar a fost transportă și partidul său, și nu numai în cazul membru cu drept de vot pentru aprobarea tranzacției care a dus la consecințe negative pentru persoana juridică, așa cum este acum vă oferă Federația Rusă“, - Wolves a sugerat.
Partenerul director al Asociației Baroului din Moscova, "Legis Group", Serghei Gorbaciov, este de acord că meritul proiectului este o încercare de a preciza conceptele de rea-credință și nerezolvare.
„Ca regulă generală, urmărirea penală depinde de faptul dacă șeful companiei a acționat în mod rezonabil și cu bună-credință, fie că este vorba de due diligence și Prudența. Cu toate acestea, în practică, de multe ori au dificultăți în determinarea gradului de foarte grija pe care ar trebui să fie șef al persoanei juridice, în exercitarea competențelor sale „- subliniază Gorbaciov.
Potrivit lui, proiectul conține dispoziții care se precizează prevederile legale menite să elimine contradicțiile și de a stabili o uniformitate în aplicarea normelor privind daunele. În același timp, avocatul, un astfel de criteriu ca „o decizie de către persoana juridică, cu excepția informațiilor cunoscute de aceasta“ pare „vagă în conținut și aplicarea ei în practică, ar putea duce la dificultăți suplimentare cauzate de ambiguitatea de interpretare.“
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: