Esența litigiului
Organizarea în timpul renovării clădirii a înlocuit sistemul de ventilație. Atât în contabilitate, cât și în contabilitatea fiscală, costul unei astfel de lucrări a fost sumă forfetară pentru cheltuieli.
După ce au descoperit acest fapt, inspectorii fiscali au ajuns la concluzia că societatea a luat în considerare în mod incorect în costurile indirecte costurile instalării sistemului de ventilație. Potrivit specialiștilor în taxe, costul lucrărilor ar trebui să mărească costul inițial al clădirii, deoarece în acest caz există o reconstrucție, ca urmare a îmbunătățirii caracteristicilor obiectului.
Din cauza ratei de re-calificare sa dovedit că organizația a subestimat baza de impozitare pentru impozitul pe venit (din moment amortizată costul unei sume forfetare, mai degrabă decât prin amortizare) și impozitul pe proprietate (deoarece costul lucrărilor nu crește valoarea medie a proprietății).
Compania nu a fost de acord cu această decizie și a făcut apel la instanța de judecată.
Curtea: "Nu a existat nici o reconstrucție"
Instanțele a trei instanțe au sprijinit contribuabilul. Arbitrii nu au fost convinși nici de raportul expertului prezentat de inspectorul fiscal instanței că lucrările de instalare a sistemului de ventilație se referă la reconstrucție. Faptul este că expertul a evaluat rezultatul lucrărilor ca obiect independent, în timp ce obiectul mijloacelor fixe este o clădire cu toate dispozitivele (inclusiv ventilația) și accesoriile.
Impozitele pe venit
Ca regulă generală, costul reparațiilor mijloacelor fixe sunt recunoscute ca alte cheltuieli și în perioada de raportare (impozit), în care au fost efectuate în valoarea costurilor reale (Sec. 1, Art. 260, alin. 5, art. 272 din Codul fiscal). În același timp, în stabilirea bazei de impozitare nu include cheltuielile efectuate în cazuri de finalizare, echipamente suplimentare, reconstrucția, modernizarea și reutilarea tehnică a mijloacelor fixe (Sec. 5, art. 270 din Codul fiscal). Prețul acestei lucrări mărește valoarea inițială a elementelor fixe corespunzătoare (articolul 257 alineatul (2) din Codul Fiscal al Federației Ruse).
În acest caz, se referă la reconstrucția reconstrucție a activelor fixe existente referitoare la îmbunătățirea și îmbunătățirea indicatorilor tehnico-economici și a realizat proiectul de reconstrucție a mijloacelor fixe, în scopul creșterii capacității de producție, îmbunătățirea calității și modificările gamei de produse.
După cum puteți vedea, calificarea lucrării depinde de faptul dacă, în cele din urmă, obiectul are calități noi sau îmbunătățite sau nu. Din acest mesaj, instanțele au procedat atunci când au decis asupra legalității impozitării suplimentare a impozitului pe profit în situația în cauză. Instanțele au constatat următoarele:
Când obiectul este reconstruit, esența lui se schimbă (apar noi calități și caracteristici cantitative). Dar, în timpul revizuire a esenței obiectului nu se schimba, implică schimbul sau repararea elementelor defecte pentru un puternic și durabil. Repararea mijloacelor fixe care vizează păstrarea caracteristicilor originale ale mijloacelor fixe, nu se schimba procesul sau scopul mijloacelor fixe nu îmbunătățește producția și creșterea indicatorilor tehnico-economici, în timp ce reconstrucția are ca scop creșterea (îmbunătățirea) sau crearea de noi mijloace fixe.
În cazul în cauză, sistemul de ventilație nu a furnizat schimbul de aer (microclimat) necesar în incintă datorită uzurii fizice și morale a agregatelor, componentelor și elementelor datorită funcționării sale îndelungate. Acest lucru este confirmat de actul defect prezentat de companie. Prin urmare, în acest caz, compania a efectuat o revizie majoră a sistemului de ventilație al clădirii. Prin urmare, o taxă unică pentru costul unei astfel de activități este legitimă.
Impozitul pe proprietate
După cum am mai spus, companiile au adăugat nu numai impozitul pe profit, ci și impozitul pe proprietate corporativă. Datorită faptului că societatea nu a inclus în costul contabil al costurilor de reparație valoarea inițială a activului fix, inspectorii au concluzionat că valoarea medie anuală a proprietății a fost subestimată. În consecință, impozitul pe proprietate a constituit un deficit. Instanțele nu au fost de acord cu această concluzie a autorităților fiscale. Argumentul este după cum urmează.
Obiectele de impozitare pentru impozitul pe proprietate este de bunuri mobile și imobile înregistrate în bilanț ca active imobilizate în modul prevăzut de contabilitate (alin. 1, art. 374 din Codul fiscal). La stabilirea bazei de impozitare ca valoarea medie a proprietății, recunoscută ca obiect de impozitare, astfel de active sunt contabilizate la valoarea reziduală, generată de normele contabile (p. 3 al art. 375 din Codul fiscal).
Folosind aceeași logică a raționamentului, instanțele au decis că autoritățile fiscale nu au avut motive pentru impozitarea suplimentară a proprietății.
În caz de litigii cu auditorii, se poate susține un argument în favoarea faptului că, în situația examinată, impozitarea suplimentară nu este justificată. Codul fiscal nu conține conceptul de "reparații majore". Prin urmare, în virtutea art. 11 din Codul Fiscal al Federației Ruse este necesar să se îndrepte spre alte ramuri ale legislației, în care este dată o astfel de noțiune. În cazul nostru, acesta este codul de urbanism. În paragraful 14.2 al art. 1 din RF CC a spus că sub reparația capitale a instalațiilor se înțelege înlocuirea și (sau) restaurarea structurilor clădirilor de instalații, sisteme de inginerie și suport tehnic.
Pe baza conceptului de mai sus, înlocuirea elementelor de construcție uzate (ventilație, încălzire, pardoseli etc.) nu poate fi considerată o reconstrucție a obiectului. Va fi întotdeauna o revizie majoră a instalației.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: