Și cum ați stabilit că nu există prejudicii terților? Mâine vecinul de dedesubt va veni și va spune că ieri nu am niciun plafon, dar astăzi toată apa de la pompieri sa scurs. Sau unchiul Step va veni să spună că deține canapeaua și le-a dat unchiului său Vasya pentru o vreme, și o canapea este rară și merită o sută de mii de dolari. Cred că acest caz trebuie rezolvat prin procesarea proceselor, iar protocolul de inspecție se face în conformitate cu Codul de procedură penală. Acest lucru este mult mai ușor, iar procurorul nu va avea întrebări. Și în carte (PKU), ce vei expune? 1 sau 2?
deoarece nu există semne de infracțiune și manipularea nepăsătoare a focului este asemănătoare, nu este un semn?
1. să efectueze un control în modul prevăzut la art. 144, toate motivele pentru aceasta sunt
2. Refuzați LEMNULUI
3. În ziua refuzului, întocmiți un protocol privind adm. pe cetățean și să-l atragă la responsabilitate.
În caz contrar, așteptați probleme la procuratură.
Apropo, și semnele adm. vedeți miros de la un fumător? Din câte îmi amintesc, PPB nu interzice fumatul acasă, chiar dormind în pat.
Cred că Codul administrativ nu conține norme privind inspecția acasă, pentru că locuință (în conformitate cu Constituția) este inviolabilă. Chiar și în Codul de procedură penală al inspecției de origine se efectuează numai cu acordul rezident sau printr-o decizie judecătorească.
Și din cauza faptului că merită verificat în PCC sau instigând un cod administrativ, cred că ar trebui să privim fiecare caz în parte. În cazul în care focul este normal, plat sau camera de ars, revizuirea de Codul de procedură penală și să ia o decizie adecvată (la întrebări nimeni nu a avut loc). Dacă toate evident ( „proprietarul apartamentului fumate în camera sa și aprinse o țigară ...“) și a ars pol.podushki sau pol.matrasa, este posibil și administrativkoy limitate sau în Nakopilovku anulate.
Explicațiile din aceste cazuri trebuie încă să fie selectate, inclusiv de la vecini, pentru lipsa de pagube materiale.
Articolul 168 din Codul penal: "Distrugerea sau deteriorarea altor bunuri pe o scară largă, comise de manipularea nepăsătoare a focului sau. "
În înțelegerea mea, obiectul infracțiunii în temeiul prezentului articol va servi proprietatea altor persoane.
Sunt de acord, dacă am mototolită de hârtie și aprins-o, și apoi de ardere, aruncat la gunoi, și ea a plecat de acolo, acesta va fi, de asemenea, o manipulare neglijentă de foc. Dar tu și capul nu veni să conduci în acest caz, un control înainte de anchetă.
Și care sunt codurile 4 și 5? Există doar un incendiu sau un incendiu. Așadar, am vrut să știu cum va fi făcut acest caz conform statisticilor.
Schreibikus a vorbit despre decizia procedurală și vorbim despre "calificarea statistică" - acestea sunt subiecte diferite de conversație.
Dar în acest subiect nu este absolut important foc sau foc, deoarece nu afectează decizia deciziei.
Care este infracțiunea pentru "fumatul care a provocat arderea pernei"?
Eu scriu incendiile (nu toate, desigur, fiecare caz trebuie tratat separat): nu există nici o deteriorare a altei proprietăți într-o dimensiune mare - nu există nici o infracțiune și un punct.
Nefig schizofrenia suferă, și apoi mania de urmărire a bunului nu va aduce :)
Cum să rezolv.
Luăm explicații, raportăm tragerile RTP, în care vom reflecta circumstanțele, vom face câteva fotografii.
În detrimentul fotografiei doar spun: nimeni nu îți interzice să facă fotografii de la locul de foc (precum și nimeni nu autorizează), dar „tot ceea ce nu este interzis prin lege.“
Dacă cineva începe brusc să buzz, pentru că nu există nici o problemă - facem toate din Codul de procedură penală și toate de afaceri :)
Fiecare caz este individual. Dar să căutăm infracțiuni acolo unde nu este nimeni este SHIZA.
Răspund în ordine: Țevi uscate. Cred că i-ai spus deja lui Commando ce și cum. Doar că e ciudat, așa cum tu însuți nu ai văzut că este cazul ofițerilor de poliție din poliția rutieră înregistrat în caz de accident. E ciudat.
Și cum ați stabilit că nu există prejudicii terților? Mâine vecinul de dedesubt va veni și va spune că ieri nu am niciun plafon, dar astăzi toată apa de la pompieri sa scurs. Sau unchiul Step va veni să spună că deține canapeaua și le-a dat unchiului său Vasya pentru o vreme, și o canapea este rară și merită o sută de mii de dolari. Cred că acest caz trebuie rezolvat prin procesarea proceselor, iar protocolul de inspecție se face în conformitate cu Codul de procedură penală. Acest lucru este mult mai ușor, iar procurorul nu va avea întrebări. Și în carte (PKU), ce vei expune? 1 sau 2? - End quote ------ Cum ai definit-o? Da, asta este. Am coborât la vecinul de jos, am întrebat dacă e în regulă, a făcut tavanul pe tavan? Are vreo plângere? A luat o explicație, și despre canapeaua unchiului Step, așa că unchiul Stepa a glumit, nu e canapeaua lui și el e departe de a fi rar. Iar unchiul Vasya la verificat pe el și pe cunoscuții săi, confirmând că era canapeaua lui. Și din mine voi adăuga: NU TOATE AURUL, CE ESTE PLĂCUT, ÎN CAZUL NOSTRU - NU TOATE FIRIILE SUNT CRIMI! Apropo, citiți cu atenție ordinul 270, doar spune cum să efectuați verificarea în astfel de cazuri. În plus, cardul este setat pe foc toate ca 1-foc numai la punctul ce decizie (literalmente nu-mi amintesc locul este numit), a pus 5. Asta e!
Sunt de acord, dacă am mototolită de hârtie și aprins-o, și apoi de ardere, aruncat la gunoi, și ea a plecat de acolo, acesta va fi, de asemenea, o manipulare neglijentă de foc. Dar tu și capul nu veni să conduci în acest caz, un control înainte de anchetă. - End quote ------
Apropo, este un exemplu foarte relevant, în care nu ar trebui să căutați semne de crimă.
Asta e, LEXO, accentul se pune pe proprietatea altcuiva, astfel incat drepturile tertilor nu sunt incalcate. Și cu proprietatea poți face orice, chiar și din greșeală pîrlească cap la cap, iar acest lucru nu va fi o crimă, și nimeni nu va pedepsi pentru ea, cu excepția faptului că investigatorul UNM. Și apoi nu, conform părții 6 a articolului 20.4 din Codul cu privire la contravențiile administrative, ci în temeiul părții 1 din art. 20.4 COAP!
la toate, unde se văd semne de crimă, unde nu sunt văzute și o astfel de majoritate se află în acumulare.
Și puteți da câteva exemple care intră în acumulare?
în calitate de inspecție a Codului de procedură penală în această situație pentru a efectua nu este recomandabil, deoarece Codul administrativ, în acest caz, examinarea în ceea ce privește spațiile nu este persoană juridică nu prevede, atunci ca o opțiune, pentru a asigura situația de pe teren poate fi realizată fotografiatul, deși problema de procedură, de asemenea, nu funcționează, dar cel puțin unele dovezi (în plus față de materialul de raport cu explicații) va fi!
în calitate de inspecție a Codului de procedură penală în această situație pentru a efectua nu este recomandabil, deoarece Codul administrativ, în acest caz, examinarea în ceea ce privește spațiile nu este persoană juridică nu prevede, atunci ca o opțiune, pentru a asigura situația de pe teren poate fi realizată fotografiatul, deși problema de procedură, de asemenea, nu funcționează, dar cel puțin unele dovezi (în plus față de materialul de raport cu explicații) va fi! - End quote ------
Mulțumesc! Nu m-am gândit la fotografie. Apropo, Dozik a sfătuit și despre fotografie. Cred că nu va fi de prisos dacă câteva imagini vor fi în cazul administrativ.
Răspunsul va fi AICI
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: