A existat o dispută între statul A. și statul B .. Negocierile lungi între state nu au dus la soluționarea acesteia. Apoi, statul A. a adresat Consiliului de Securitate al ONU o cerere de a se pronunța asupra litigiului care a apărut. Situația a fost adoptată de Consiliul de Securitate al ONU pentru examinare. Acordul dintre statele A. și B. prevedea o procedură de arbitraj pentru examinarea litigiilor. Prin urmare, statul B. a făcut apel la arbitraj, dar statul lui A. a obiectat împotriva utilizării acestui instrument, pe motiv că disputa se află deja în autorizația Consiliului de Securitate al ONU.
Este obligatorie procedura de arbitraj pentru soluționarea litigiilor? Care sunt consecințele juridice ale Consiliului de Securitate al ONU care iau în considerare situația în cauză? Ce mijloace ar trebui rezolvate între statele A. și B.?
În acest caz, a apărut o dispută între cele două state și statul, fără a ține seama de opiniile adversarului, a utilizat diferite mijloace de soluționare a litigiilor. Problema controversată atunci când se decide problema este care dintre mijloace este aplicabilă în această situație.
Procedura de depunere a candidaturilor la Consiliul de Securitate este reglementată de Carta ONU, iar în articolele 33-36 se prevede că atât statele membre ale ONU, cât și celelalte state pot aplica. Articolul 33 enumeră mijloacele de soluționare a litigiilor promovate de ONU. Cealaltă parte acționează în baza contractului, care reglementează transferul tuturor litigiilor dintre părți în instanța de arbitraj.
Regulile exemplificatoare ale procesului de arbitraj prevăd că recursul la arbitraj este obligatoriu pentru părți, dacă în contract au asumat astfel de obligații în contract.
În plus, Carta prevede că Consiliul de Securitate al ONU încurajează aplicarea metodelor pașnice specificate de soluționare a litigiilor dintre părți menționate la articolul 33. În consecință, Consiliul de Securitate trebuie să indice părții care i se aplică aplicarea obligatorie a arbitrajului în această situație.
Între statul lui A. și statul lui B. a apărut o dispută pentru soluționarea a patru mediatori: SUA, Federația Rusă, ONU și UE. Ca rezultat al negocierilor cu partile aflate în conflict, mediatorii au elaborat un plan de acțiune pentru soluționarea litigiului. Inițial, părțile aflate în litigiu au fost de acord cu propunerea mediatorilor. Cu toate acestea, după ce unul dintre statele aflate în conflict a renunțat la activitățile prevăzute în plan, celălalt a refuzat să o urmeze.
Care sunt implicațiile juridice ale propunerilor mediatorilor? Pot forța statele aflate în conflict în această situație să revină la implementarea planului aprobat?
Între statele A și B. a avut loc o dispută internațională. Dreptul internațional prevede mijloace pentru soluționarea pașnică a diferendelor internaționale, lista care figurează în articolul 33 din Carta ONU și Convenția de la Haga privind rezolvarea pașnică a coliziunilor în 1907, și un mijloc de soluționare pașnică a diferendelor prevăzute în aceste documente și utilizate de către statul A. și B. este medierea. Dispozițiile cele mai extinse privind medierea sunt cuprinse în Convenția de la Haga.
Pornind de la prevederile menționate mai sus ale convenției, se poate concluziona că toate acțiunile intermediarilor sunt de consultanță în natură și adoptarea acestor recomandări în sine nu poate atrage după sine consecințe pentru părțile la diferend, cu excepția cazului în care nu se stabilească în alt mod. În acest sens, același lucru se poate spune că, deoarece acțiunile părților nu sunt obligatorii, statul care acționează în calitate de intermediari nu au nici un mijloc de influențare a litigiului nu poate controla performanța consiliilor lor și să asigure punerea în aplicare a acestora.
Concluzie: Consecințele juridice ale propunerilor de mediere sunt voluntare, dat fiind că "serviciile" lor sunt de natură recomandatoare, mediatorii nu pot forța statele aflate în conflict.
Consiliul de Securitate al ONU a obligat AIEA să trimită inspectori în Iran pentru a verifica implementarea programului nuclear al Iranului și pentru a găsi dovezi ale lansării programului nuclear al Iranului. Raportul AIEA este necesar pentru ca Consiliul de Securitate al ONU să decidă asupra impunerii de sancțiuni împotriva Iranului.
Există o dispută între Iran și comunitatea internațională cu privire la punerea în aplicare a programului nuclear al Iranului? Sunt folosite mijloace pașnice pentru soluționarea litigiilor? Pot fi inspectorii AIEA considerați o comisie de anchetă?
Conform situației luat naștere, se poate presupune că, în predpalogaetsya impunerea de sancțiuni, Iranul ar putea CSONU aviz mo încălca dreptul internațional sau tratat internațional. În consecință, ar putea apărea un conflict între comunitatea internațională, pe de o parte, și Iran, pe de altă parte. Totuși, din condițiile problemei nu rezultă că litigiul a luat naștere. În conformitate cu doctrina dreptului internațional, practica Consiliului de Securitate al ONU și Curtea Internațională de Justiție, în litigiul se referă la o prezentare reciprocă a creanțelor cu privire la același obiect al litigiului. În acest caz, nu există nici o dispută, dar există o situație în care conflictul de interese nu generează orice pretenții, cu toate acestea, dă naștere la fricțiuni și conflicte. Situația ar putea apărea dintr-o încălcare a normelor peremptorii - norme ale interdicțiilor pentru care este urmată în mod inevitabil, de o sancțiune. Consiliul de Securitate pentru a confirma existența unor încălcări a apelat la inspectorilor AIEA.
Astfel, nici un mijloc pașnic de soluționare a litigiului nu ar putea apărea și nu ar apărea. Dacă Iranul a reacționat activ, putem vorbi despre existența unor opinii populare și despre apariția unei dispute, despre căile de soluționare a acesteia. Dar Iranul acționează asupra celor inteligenți, este tăcut, nu răspunde provocării, astfel încât disputa nu apare și mijloacele pașnice nu pot fi aplicate.
inspectorii AIEA nu poate fi considerată ca o comisie de anchetă, deoarece, în calitate de Comisia de anchetă a stabilit atunci când există un litigiu și cu acordul reciproc al celor două părți beligerante, formată prin determinarea reciprocă. Ordinea acțiunilor acestor comisii decontate Convenția de la Haga pentru Reglementarea Pacific Internațional Disputelor 1907
Între statele A. și B. a apărut o dispută asupra aplicării tratatului încheiat între ele. În conformitate cu acest tratat, toate litigiile trebuie soluționate în cadrul Curții Internaționale de Justiție a ONU. Unul dintre state a cerut statului terț să medieze în soluționarea acestui litigiu. Un alt stat a înaintat un memorandum Curții Internaționale de Justiție a ONU.
În ce mod poate fi soluționată litigiul dintre statele A și B. Este apelul adresat părților la Curtea Internațională a Națiunilor Unite? Ce decizie ar trebui să ia Curtea Internațională a Națiunilor Unite în acest caz?
În acest caz, un litigiu apărut între cele două state, dintre care unul folosește o procedură de pre-proces - mediere, alții apelat la direct la Curtea Internațională de Justiție, referindu-se la consolidarea acestei metode de soluționare a litigiilor într-un tratat internațional. Acesta este, de fapt, un raport problemă de decizii înainte de proces și judiciare de litigiu internațional, metodă care ar trebui să fie utilizat?
În opinia mea, deoarece părțile au convenit să soluționeze litigiul în acest mod, și anume De fapt, s-au angajat, un comportament în cazul unui litigiu între ele, respectiv, disputa dintre statele A și B ar trebui să fie adresate direct Curții Internaționale de Justiție.
În conformitate cu articolul 37 din Statutul Curții Internaționale de Justiție. "În toate cazurile în care tratatul actual prevede trimiterea cauzei la Curte ... cazul dintre părți ... va fi trimis Curții Internaționale de Justiție".
Conform articolului 36 din Statutul Curții Internaționale de Justiție, "jurisdicția cazurilor" este determinată de această instanță. Disputa care trebuie luată în considerare în această instanță este un litigiu privind interpretarea tratatului. În consecință, a existat o astfel de dispută între părți și jurisdicția CSONU, nu contrazice. "Competența Curții este recunoscută în raport cu orice stat, dacă a declarat acest lucru"
Concluzie: recursul adresat Curții Internaționale de Justiție este obligatoriu pentru părți, deoarece această prevedere este prevăzută de tratat, și anume părțile au convenit asupra acestui lucru. În acest caz, instanța trebuie să se pronunțe asupra soluționării unui litigiu internațional, deoarece disputa dintre părți este controversată.
Informații despre locuri de muncă
Articole similare
-
Mijloace juridice internaționale de soluționare a litigiilor internaționale
-
Soluționarea pașnică a litigiilor internaționale - drept internațional (catifea e
Trimiteți-le prietenilor: