JUSTIȚIA ȘI DREPTUL ÎN DISCURSUL FILOSOFIC ȘI JURIDIC MODERN
Y. SOROKINA, N.V. Malinowski
Monopolul statului asupra constrângerii, justiției și protecției drepturilor cetățenilor săi este criticat de către stat (anarhiști) drept nedrept și imoral. Nozick a pus sarcina de a arăta că aceste elemente ale monopolului sunt justificate din punct de vedere moral. Dimpotrivă, protecția cetățenilor, furnizarea de compensații, dacă este necesar, informează statul despre moralitate. Potrivit lui Nozik, aprobarea unui monopol nu este o activitate de stabilire a obiectivelor. Ea (monopolul) apare prin ea însăși prin utilizarea unor mijloace acceptabile din punct de vedere moral, fără a încălca drepturile cuiva și fără nicio pretenție pentru drepturi speciale pe care le lipsește celuilalt. Și cerând ca aceste servicii să-i protejeze pe cei cărora le interzice folosirea drepturilor lor prin sancțiuni au fost plătiți, nu este nimic nedrept. Dimpotrivă, aceasta este o cerință morală care decurge din principiul compensării <11>.
--------------------------------
<11> În același loc. În opinia noastră, dreptatea ca o convenție, cu procedurile ei, indiferent de conținutul lor, este un element al legii naturale și, prin urmare, înrădăcinată în natura umană.
Desigur, puteți critica arbitrar statul sau justiția pe care le permite, inclusiv soluționarea litigiilor, dar la suprafață nu vom vedea dreptate, ci vice versa. Dar orice deviere de la regulile stabilite și monopolul seamănă cu ruletă rusească (expresia lui Nozick). În cazul ruletă rusească, împușcarea s-ar putea să nu sune, dar poate și să o omoare pe loc. Deci, ce alegem? Procedura critică, nedreaptă, prelungită a justiției de stat sau viteza și fiabilitatea ruletei ruse? <12>
--------------------------------
<12> Spre deosebire de raționamentul de mai sus despre justiția de stat, se poate menționa existența procedurilor arbitrale. Dar, în primul rând, aceste proceduri sunt convenționale; în al doilea rând, în spatele lor este o umbră a statului; și în al treilea rând, procedurile de arbitraj, deși parțial, dar seamănă cu ruletă rusească.
Un individ natural este un individ al unei societăți feudale caracterizate printr-o luptă latentă și evidentă a tuturor împotriva tuturor. Numai legăturile apropiate, prietenoase sau corporative au constituit o garanție a unei posibile cooperări, iar singura formă de justiție a fost justiția privată corporativă, care a reprezentat o dependență vasală <20>. Individul economic a înlocuit persoana fizică. Este un individ al unui stat național, care la început era o monarhie absolută, devenind apoi o democrație. Această persoană a învățat treptat posibilitatea de a colabora nu numai cu propria sa, ci și cu străinii. Acest lucru sa datorat în mare parte apariției principiilor justiției comune pentru toți, instituțiilor publice unice și centralizate. Principalele interdicții morale au fost interdicțiile privind înșelăciunea și violența, care au fost internalizate cu succes de persoana economică și au intrat în conștiința sa cu laptele mamei.
--------------------------------
<20> Gautier D. Op. cit. P. 201.
Arătând astfel inadecvarea deducerii raționale a dreptății în cadrul legii, Derrida sugerează să vorbim despre "ideea justiției". El îl numește "infinit", fără granițe și contururi vizibile, o cerință etică care nu poate fi niciodată pe deplin satisfăcută. Esența justiției în drept pentru Derrida se află chiar în căutarea ei. Ea este întotdeauna într-o stare de "apropiere" ("în venire"), determinându-ne un sentiment de așteptare. Și, dorind să cunoaștem dreptatea, întâlnim cel puțin două experiențe. În primul rând, cu experiența unei legi nedeconstruite, inerente legii, cu ceea ce se poate simți și, de fapt, trebuie să rămână la nivelul sentimentelor, al intuiției. Deoarece toate pretențiile discursului juridic cu privire la punerea în aplicare a justiției, Derrida vede la fel de absurd, subliniind „fundația mistică de“ corectitudine în drept și numind-o singura proiecție „setea de dreptate“ realist <24>. O altă experiență în încercarea de a învăța dreptatea în drept este experiența "nerezolvată", care adepții discursului juridic conduc la o necesitate paradoxală în comiterea unui act care este de fapt imposibil.
--------------------------------
<24> Ibid. P. 163.
Pentru a descrie esența justiției, Riker folosește o scală verticală a evaluărilor morale ale acțiunilor umane, care se deplasează printre care, printre diferitele predicate, ajungem la un anumit nivel maxim de justiție. Primul pe această scală este predicatul "bun" (Schema 1). Din moment ce Riker este convins că binele este creatura, "telosul" întregii vieți, el afirmă că toate acțiunile umane sunt condiționate într-un fel de lipsa și de dorința de a primi ceva. În același timp, justiția este o parte integrantă a căutării unei vieți bune, deoarece este întotdeauna un obiect de dorință și de lipsă. Astfel, definiția primară a justiției are loc deja la primul (teleologic) nivel de predicate și este asociată cu căutarea unui răspuns la întrebarea "Cum aș vrea să trăiesc viața?".
Dar oricare dintre aspirațiile noastre este întotdeauna legată de imperativ și dorința este interzisă <28>, deoarece fiecare acțiune implică întotdeauna capacitatea de a acționa și provoca problema puterii unui actor asupra altui. Simpla posibilitate a unei astfel de putere se deschide ușa la violență în diversele sale forme, și, prin urmare, pe verticală Ricker predicatul scară „bun“ este completat de predicatul „obligatorii“, în sensul negativ al non-încălcare a drepturilor protejate (Schema 2). Aceasta se datorează faptului că, folosind puterea sa, o persoană care cauzează o altă nedreptate, judecata morală asupra comportamentului subiecților se adaugă la „bun“ Predicatul „obligatoriu“. Dar, întotdeauna ca inadmisibilitatea de încălcare a drepturilor subiectului se poate baza numai pe ideea de drept, apărarea semnificație universală, care este ceea ce se leagă de fapt la „obligatoriu“. Prin urmare, predicatul "obligatoriu" este pentru Riker un sinonim pentru "legal".
--------------------------------
<28> În căutarea pentru o viață mai bună într-o persoană care merge luptă între două principii - libertatea de voință și radikalizuemogo rău. Ambele sunt prezente în mod natural în orice acțiune sau gânduri, și că lupta lor este o încercare a obligațiilor morale ale subiectului, realitatea dorinței sale de viață bună, scopul, care este laitmotivul: „Act numai în conformitate cu maxima care prevede că vă puteți dori în același timp, pentru a păstra a fost ceea ce nu ar trebui să fie, și anume răul "/ / Riker P. Just. P. 259.
Cerința de legitimitate este în sine destul de abstractă și nu ne permite să abordăm pe deplin înțelegerea, prinzând esența celor drepți, deși o conchidă ca o idee fundamentală. Tocmai pentru că Riker vede doar posibilitatea de a găsi dreptatea în tranziția de la abstract la concret, și ca un al treilea nivel-predicate pe o scară ierarhică verticală împinge „în înțelepciune practică.“ Atâta timp cât "legalitatea" rămâne o cerință comună, nu putem să simțim specificul justiției, care se manifestă numai într-o singură situație. o rezoluție incident, bazat pe o figură imparțială a judecătorului, care își dă seama că însăși actul judecății (pronunțat „cuvânt, stabilind o distanță echitabilă între antagoniști“), prin care există eliminarea nedreptății și a dreptății. Astfel, al treilea predicat pe scara ierarhică Ricker devine predicatul "imparțial", în care ideea dreptății își găsește finalul întruchipare (Schema 3).
Apelul către judecător ca "al treilea în gradul al doilea" ne confirmă ideea că dreptatea în drept - există întotdeauna dreptate în raport cu cealaltă ca "a treia", "pentru toată lumea". Un subiect nu poate evalua validitatea acțiunilor sau acțiunilor proprii față de sine, deoarece este destul de evident că adevărata justiție are o anumită abstractizare față de caracteristicile personale. Existența distanței dintre participanții la relațiile interpersonale reprezintă o garanție a înființării justiției, mai degrabă decât satisfacerea dorinței de răzbunare. Norma de bază a justiției, în opinia lui Riker, este că nimeni nu poate să-și exercite justiția pentru el însuși <29>. Sistemul de mediere este necesar, care se bazează pe o întreagă ierarhie de instituții: 1) statul ca instituție principală care poartă posibilitatea reală de a-și impune voința asupra subiectelor (privind monopolul violenței legitime), lipsindu-le posibilitatea de a administra în mod direct justiției; 2) stabilirea unui corpus de legi scrise care să formuleze cerințe abstracte care sunt aceleași pentru toți; 3) o instituție judiciară a cărei sarcină generală este specificarea dreptății în anumite situații. În sine, această instituție concretizează simultan atât posibilitatea abstractă a constrângerii de stat, cât și cerințele generale ale normelor legale; 4) judecătorii ca subiecți speciali capabili și direct autorizați să spună "cuvântul justiției". Izolând figura judecător detalii Ricker, instituție judiciară, astfel, subliniind că, în soluționarea conflictelor interpersonale direct actorii implicați ei înșiși, dar nu toate, ci numai cele care se ridica deasupra restului din cauza procedurilor speciale de numire a acestora și caracteristicile profesionale.
--------------------------------
<29> Ricker P. Fair. S. 261.
Compania noastra ofera asistenta in scris de cursuri si diplome, precum si teze de masterat pe tema Teoria statului si a dreptului, va oferim sa folositi serviciile noastre. Toate lucrările sunt garantate.
Trimiteți-le prietenilor: