Dezbaterea partidelor într-un proces al juriului
Principala caracteristică a dezbaterii partidelor din cadrul juriului este că acestea, ca și ancheta judiciară, sunt împărțite în două etape. În prima etapă, în prezența juriștilor, discursurile partidelor sunt dedicate acelor aspecte a căror rezoluție este atribuită competenței juriului. Aceasta înseamnă că, în prezența juriului, este necesar să se cerceteze numai dovezile sau lipsa dovezilor faptelor cauzei, care sunt în sarcina pârâtului, adică în ceea ce privește "modul în care a fost cazul", după cum reiese din probele examinate în procesul juriului. Litigiul privind problemele juridice este amânat pentru a doua etapă a dezbaterii judiciare, după ce juriul face un verdict privind vinovăția sau nevinovăția inculpatului. Aceasta înseamnă că, în prima etapă a dezbaterii judiciare, nu trebuie să ne certăm despre calificarea infracțiunii, măsura specifică a pedepsei, satisfacerea acțiunii civile și așa mai departe. Dar aceasta nu înseamnă că nu se poate argumenta despre circumstanțele reale care afectează calificarea, pedeapsa, satisfacția cererii civile și celelalte consecințe juridice ale actului, care sunt atribuite inculpatului. Părțile nu pot menționa în discursurile lor circumstanțe care nu sunt supuse luării în considerare cu participarea juraților. Judecătorul care prezidează ar trebui să oprească părțile atunci când se referă la astfel de circumstanțe sau se referă la probele excluse din procedură (articolul 447 din Codul de procedură penală). Noutatea esențială a noii legi este aceea de a acorda victimei dreptul de a vorbi în cadrul procedurilor judiciare, indiferent dacă a pretins un proces civil sau nu. Această noutate nu are nicio legătură cu specificul cazului în procesul juriului și rezultă din tendințele democratice generale ale reformei judiciare și, prin urmare, această regulă ar trebui, așa cum sa arătat mai sus, să fie extinsă la cazul în orice componență a instanței.
Stabilirea problemelor care trebuie rezolvate de către juriu
După încheierea memoriilor, replica și ultimul cuvânt al inculpatului, judecătorul care prezidează pe baza urmăririi penale de către procuror, rezultatele anchetei judiciare și memoriile formulează întrebări care urmează să fie rezolvate de către juriu. " Aceste aspecte sunt prezentate în scris, citit și a pus pe discuția părților care pot propune amendamente la problemele stabilite sau să pun în legătură cu producția de alte probleme. Judecătorul care prezidează nu poate refuza ridicarea problema prezenței motivelor pe care acțiunile lor nu sunt încărcate cu pârâtul (prezența de apărare necesară, necesitate extremă) sau poartă o pedeapsă mai mică pentru ea (art. 450 CPP).
Apoi, judecătorul prezidat formulează în final întrebările, le prezintă în foaia de întrebări, le citește și le transmite șefului juriului (articolul 450 din Codul de procedură penală).
Dacă există mai mulți inculpați, atunci întrebările sunt adresate separat pentru fiecare inculpat. În cazul în care inculpatul este acuzat de comiterea mai multor infracțiuni, atunci întrebările sunt adresate separat pentru fiecare infracțiune.
Juriului îi sunt date doar acele întrebări care țin de competența lor: 1) se dovedește că a avut loc actul relevant; 2) Se dovedește că acest act a fost comis de inculpat; 3) este pârâtul vinovat de comiterea acestui act (articolul 449 din Codul de procedură penală)?
Dacă procurorul a refuzat acuzația și victima nu este de acord cu aceasta, întrebările sunt formulate pe baza unei acuzații susținute de victimă (sau reprezentantul său).
Aceste trei întrebări de bază pot fi puse separat și pot fi conectate. De exemplu, în cazul în care nu există nici o dispută cu privire la circumstanțele infracțiunii (care se dovedește fie că o astfel de dată, într-un astfel de loc o lovitură de la o armă a fost ucis de către victimă), atunci este posibil ca întrebare și pus într-un independent și conectat la întrebarea dovedite este că o astfel de fapta săvârșită de inculpat (dacă se dovedește că o astfel de dată, într-un astfel de loc Ivanov a acuzat, care dorește moartea victimei Petrov a trimis un balon de la o pușcă la lovit o rană mortală în inimă, din care a murit victima).
De asemenea, legea permite posibilitatea de a formula o singură întrebare despre vina pârâtei, care este o combinație a tuturor celor trei aspecte de bază. Acest lucru este posibil, de exemplu, atunci când nu există nici o dispută cu privire la faptă sau despre faptul că inculpatul a comis-o, iar litigiul se referă numai la faptul dacă inculpatul a fost vinovat sau dacă a fost doar un incident. Prezentarea unei singure întrebări despre vina inculpatului este posibilă și atunci când inculpatul din juriu se declară vinovat complet.
În cazul în care ancheta judiciară va da baza pentru a ridica problema că inculpatul a comis o infracțiune mai puțin gravă decât cea în care acesta este acuzat, procurorul, și procurorul Cu toate acestea, nu a schimbat taxele, după eliberarea vinovăției inculpatului în comiterea de infracțiuni, pe care îl acuză procurorul de stat, o alternativă ar trebui să fie pus problema vinovăției acuzatului într-o infracțiune mai puțin gravă. Un juriu va depinde, de orice infractiune pe care au condamnat inculpatul.
Nu este permisă chestiunea vinovăției într-o infracțiune mai gravă decât în cazul în care inculpatul este acuzat de procuror. Problema vinovăției trebuie să includă toate elementele infracțiunii în care este acuzat inculpatul.
Întrucât jurații sunt judecători de fapte, adică să decidă în principal cu privire la întrebările de probe sau lipsa dovezii de anumite împrejurări de fapt, ei nu au voie să ridice probleme care necesită o evaluare juridică adecvată. În juriu, de exemplu, s-ar putea întreba: „Este dovedit faptul că inculpatul provocat înjunghia fatală victimei, apărând-o de la atac?“, Dar nu se poate întreba: „? Este dovedit faptul că inculpatul a comis crima într-o stare de auto-apărare“
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: