Selectarea juriului, așa cum a vota, răspunzând la întrebările judecătorului, diferit de deciziile și alegătorii vin la urne și politica, vot pentru sau împotriva proiectului de lege în parlament. Voter, care este similar cu juriul, care nu este un expert în acest domeniu, în cazul în care este necesară o decizie, el știe că vocea lui este probabil nimic la impact. Rezultatul alegerilor constă în voința exprimată de milioane de alegători. Glasul politicianului are o greutate mai mare, mai des: soarta multor facturi depinde de unul sau două voturi. Cu toate acestea, acest lucru nu poate fi comparat cu vocea fiecărui jurat, cu semnificație întotdeauna.
Cât de importantă este această voce depinde de două lucruri: de la regulile de votare și de la votul celorlalți jurați. În cazul în care este necesară unanimitatea pentru condamnare, vocea fiecăruia este decisivă. Cu mai mult de două sute de ani, marchizul de Condorcet a adus o lege care, în ceea ce privește votul juriului, ar suna astfel: în cazul în care fiecare juriu poate determina vinovăția inculpatului, cu o probabilitate mai mare de 50 la suta, atunci cu atât mai mult juriul a juriului, șansele atât mai mari pentru a justifica nevinovat și condamnarea vinovatului. Dacă regulile de vot pentru a stabili vinovăția trebuie să fie unanimă, mai degrabă decât o majoritate simplă, cel nevinovat va justifica, probabil, datorită faptului că, în general, reduce probabilitatea de convingere. Acest comisar infam Afacerilor Interne al URSS, Nikolai Ejov ar putea spune că cele mai bune zece vor muri nevinovat de un inamic va lua răsplata. Se inversează o acțiune în lumea civilizată, și cerința ca condamnarea făcută de comun acord, acesta este destinat să protejeze pe cei nevinovați.
Se pare că regula unanimității protejează binele nevinovat de o eroare judiciară numai atunci când membrii juriului nu iau în considerare opiniile celuilalt. Dacă pot lua în considerare acțiunile altor jurați, apare un paradox neplăcut. Politologul Tim Feddersen și economistul Wolfgang Pesendorfer de la Universitatea Northwestern au propus următorul raționament.
Să ne punem în locul juriului, care, știind că toți ceilalți membri ai juriului au votat pentru condamnare, reflectă cum să voteze.
Deși a primit aceleași informații în timpul procesului ca și restul, el o evaluează puțin diferit - luând în considerare experiența personală, educația, convingerile. Și toate acestea îi spun că inculpatul este nevinovat. Pe de o parte, juriul dorește ca cel nevinovat să fie achitat. Pe de altă parte, se tem că face o greșeală. La urma urmei, toți ceilalți membri ai juriului care doresc să condamne criminalul și să-i justifice pe cei nevinovați, votează pentru condamnare! Se pare că, în acest caz, juriul - dacă el încă mai vrea să condamne singurul care este într-adevăr vinovat - nu ar trebui să ignore faptul că el sugera propriile lor idei, și având în vedere că toată lumea crede penal inculpatului de a vota pentru condamnare.
Se pare că în acest teribil? La urma urmei, acest raționament se referă numai la situația în care toți ceilalți membri ai juriului votează pentru condamnare. Numai în acest caz, se face un argument sens: „Dacă oamenii unsprezece cred că inculpatul este vinovat, atunci poate că am greșit, nu-i.“ Horror, totuși, este că această situație - toată lumea votează pentru condamnare - este singura dată când vocea unui jurat îndoielnic decide cazul. El nu se poate gândi la toate celelalte voci ale vocii, deoarece prin aceste calcule acțiunile sale nu pot afecta rezultatul final. În cazul în care regula unanimității, se poate întâmpla ca unul dintre membrii juriului, gândindu-se că celălalt inculpat este vinovat, acesta este considerat un argument decisiv în favoarea vinovăției sale. În această situație, creșterea numărului de juriu crește șansele pentru cei nevinovați să fie închiși și regula unanimității în loc să-i protejeze de erori accidentale, doar agravează situația. Dar poate acest paradox apare doar teoretic, dar în practică această problemă nu apare?
Trimiteți-le prietenilor: