În conformitate cu partea 1 a articolului 324 din Codul de procedură Arbitrazh [1] în condițiile care împiedică executarea actului, tribunalul care a emis actul de executare, la cererea creditorului, debitorul sau executorul judecătoresc are dreptul de a amâna sau rate de executare a actului, pentru a schimba metoda și ordinea executarea sa.
În general, pentru solicitanți, plata unei datorii confirmate prin decizie în instanță este în mod economic mai puțin profitabilă sau complet nedorită din cauza nevoii financiare sau a urgenței de a-și îndeplini obligațiile față de alți creditori.
Vzyskatelem a fost PJSC „IDGC de Sud“ (în continuare - societatea de rețea, reclamantul), care a obiectat la satisfacerea cererilor de rate de executare a actului judiciar în virtutea absenței dovezii imposibilității executării sale, precum și datorită faptului că rata de executare a unei hotărâri ar atrage după sine pentru societate nu poate îndeplini în mod corespunzător obligațiile contractuale.
Potrivit companiei de putere, compania aplicație care ratele trebuie să fie considerată un abuz de drept, societatea plătește pentru serviciile livrate și acceptate nu sunt în termenele stabilite prin contract, dar în principal, pe baza a intrat în instanță forță juridică acționează în colectarea datoriilor pentru serviciile de transport energie.
Deci, luând în considerare procesul de examinare a cererii, precum și termene limită pentru a face apel Societatea primește o întârziere semnificativă în plată în circumstanțele nu a fost dovedit, că furnizarea de rate va contribui la asigurarea caracterului executoriu al unui act de justiție.
Instanțele au remarcat faptul că acordarea de amânare sau rate de executare a actului de justiție este o măsură excepțională, care ar trebui să fie aplicată de către instanța de judecată numai în cazul în care există motive întemeiate pentru orice circumstanțe nefavorabile care împiedică executarea tribunalului arbitral. La evaluarea acestor cauze și circumstanțe, instanța trebuie să treacă de la necesitatea de a echilibra interesele debitorului și ale recuperatorului.
Instanțele de arbitraj au ajuns la concluzia că este imposibil ca societatea să execute hotărârea într-un moment în termenul stabilit de lege din motive care sunt în mod obiectiv exigibile și nerecuperabile la momentul solicitării tranșelor. În același timp, plățile efectuate în tranșe sunt realiste, satisfac atât interesele companiei, cât și cele ale recuperatorului și nu duc la pierderi semnificative pentru compania din grid.
Instanțele au indicat faptul că funcționarea stabilă a activităților unui furnizor al rețelei în interesul companiei, deoarece aceasta va permite în întregime în absența unor consecințe negative pentru ambele părți să-și îndeplinească actul judiciar, asigură un flux regulat de numerar pentru societate din anumite surse.
În același timp, instanțele au subliniat faptul că societatea din rețea nu a furnizat dovezi suficiente pentru a susține argumentul că a cauzat pierderi substanțiale în legătură cu furnizarea de tranșe către companie.
Astfel, argumentele societății din rețea privind situația sa financiară dificilă în temeiul articolului 324 din APC al Federației Ruse nu pot servi drept bază pentru refuzul de a satisface cererea în prezența unor date documentate care împiedică punerea în aplicare a deciziei.
Nefiind de acord cu constatările instanțelor de arbitraj, Grid Company a depus un recurs de casare la Curtea Supremă a Federației Ruse, solicitând instanței acte în primul rând, de apel și recurs a anulat, invocând încălcarea legii de către instanțele de judecată.
Poziția reclamantului la depunerea unei plângeri la Curtea Supremă a Federației Ruse
În opinia reclamantei, lipsa banilor de la debitor (în special de la o persoană care desfășoară activități antreprenoriale) nu este o scuză pentru scutirea de la executarea obligațiilor prin plata în rate a unei datorii. În absența fondurilor, recuperarea poate fi făcută în proprietatea debitorului.
Furnizarea de societate în mod nejustificat perioade lungi de timp, instanțele au încălcat dreptul reclamantului la executarea în timp util a actului. Perioada de plată în rate, și aplicarea sistematică, de fapt, oferă o oportunitate de a garanta în mod constant furnizor și libertatea de a utiliza pentru perioade lungi de timp, bani și societățile de electricitate nu încurajează debitorul să-și îndeplinească la timp obligațiile care îi revin în temeiul acordului dintre părți.
Compania de rețea a susținut că instanțele au încălcat principiul respectării echilibrului intereselor părților, deoarece situația financiară a societății de rețea și starea decontărilor sale mutuale cu contrapartidele nu este mai puțin severă decât cea în care se află furnizorul care garantează.
În același timp, pentru a acoperi lipsa de fonduri rețeaua companiei, spre deosebire de garantarea furnizor împrumută fonduri [2]. În acest sens, absența sarcinii datoriei pârâtului, un nivel ridicat al disciplinei de plată a cumpărătorilor, profitul net permite garantarea furnizor de a rambursa datoria, fără plata în rate (inclusiv prin credite atragerea și împrumuturi). În aceste condiții, instanțele au acordat în mod nejustificat preocupări față de interesele inculpatului.
Prin furnizarea unui furnizor de ultima tranșă, instanțele de judecată nu a luat în considerare interesul public, din moment ce nu a primit în timp util banii companiei de rețea trebuie să compenseze în cele din urmă prin majorarea tarifelor pentru toți consumatorii de energie electrică.
Poziția Curții Supreme a RF
În cazul în care actul Consiliul de judiciare privind litigiile economice menționate la partea 1 a articolului 324 din Codul de procedură Arbitrazh, potrivit căreia executarea tranșă a hotărârii poate fi acordată de instanța în circumstanțele care împiedică executarea actului.
Printre acestea se numără inevitabile în momentul tratamentului, în circumstanțele instanței, împiedicând executarea actului executiv de către debitor în termenul prevăzut. Indiferent dacă există astfel de motive, a decis de către instanța de judecată, în fiecare caz, luând în considerare toate împrejurările de fapt relevante pentru care, în special, poate include severă situația financiară a debitorului, cauzele, împiedicând în mod semnificativ executarea, capacitatea de a se conforma hotărârii, după o perioadă de întârziere.
În furnizarea de rate trebuie să asigure un echilibru al drepturilor și intereselor legitime ale reclamanților și a debitorilor, astfel încât o astfel de ordin executarea hotărârii îndeplinesc cerințele de echitate, proporționalitate și nu a afectat esența drepturilor garantate ale persoanelor implicate în procedura de executare, inclusiv dreptul reclamantului la executarea unui act judiciar în termen un timp rezonabil [3]. În acest caz, circumstanțele relevante pentru luarea în considerare corespunzătoare a cauzei se stabilește de către instanța de judecată (art. 133, 135 complexul agro-industrial al Federației Ruse).
Potrivit Curții Supreme, constatările Instanțe se bazează pe un set de circumstanțe specifice, inclusiv prezența semnificativă neplată din partea consumatorilor și o dificultate obiectivă de recuperare a acestora, precum și lipsa de somn pe partea furnizorului de ultimă instanță.
Cu toate acestea, instanțele nu au văzut în acțiunile de semne publice de abuz financiar asupra distribuției primite la fluxurile de numerar de eliminare și intenția de a sustrage de la executarea hotărârii.
Curtea Supremă a hotărât că constatările instanțelor se bazează pe dovezile disponibile în dosarul cauzei și pe probele adoptate de instanța de primă instanță și de instanța de apel. Exclusivitatea în furnizarea de tranșe, inclusiv în ceea ce privește termenul stabilit de instanțe, în funcție de circumstanțele unui anumit caz.
Cu toate acestea, instanțele au luat în considerare natura obiectivă a circumstanțelor, împiedică în mod semnificativ executarea actului, precum și stabilizarea situației cu așezările părților, cu o tendință de îmbunătățire.
Instanța a constatat că drepturile furnizorului care garantează, printre altele, sunt garantate de posibilitatea de încetare a tranșelor la inițiativa recuperatorului [4].
Având în vedere cele de mai sus, Camera de încercare pentru litigiile economice a ajuns la concluzia că a aplicat în mod corect instanțele statului de drept.
Ca urmare a examinării cazului, definiția și deciziile autorităților superioare sunt lăsate neschimbate.
[2] În centrul său, principalul argument al unei societăți de rețea în contextul cazului.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: