În cele mai recente versiuni ale kernel-ului Linux, mai multe sisteme de fișiere noi au fost adăugate, de exemplu, în versiunea 2.6.28, a apărut EXT4 stabil. și mai recent, la 2.6.30, a apărut NILFS. Ca un maniac de referință, am decis că ar trebui să comparăm performanța EXT4, Btrfs și NILFS2. Testul a fost efectuat pe Ubuntu cu kernelul Linux 2.6.30. De asemenea, am comparat aceste sisteme de fișiere cu EXT3 și XFS.
Înainte de a începe, o scurtă descriere a acestor sisteme de fișiere. EXT4 este succesorul EXT3 și suportă partiții de până la 1 ExaByte. Anterior, am comparat EXT4 și am constatat că este mai bună decât EXT3 pe majoritatea testelor.
Sistemul de fișiere Btrfs nu este încă stabil. Btrfs acceptă defragmentarea online, modul de optimizare SSD, compresie Zlib și altele. Acum câteva luni am lansat testele de performanță Btrfs. Aceste teste arată că Btrfs funcționează bine în anumite zone, dar la fel de puțin lasă să fie dorită în anumite locuri.
NILFS2 este cel mai recent sistem de fișiere, care reprezintă un nou tip de sisteme de fișiere cu structură logică. Aceasta, ca Btrfs, acceptă instantanee. Acesta va fi primul test NILFS2 din Phoronix.
Unitatea hard disk SATA a fost formatată în sistemul de fișiere corespunzător pentru testare. Toate opțiunile de montare și setările sistemului de fișiere au fost lăsate în mod implicit. La nostru a folosit Ubuntu 9.20 Linux 2.6.30, Gnome 2.27.3, X Server 1.6.1.901, xf86-video-6.12.2 radeon, Mesa 7.4.1 și 4.4.0 GCC.
Pe lângă evaluarea performanțelor EXT4, Btrfs și NILFS2, am efectuat și câteva teste cu EXT3 și XFS. Phoronix Test Suite a fost folosit pentru teste. Am folosit teste de compresie bzip2 paralel, Bork fișier Criptorul, SQLite, PostgreSQL, Apache HTTP, IOzone, Dbenchm Stivă Tester I / O, și ștampila poștei BlogBench.
Am început experimentul cu compresia paralelă Bzip2 pentru a evalua cât de repede sistemul de fișiere vă permite să comprimați un fișier de testare de 2 GB într-un format PBZIP2. XFS a fost cea mai rapidă din acest test. Nu există o diferență semnificativă între XFS și EXT3, dar XFS a fost ușor mai bună. XFS și EXT3 a lucrat mai repede decât cele trei noi FS: EXT4, Btrfs și NILFS2. Btrfs are cel mai rău rezultat în acest test.
Aici EXT4 a arătat cel mai bun rezultat al criptarea fișierului de testare utilizând programul de criptare Bork bazat pe Java, dar Btrfs are aproape același rezultat. Sistemele de fișiere XFS și EXT3 au fost mai lent decât EXT4 / Btrfs, dar NILFS2 a fost cel mai lent în acest test.
Testul SQLite vă permite să știți cât de mult vor fi executate 12500 inserturi utilizând o bază de date SQL ușoară. EXT3 și NILFS2 sunt câștigătoare. Rezultatele lor sunt 20 și respectiv 34 de secunde, 870 secunde pentru EXT4, 1312 secunde pentru XFS și 1472 secunde pentru Btrfs! Aceste rezultate sunt un pic șocante, dar Phoronix Test Suite a efectuat acest test de mai multe ori, iar rezultatele au fost aceleași. Acesta este un test important, programe precum Mozilla Firefox și programe Adobe utilizează SQLite.
Am realizat un alt test de performanță cu baza de date, dar de data aceasta cu PostgreSQL. XFS și Btrfs s-au dovedit a fi prea lente chiar și pentru a finaliza testul, astfel că nu am inclus rezultatele în grafic. Cea mai mare performanță a fost afișată de EXT3, EXT4 a fost ușor mai lentă.
Testarea Apache Benchmark arată câte solicitări pe secundă un server HTTP care rulează pe localhost poate face cu o pagină web statică. Rezultatele au fost bune pentru toate cele cinci sisteme de fișiere. Btrfs a arătat cel mai rău rezultat, dar nu a rămas în urma altora.
Acest test arată viteza de scriere a unui fișier de 2 GB. EXT4 a arătat cel mai bun rezultat - 131MB / sec.
Acest test diferă de cel precedent prin faptul că dimensiunea fișierului înregistrat este de 4 GB. EXT4 are, de asemenea, cel mai bun rezultat.
Citiți testul de viteză dintr-un fișier. EXT4 este din nou cel mai rapid, EXT3 este în spatele acestuia.
În timpul procesului de înregistrare a fișierului de 8GB, nu am fost surprinși de faptul că EXT4 a câștigat. NILFS2 are cel mai rău rezultat.
Aici EXT4, EXT3 și Btrfs au aproape aceiași indicatori, dar EXT4 este încă primul.
Cu ajutorul benchmark-ului NetApp PostMark care rulează prin Phoronix Test Suite, EXT4 a efectuat mai multe tranzacții pe secundă decât restul FS. Cele mai grave rezultate pentru XFS și NILFS2
BlogBench. Estimarea performanței la scrierea pe disc cu o simulare a serverului web. Btrfs și EXT4 au rezultate mai bune, XFS are cele mai slabe rezultate.
Nu am terminat testul EXT4 vs. Btrfs vs. NILFS2, pentru că lucrurile nu au fost încă pentru a rula teste ale acestor sisteme de fișiere de pe SSD (SSD), dar testul actual, Ext4 arata mult mai bine atunci când vine vorba de performanță, în comparație cu Btrfs și NILFS2. În același timp, EXT4 este doar o îmbunătățire a îmbunătățirii EXT3, în timp ce Btrfs și NILFS2 sunt complet originale FS. În plus, toate testele au fost efectuate cu setările implicite pentru sistemele de fișiere. Mai multe versiuni de kernel și vom vedea, probabil, îmbunătățit NILFS2 și Btrfs. Cei care sunt interesați în realizarea propriilor teste de sisteme de fișiere pot face acest lucru cu Phoronix test Suite.
Poate că aceste materiale vă vor interesa:
Mulțumesc pentru testul interesant.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: