Lecții de perestroika. Ce ar trebui să știe inamicii lui Gorbaciov
Ieri, Mihail Gorbaciov a sărbătorit aniversarea de 85 de ani, și ca întotdeauna, fiecare mențiune a ultimului secretar general sovietic de pe Internet ecou reacții emoționale turbulente, și, uneori, sincer, convulsii.
În general, critica a lui Gorbaciov „pentru prăbușirea unei țări mare“ - „gestionarea eficientă“, una dintre cele mai simple și cele mai populare moduri de a arăta rămânerea în urmă a dezvoltării sale intelectuale, care pot concura cu excepția faptului că lauda Stalin Și totuși este interesant să ne imaginăm ce s-ar fi întâmplat dacă Gorbaciov nu ar fi venit la putere în 1985, ce s-ar fi întâmplat dacă conducerea sovietică și-ar fi continuat cursul anterior?
În primul rând, să vedem în ce situație "țara cea mare" a fost în 1985. Iată câteva statistici. URSS în 1985 - cel mai mare importator de alimente. Fiecare treime de produse de patiserie a fost făcută din cereale importate. În acest timp, URSS a încetat de mult să fie o țară economică din punct de vedere economic - din 1950, comerțul cu țările occidentale (țările OCDE) a crescut de 20 de ori. Uniunea Sovietică cumpără mâncare și vinde petrol. Uleiul a crescut în preț în anii '70 și în această perioadă URSS sa așezat strâns pe acul de ulei. Dacă în anul 70 în Siberia de Vest s-au extras 31 milioane tone de petrol, în 1984 a fost de 377 milioane de tone. Deja în 1980, petrolul și gazul au reprezentat 67% din exporturile URSS în țările OCDE.
În ciuda surplusurilor uriașe de petrol, Uniunea Sovietică nu a creat rezerve în valută convertibilă "pentru o zi ploioasă", dimpotrivă, a sporit împrumuturile externe. Chiar și mai izbitoare, în ciuda acestei situații favorabile încă din anii 1980, URSS se confruntă cu problema deficitului de cont curent (inclusiv din cauza recoltelor necorespunzătoare).
Înapoi la sfârșitul anilor 1970, când Gorbaciov nu a fost nici un membru candidat al Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS, din cauza intensificării dezechilibrelor financiare în economie (și ca o consecință - deficitul), statul începe să compenseze lipsa de alimente din cauza deteriorării calității acestora (de exemplu, creșterea fracțiune de amidon și apă în cârnați). De la mijlocul anilor '70, aproximativ jumătate din creșterea totală a cifrei de afaceri apare ca urmare a deteriorării calității și a prețurilor crește. În același timp, nivelul criminalității economice și corupției este în creștere.
În paralel cu probleme în creștere în țările tabără sovietice și, temându-se creșterea de neliniște, Uniunea Sovietică la începutul anilor '80 forțat să crească ajutorul economic pentru aliați atât bani, cât și de ulei.
O sumă mare de bani din țară, de asemenea, suge cheltuielile militare, inclusiv cele legate de războiul din Afganistan, care a început în 1979. Dar și mai scump decât războiul în sine, a fost cursa înarmărilor. Economia sovietică în această perioadă a fost de aproximativ patru ori mai mică decât economia americană, dar Kremlinul a încercat să mențină paritatea militară, nu numai cu SUA, ci și cu NATO ca întreg. În parte, cursa înarmărilor a fost provocată chiar de URSS, de exemplu prin punerea în funcțiune în 1980 a Pioneer-ului RSD-10 (SS-20).
Indiferent de cine era la putere în 1985, nu ar fi trebuit să aleagă. Creșterea bruscă a prețurilor ar fi dus la proteste, asemănătoare evenimentelor din Novocherkassk din 1962, când autoritățile sovietice trebuiau să tragă o demonstrație. Refuzul de a furniza combustibil și materii prime țărilor ACP ar duce la dezintegrarea sa. Andropov, pe care am convenit în cadrul experimentului gândirii să-și imagineze o „mână tare“ nu va merge la oricare dintre aceste etape, și-ar fi făcut la fel ca și cel al Gorbaciov - a început să crească datoria externă. Dacă în 1984 datoria externă a URSS era de 22,5 miliarde de dolari, atunci în 1987 a fost de 40,1 miliarde de euro. Dar chiar și această creștere a datoriei nu a contribuit la evitarea creșterii deficitului. Și până în 1988, situația a fost agravată de declinul forțat al producției de petrol. Nicio "mână tare" nu a putut influența acești factori.
Realitatea continuă și experimentul nostru de gândire diferă. În realitate, Gorbaciov a declarat perestroika și glasnost, a permis cooperarea, a oprit războiul rece (ceea ce a permis nu numai reducerea cheltuielilor militare, ci și atragerea ajutorului internațional). Întrucât țara nu avea rezerve externe, toate aceste măsuri nu erau suficiente pentru a preveni falimentul URSS - cu un astfel de volum de achiziții de alimente, criza valutară era inevitabilă. Perestroika a făcut posibilă numai să atenueze lovitura pentru a deveni baza pentru liberalizarea ulterioară a economiei.
Ce s-ar fi întâmplat dacă Andropov ar fi rămas în fruntea URSS? Ei bine, pentru început, dacă ar fi decis să nu urmeze calea Gorbaciov, el ar fi avut, de fapt, să organizeze o lovitură de stat internă, distrugând gestionarea colectivă, sau la orice măsuri nepopulare ar duce la îndepărtarea sa din funcția de secretar general. O mare parte din ceea ce a făcut Gorbaciov a trebuit să facă din cauza necesității de a găsi un compromis (sau, așa cum spunea Gorbaciov însuși - consens) în cadrul elitei de partid.
Dacă Andropov ar putea în continuare să stabilească o rigidă dictatură unică (care este îndoielnică), el ar putea încerca să "strângă nucile" și în interiorul țării, oprindu-se de orice nemulțumire. În același timp, relațiile cu Occidentul, care în timpul lui Reagan și Thatcher au fost stabilite pentru o confruntare dificilă, s-ar înrăutăți. Deja în 1983, Reagan a anunțat programul de inițiativă de apărare strategică (SDI), cunoscut și ca programul Star Wars, care a dus cursa înarmărilor în spațiu. Bani pe ceva pentru a răspunde simetric la acest pas în URSS nu a fost, dar cu siguranță dezvoltarea acestui program ar duce la o escaladare a tensiunilor militare între cele două tabere, în momentul întoarcerii la restructurare nu sa întâmplat.
Astfel sa schimbat Shanghai în 20 de ani
Da, Gorbaciov poate fi criticat pentru că nu a efectuat reforme economice în conformitate cu scenariul chinezesc. Dar nu în sensul în care prezentul "statiști" înțelege acest lucru. Gorbaciov poate fi criticat pentru că nu a efectuat reforme la fel de radical ca în China. Ca urmare a liberalizării sectorului non-stat din China a reprezentat 20% din forța de muncă, iar în URSS - 1%, iar în cazul în care China a avut un surplus de forță de muncă, pentru a reface întreprinderile municipale și întreprinderile private în zonele de liber schimb în URSS chiar sub Gorbaciov întreaga populație a continuat să stea pe gât dintr-o stare de devastare rapidă.
Cu toate acestea, chiar dacă Gorbaciov a avut reforme suficient de radicale și tranziția către o economie de piață ar fi trecut peste bine, aceasta nu ar însemna mai mult de la sine, că kleptocrații actuală nu ar avea originea în Rusia, dar experiența țări precum Polonia (în cazul în care a fost evitat dezastrul economic) arată că cel puțin Rusia a avut o șansă de succes.
Pentru actualul guvern este extrem de important să se demonstreze că ideea de perestroika a fost un eșec, pentru că astăzi se confruntă cu aceleași probleme ca și Uniunea Sovietică în 1985: scăderea prețului petrolului, un sector public ineficient gigant, corupție, conflict cu Occidentul, scaderea nivelului de trai. Din fericire pentru Kremlin, propaganda nu trebuie să funcționeze mai ales - o parte semnificativă a populației crede deja că Rusia are toate necazurile față de Gorbaciov și diverși liberali. Nu este greu să-l înșele pe cel care se înșeală. Dar istoria este un profesor foarte strict. Oricine nu învață lecția de la prima dată, este forțat să o repete.
Articole similare:
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: