Răspunderea șefului statului
Responsabilitatea șefului statului caracterizează poziția sa constituțională, este un element al statutului constituțional și juridic, alături de drepturile și îndatoririle șefilor de stat.
După cum arată practica, bazele responsabilității șefului statului au o importanță deosebită în calificarea juridică a acestei responsabilități, având în vedere ceea ce necesită formularea legislativă atentă. IA Alekseev arată în mod corect că "unul dintre elementele structurale ale conținutului responsabilității este temeiurile sale"
Se pot identifica următoarele motive pentru punerea sub acuzare a șefului statului în țări străine:
1) încălcarea Constituției - Austria, Moldova, Croația;
2) încălcarea Constituției sau legilor - Ungaria, Macedonia; Turkmenistan;
3) înaltă trădare - Kazahstan, Turcia, Franța, Republica Cehă;
4) săvârșirea unei infracțiuni grave - Azerbaidjan, România;
5) înaltă trădare (trădare), săvârșirea altor infracțiuni (grave) - Armenia, Georgia, Belarus, Republica Cipru;
6) comiterea infracțiunilor - Irlanda;
7) încălcarea jurământului - Republica Lituania;
8) comportament nevrednic - Malta, Rwanda.
În funcție de gradul de participare parlamentară la impunere, se pot distinge următoarele tipuri de mecanisme de responsabilitate ale șefului statului:
A) Responsabilitatea parlamentară deplină a șefului statului
Specificul său constă în faptul că acuzația șefului statului și îndepărtarea lui din funcție se desfășoară în interiorul zidurilor parlamentare, în cadrul unei proceduri parlamentare speciale. O astfel de responsabilitate în lume este predominantă.
B) responsabilitatea parlamentară incompletă a șefului statului (responsabilitatea semiparlamentară)
Există trei modele principale pentru punerea sub acuzare a șefului statului:
Conform primului model, întregul proces de punere în aplicare a responsabilității constituționale provine din parlament ca atare; După finalizarea acestuia, pot fi urmate procesele care pot fi examinate de instanțele de jurisdicție generală.
Al doilea model este faptul că parlamentul (sau unul dintre Camerele Parlamentului) acționează ca taxa a procesului, iar activitatea responsabilitatea constituțională este decisă de către o autoritate judiciară, în special format de Parlament dintre ele, iar acest lucru a permis nu doar o chestiune de responsabilitate constituțională, dar și, dacă este necesar, chestiuni de răspundere penală, acționează ca instanță ordinară.
Al treilea model este similar cu o procedură atât primul și al doilea, în cazul în care Parlamentul acționează de asemenea parte ca acuzatoare, dar și mai mult pe fond a corpului justiției constituționale, care decide cu privire la punerea sub acuzare, după care caz pot fi transferate instanței de competență generală.
Procedura de punere sub acuzare în Franța este un exemplu al unui al doilea model. Președintele Republicii poate fi însărcinat numai cu două camere ale Adunării Naționale, care adoptă decizii identice cu majoritatea absolută a membrilor Parlamentului. Apoi, cauza este transferată Camerei Înalte de Justiție, care examinează cauza pe fondul acuzațiilor. Camera de mare Justiție, în conformitate cu este format din 24 de membri aleși pe bază de paritate de către Adunarea Națională și Senatul, numit judecătorii permanenți, și 12 asistenți. În cazul în care Camera Înalta de Justitie decide cu privire la intimidarea Presedintelui, atunci ea actioneaza ca Curtea Suprema de Competenta Generala.
Unele constituții ale țărilor străine prevăd o procedură diferită pentru procedurile de punere sub acuzare, care, deși similare cu modelele de mai sus, au totuși propriile trăsături esențiale.
Astfel, sa clarificat faptul că șeful statului este adus în fața justiției prin impunere, care depinde și de gradul de participare parlamentară. Și poate fi împărțită în responsabilitatea parlamentară deplină a șefului statului și nu este completă, fiecare dintre aceste soiuri are propriile sale particularități, dar cu siguranță este un indicator al statului de drept.
În a trage concluzii cu privire la informațiile din capitolele de mai sus, trebuie spus că elementele constituționale - statutul juridic al șef de stat pare a fi destul de variate. Din această zonă puteți vedea ordinea inegală a venit la putere, șefi de stat, precum și încetarea atribuțiilor lor, atât în țară cât și în monarhia. Se poate observa, și o clasificare extensivă a șefului statului, care include o varietate de funcții efectuate de șeful statului, precum și responsabilitățile pe care șeful statului pentru comise infracțiunile lor, această responsabilitate poate fi procedura de punere sub acuzare așa cum se întâmplă în țară, și nu pot fi puse în aplicare la toate , așa cum se poate vedea în monarhii.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: