Ca un mijloc de a „lupta“ cu instituțiile de microfinanțare, debitorii folosesc adesea depunerea unei cereri reconvenționale sau o prezentare a unei mențiuni independente de recunoaștere a acordului de împrumut legat la părți din valoarea dobânzii, stabilită pe împrumut, care, în majoritatea cazurilor, uneori (dacă nu chiar de zeci de ori) mai mare decât rata de refinanțare și rata la creditele de consum emise de bănci.
Uneori, astfel de declarații de revendicare privind recunoașterea unui contract de împrumut în calitate de obligațiune dau fructe lor sub formă de hotărâri judecătorești pozitive. Exemple sunt următoarele acte juridice:
A decide în favoarea instanțelor debitori justifica dispozițiile articolului 179 din Codul civil (Codul civil). Bonded acord de împrumut, în funcție de instanțele de judecată, care a emis actele menționate mai sus, este, de regulă, că“... valoarea dobânzii indicată în contract, este extrem de prea scumpe, în contradicție cu rata inflației și obișnuită pentru astfel de tranzacții venituri bancare este semnificativ mai mare decât rata de refinanțare pentru perioada contractului, un microanal ... "
În același timp, în conformitate cu textul hotărârilor judecătorești de mai sus, debitorii nu furnizează instanței nicio dovadă a acordului de împrumut din cauza unor circumstanțe excepționale, care existau la momentul tranzacției. Instanța a părăsit unitatea inclusă în probă subiectul existenței unor circumstanțe dificile fără o atenție, aparent pe baza prezumției că, în astfel de procent ridicat de persoane pot lua bani doar din cauza prezenței unor circumstanțe vitale grele, astfel încât nu este necesar să se stabilească dacă acestea au fost, de fapt. Deși furnizează dovada la momentul acordului de împrumut circumstanțe dificile care au condus la încheierea acordului de împrumut în condiții nefavorabile, trebuie, în temeiul articolului 56 din Codul de procedură civilă (CPC RF) debitorului.
Actele normative menționate mai sus nu pot fi considerate legitime, deoarece, în scopul de a recunoaște robia tranzacției nu este suficientă pentru a stabili că rata dobânzii este semnificativ mai mare decât rata de refinanțare. În acest scop, în conformitate cu articolul 179 din Codul civil, este imperios necesar să se stabilească faptul de circumstanțe dificile.
Furnizarea de dovezi dificile circumstanțe, se pare aproape imposibil, cel puțin pentru motivul că debitorul poate solicita băncii și altor persoane și de a primi bani în condiții mai bune decât pe acordul de împrumut litigioase cu o organizație de microfinanțare.
Astfel, recunoașterea condițiile contractului de împrumut înrobitoare numai pe baza faptului că rata dobânzii este semnificativ mai mare decât rata de refinanțare nu corespunde dispozițiilor articolului 179 din Codul civil. Din această declarație vine adevărat cele mai multe instanțe, negând cererea de recunoaștere a acordului de împrumut în partea legată de procentul din suma stabilită pentru utilizarea creditului.
În plus, nu trebuie să uităm că pentru recunoașterea unui acord de robie este necesar nu doar să avem circumstanțe dificile, ci și să facem o înțelegere în termeni nefavorabili.
Rezultatul este că depunerea unei cereri de recunoaștere a acordului de împrumut legat la părți din cantitatea de stabilit interes pentru utilizarea creditului, în majoritatea cazurilor, nu va aduce rezultate pozitive, care este posibilă doar în cazul unei erori de judecător sau în cazul în care debitorul va fi în măsură să îndeplinească dispozițiile articolului 179 din Codul civil dovedesc , că acordul de împrumut este înrobitor.
Trimiteți-le prietenilor: