Alte probleme Instanța a explicat că un contract cu un ciclu tehnologic lung diferă de un contract pe termen lung (Vesnitskaya EG)
Obiectul litigiului fiscal
Argumentele autorității fiscale
Primul argument: contractul ar trebui calificat drept un contract cu un ciclu lung de proces
În virtutea prevederilor paragrafului 2 al art. 271, alin. 8 linguri. 316 din Codul fiscal Fiscal, veniturile primite sunt supuse distribuirii de către contribuabil între perioadele de raportare (impozitare) în două cazuri:
- dacă venitul se referă la mai multe perioade de raportare (impozitare) și relația dintre venituri și cheltuieli nu poate fi determinată în mod clar sau indirect;
- în cazul în care contribuabilul desfășoară o producție cu un ciclu tehnologic lung pe baza unui acord, în temeiul căruia nu se furnizează livrarea etapizată a lucrărilor (serviciilor).
În acest caz, din conținutul alin. 2 alin. 2 din art. 271 din Codul Fiscal prevede că producția cu un ciclu de proces lung este un proces de producție (tehnologic), datele de începere și de încheiere ale cărora se încadrează în diferite perioade fiscale.
Din regula de mai sus, se poate trage concluzia că se referă la aceeași operațiune tehnologică (muncă, serviciu), care:
- în primul rând, este efectuată pentru o perioadă lungă de timp;
- în al doilea rând, conduce la crearea unui anumit produs final, supus transferului către client a operelor (serviciilor).
În cazul în care contractul este încheiat pentru o perioadă de mai mult de o perioadă de impozitare (de raportare), dar în cadrul acesteia este executat o multitudine de (prelucrare) operațiunile de producție discretă, fiecare dintre care duce la crearea unui produs separat, care este livrat clientului separat de ceilalți și a plătit-le bine în afară, un astfel de tratat nu poate fi atribuită producției cu un ciclu lung de proces.
Astfel, în disputa fiscală actuală nu există nici un contract cu un ciclu lung de producție și pe termen lung (pe termen lung) este termenul contractului încheiat cu clientul, care nu este același lucru.
Arbitrii au menționat că acordul în litigiu nu prevede implementarea aceluiași proces de producție pe termen lung (performanța muncii, furnizarea de servicii). Din anexa la sarcina tehnică a contractului se observă că pentru fiecare obiect convenit de părți, compania a realizat un anumit set de lucrări prevăzute de estimare. În același timp, lucrul la fiecare astfel de instalație a fost un proces separat de producție, rezultatul căruia a fost un produs final independent.
În plus, contractul nu prevedea transferul către client a unui complex comun de muncă efectuat asupra tuturor obiectelor în ansamblu în cadrul unui singur act de acceptare și transfer. Fiecare dintre obiectele construite (reparate) a fost transferată clientului și plătită separat și independent de celelalte.
În acest sens, verdictul arbitrilor este după cum urmează.
Concluzia instanței. Nu există nici un motiv să se afirme că executarea lucrărilor asupra tuturor obiectelor stipulate în contract este un singur ciclu de producție (tehnologic) lung. Prin urmare, concluzia autorității fiscale potrivit căreia un contract discutabil trebuie calificat drept un contract cu un ciclu tehnologic lung este eronat. Normele de repartizare a veniturilor prevăzute la alin. 2, art. 271 din Codul Fiscal.
Al doilea motiv: contractul nu prevede livrarea treptată a lucrărilor de reparații
Concluzia instanței. Contractul în litigiu prevedea livrarea etapelor și acceptarea lucrărilor. Scena lor este recunoscută ca un set de lucrări pe un obiect separat. Și cu condițiile contractuale cu privire la o livrare pe etape a lucrărilor la veniturile primite de client de către contractant nu sunt distribuite între perioadele de raportare, chiar dacă acestea din urmă sunt realizate cu un ciclu lung de producție.
În astfel de circumstanțe, auditatul nu avea motive să recunoască profitul din vânzări până când părțile au semnat actul de acceptare a lucrărilor executate sub forma KS-2.
Al treilea argument: faptele nu confirmă livrarea rezultatelor lucrărilor efectuate clientului
Concluzia instanței. Prezentat în documentele de caz confirmă faptul că efectele riscului de deces sau de deteriorare a rezultatului lucrărilor mutat de la contribuabil la client nu este în același timp, la sfârșitul lucrărilor de pe bază de contract în ansamblul său, și după executarea lucrărilor de obiecte individuale, care sunt etape, astfel, separate de muncă adoptate de către client .
Și ultimul. Inspecția a atras atenția instanței asupra faptului că, în perioada auditată, contribuabilul nu se reflectă în conturile contabile costurile plătite de către client a etapelor finalizate primite în modul prevăzut. Acest lucru, în opinia inspectorilor, indică faptul că părțile nu au formalizat acceptarea și transferul unor etape separate de muncă prin acte sub forma COP-2.
Și acest argument al controlorilor a fost recunoscut de către arbitri drept eronat. Instanțele au indicat faptul că tranzacția economică poate fi stabilită pe baza documentelor contabile primare și a acțiunilor efective ale părților la relațiile economice. Concluziile privind conținutul unei tranzacții economice nu pot fi efectuate exclusiv prin interpretarea înregistrărilor înregistrate în evidențele contabile ale contribuabilului.
Dar argumentele instanțelor de societate din trei instanțe au susținut în unanimitate.
Contribuabil: există o relație clară între costuri și venituri
Deci, ce concluzii se pot trage din actul judiciar analizat?
În primul rând, pentru calificarea contractului ca un contract care prevede un ciclu lung de producție de lucrări (servicii prestate), nu este suficient ca începutul și sfârșitul acestor lucrări (servicii) se încadrează în diferite perioade fiscale. Este important ca produsul final (munca, serviciul) creat de contribuabil să fie făcut în conformitate cu specificul procesului tehnologic în mai mult de o perioadă fiscală.
În cazul în care, cu toate acestea, în cadrul organizației contract pe termen lung desfășoară mai multe etape de prelucrare distincte, fiecare dintre care dă naștere la un singur rezultat al muncii prestate (servicii) supuse transferului și plata de către client, un astfel de acord nu poate fi considerată ca producția cu ciclu lung de producție.
Cu alte cuvinte, pentru a identifica infracțiunile fiscale, inspectorii trebuie să fie suficient de familiarizați cu complexitatea proceselor tehnologice desfășurate de persoana inspectată.
În al doilea rând, prezența în contract a condiției pentru livrarea etapizată a lucrărilor (serviciilor) nu permite distribuirea regulilor de contabilitate a veniturilor prevăzute la alin. 2 alin. 2 din art. 271 din Codul Fiscal. În acest caz, nu este deloc necesar ca cuvântul "etapă" să apară direct în contract. Obligația de a preda clientului o parte din lucrări (servicii) într-un anumit interval de timp poate fi prevăzută în anexele la contract. În cazul în cauză, instanța a identificat fiecare obiect reparat de un contribuabil cu o etapă separată de executare a unui contract pe termen lung.
În al treilea rând, contabilitatea incorectă sau inoportună a operațiunilor de afaceri în conturi nu indică faptul că organizația și-a distorsionat obligațiile fiscale față de buget. În cazul în care documentele prezentate de verificare poate face o concluzie lipsită de ambiguitate cu privire la legalitatea recunoașterii în scopuri fiscale a sumelor corespunzătoare de venituri și cheltuieli, justificare pentru taxe suplimentare, taxe, amenzi și penalități pentru neplata (plata parțială) a taxelor nu este disponibilă.
La rândul său, pentru încălcări grave ale regulilor de contabilitate a veniturilor și / sau a cheltuielilor, contribuabilul poate fi adus la cunoștința inspectorilor, stabilit în clauzele 1 sau 2 ale art. 120 din Codul fiscal.
Pentru informații. Potrivit alin. 3 din Regulamentul de punere în încălcare gravă a regulilor de contabilitate a veniturilor, cheltuielilor și a obiectelor de impozitare a însemnat lipsa registrelor de documente, facturi, contabilitate sau fiscale primare, precum și sistematice (două sau mai multe ori într-un an calendaristic) reflecție prematură sau incorecte pe conturile de contabilitate, registrele contabilității fiscale și raportarea tranzacțiilor comerciale, numerar, imobilizări corporale, imobilizări necorporale și investiții financiare.
Dacă nu ați găsit informațiile de care aveți nevoie pe această pagină, încercați să utilizați căutarea de site:
Trimiteți-le prietenilor: