Este mai sigur să prescrie în contract, care este necesar pentru a asigura transportatorului de proprietate poate recunoaște costurile de asigurare clienților de marfă nu justifică întotdeauna costul garanției de asigurare
Deseori, organizațiile trebuie să asigure proprietatea unor terți, de exemplu, luate pentru depozitare temporară, închiriate sau pentru transport sau oferite de fondator ca garanție pentru un împrumut bancar. Codul Fiscal nu precizează dacă societatea are dreptul să ia în considerare costurile de asigurare a proprietății care nu sunt proprietatea acesteia la calcularea impozitului pe profit. Cu toate acestea, Codul Fiscal al RF nu conține o interdicție directă privind recunoașterea acestor cheltuieli.
Prin urmare, atunci când există cheltuieli pentru asigurarea proprietății altor persoane, organizațiile ar trebui să fie ghidate de principiile generale de recunoaștere a cheltuielilor în contabilitatea fiscală. Aceasta înseamnă că trebuie să dovediți că aceste costuri sunt justificate din punct de vedere economic, documentate și legate de implementarea activităților de generare a veniturilor (Secțiunea 1, articolul 252 din Codul Fiscal). Cu toate acestea, chiar și în astfel de circumstanțe, oficialii fiscali exclud adesea costurile de asigurare a proprietății altor persoane, dar instanțele nu sunt întotdeauna de acord cu acest lucru. Să analizăm cele mai frecvente situații.
Custodianul a asigurat bunurile care i-au fost transferate în custodie
Custodelul poate lua în considerare costurile de asigurare a bunurilor depozitate, în cazul în care contractul precizează că trebuie să-l asigure
Ministerul rus de Finanțe consideră că organismul care furnizează depozitare bunurilor materiale, dreptul de a recunoaște costurile de asigurare voluntară a proprietății (scrisoarea din 11.03.03 № 04-02-05 / 2/13). După calcularea impozitului pe venit poate deduce cheltuielile pentru asigurare de orice proprietate pe care contribuabilul utilizează în desfășurarea activităților care vizează generarea de venituri (cop. 7 alin. 1, art. 263 din Codul fiscal).
Adevărat, agenția observă că costurile de asigurare a bunurilor luate pentru depozitare sunt justificate doar dacă taxa relevantă a custodelui este prevăzută în contractul de depozitare. Rețineți că aceste explicații au fost emise mai mult de 10 ani în urmă. Scrisori proaspete ale Ministerului de Finanțe al Rusiei pe această temă nu au putut fi găsite. Prin urmare, putem presupune că opinia departamentului pentru acest moment nu sa schimbat.
Nu se opune recunoașterii acestor costuri și a autorităților fiscale din Moscova (scrisoarea Departamentului Moscova al Serviciului Federal Federal al Federației Ruse din 16.06.06 № 20-12 / 53511 @). În același timp, ele subliniază, de asemenea, că condiția de asigurare a bunurilor acceptate pentru depozitare de către custode trebuie să fie prevăzută în contractul de depozitare. Deci, în cazul în care o astfel de condiție în contract nu, faza riscantă de a recunoaște în scopuri fiscale costurile de asigurare a proprietății stocate (a se vedea. Caseta „Citiți pe e.rnk.ru»).
Transportatorul a plătit pentru asigurarea încărcăturii primite de la expeditor pentru transportul ulterior
Cheltuielile pentru asigurarea voluntare a încărcăturii sunt luate în considerare la calcularea impozitului pe profit fără restricții (sub-clauza 2 clauza 1 și clauza 3 clauza 263 din Codul Fiscal al Federației Ruse). În plus, Codul Fiscal nu specifică cine exact - transportatorul, expeditorul sau destinatarul are dreptul să le recunoască. La urma urmei, în principiu, oricare dintre ele poate asigura marfa.
Potrivit Serviciului Fiscal Federal al Rusiei la Moscova, în cazul în care transportatorul asigurat-organizație a adoptat pentru transportul de marfă, acesta are dreptul să ia în considerare pentru astfel de cheltuieli de asigurare, chiar dacă acest lucru nu este proprietarul bunurilor asigurate (scrisoarea din data de 19.10.05 № 20-12 / 77784) . Faptul că este transportatorul responsabil pentru siguranța mărfii din momentul în care a primit mărfurile pentru transportul la momentul transferului său către destinatar (n. 1, art. 796 din Codul civil). Adică, are interes pentru păstrarea acestei proprietăți (clauza 1, articolul 930 din Codul civil al Federației Ruse). Prezența unor astfel de dobânzi este una dintre condițiile obligatorii pentru asigurarea de proprietate și, prin urmare, vă permite să justificați costurile asigurărilor (clauza 1, articolul 252 din Codul Fiscal).
Operatorul de transport are dreptul de a recunoaște costurile de asigurare a încărcăturii, dar nu poate lua întotdeauna în considerare costurile de asigurare a răspunderii sale civile
Ministerul rus de finante, de asemenea, consideră că transportatorul poate recunoaște în scopuri fiscale costul de asigurare atât de proprietate și care este deținută de către clienții de transport de marfă (scrisoarea din 21.10.11 № 03-03-06 / 2/158).
Sunt de acord cu acest lucru și cu Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă (Rezoluția din 14.05.13 nr. 16805/12). Arbitrii remarcat faptul că contractele de asigurare de mărfuri transportate (în acest caz, au vizat transportul clienților de bani) sunt în executarea obligațiilor transportatorului. În consecință, costurile de asigurare asociate cu principalele activități de transport având drept scop obținerea de furnizarea de servicii de transport de venituri, și sunt, prin urmare, punct de vedere economic pentru el.
Cu toate acestea, în fața instanțelor de multe ori vin la concluzia că asigurarea de marfă nu ar trebui să fie considerate ca o asigurare de proprietate, precum și riscul de transport asigurare de răspundere civilă pentru clienții săi (de guvernământ FAS a districtului Moscova 09/25/12 A40-18322 / 12-115-42 №).
Cheltuielile pentru asigurarea de răspundere civilă voluntară poate fi luată în considerare numai în cazul în care aceasta este o condiție pentru desfășurarea de activități în conformitate cu obligațiile internaționale ale Federației Ruse sau cerințele internaționale general acceptate (sub-clauza. 8 alin. 1, art. 263 din Codul fiscal). Întrucât, în majoritatea cazurilor, această asigurare pentru transportator nu este obligatorie, instanțele au refuzat să recunoască cheltuielile pentru aceasta în contul fiscal. Cu toate acestea, după adoptarea Prezidiului de arbitraj Curtea Supremă a deciziei 14.05.13 № 16805/12, această practică ar trebui să meargă în trecut.
Citiți pe e.rnk.ru
Mai multe materiale utile
Remunerația către proprietar pentru furnizarea de bunuri ca garanție împrumutatul are dreptul să includă în cheltuieli
În cazul în care împrumutatul transferă bunurile aparținând unor terți ca garanție băncii sau altui creditor, poate fi prevăzută plata unei taxe proprietarului pentru utilizarea sa. Ministerul Finanțelor al Rusiei consideră că debitorul are dreptul să ia în considerare această remunerație la calcularea impozitului pe profit (scrisoarea nr. 03-03-04 / 1/578 din 11.07.06). Agenția recomandă ca suma sa să fie inclusă în alte cheltuieli și reflectată în comisioane și alte costuri similare (articolul 264 alineatul 1 al articolului 264 din Codul Fiscal al Federației Ruse).
Autoritățile fiscale Moscova nu se opun includerii în costul cuantumului remunerației plătite mortgagor pentru furnizarea de proprietate ca garanție (un MFTS din Rusia la Moscova din 26.06.06 № 20-12 / 56673 @). Cu toate acestea, inspectorii consideră că aceste costuri legate de împrumut sunt legate direct de obținerea unui împrumut. Prin urmare, ei insistă asupra reflectării lor în contabilitatea fiscală în conformitate cu regulile prevăzute pentru recunoașterea dobânzii pentru împrumut. În plus, Serviciul Fiscal Federal al Rusiei pentru Moscova a indicat:
"<…> În conformitate cu paragraful 1 al articolului 272 din Codul fiscal, aceste costuri ar trebui să fie recunoscute drept cheltuieli curente în mod uniform pe tot parcursul creditului pe termen lung (în temeiul contractului de credit) »
Împrumutatul a asigurat proprietatea, care, ca obiect al gajului, a fost asigurată de societatea-mamă sau de filială sau de o altă persoană
Împrumutatul în baza împrumutului sau a altei obligații poate fi fie debitorul însuși, fie debitorul, fie un terț (clauza 1 a articolului 335 din Codul civil al Federației Ruse). De exemplu, ca garanție pentru un împrumut acordat unei organizații, activele personale ale fondatorilor, directorilor, activelor societății-mamă sau ale filialei pot acționa.
Inspectorii exclud cheltuielile debitorului pentru asigurarea proprietăților ipotecate care aparțin terților
În cazul în care creditorul garanție nu se depune (de exemplu, imobiliare, echipamente de producție, bunuri aflate în circulație), se impune, de obicei, că proprietatea ipotecat este asigurat (cop. 1 alin. 1, art. 343 din Codul civil). Cel mai adesea, o astfel de proprietate este asigurată în detrimentul împrumutatului. În primul rând, el este interesat în obținerea unui împrumut. Deși alte opțiuni sunt posibile.
Arbitrii provin din faptul că, în acest caz, cheltuielile debitorului pentru asigurarea proprietății gajate nu pot fi considerate justificate din punct de vedere economic. La urma urmei, le-a pus în aplicare pentru executarea unui contract de gaj, a cărui partid nu era nici măcar.
Chiriașul a plătit pentru asigurarea proprietății închiriate, care este înregistrată în bilanțul locatorului
Activitatea închiriată transferată locatarului poate fi inclusă în bilanțul sau în bilanțul locatorului. Părțile contractului de leasing sunt libere să decidă care dintre ele reflectă (Sec. 1, art. 31 din Legea federală a 29.10.98 numărul 164-FZ „Cu privire la închiriere financiar (leasing)“). Indiferent de aspectul asupra căruia se ia în considerare subiectul leasingului, părțile au dreptul să o asigure împotriva riscurilor de pierdere, de deces, de penurie sau de daune. Și asigurarea poate fi emisă deja de la livrarea bunului de către vânzător și înainte de expirarea termenului acordului de leasing. În acest caz, locatorul și locatarul se determina care dintre ele este obligat să încheie un contract de asigurare și care va fi beneficiarul de asigurare (Sec. 1, Art. 21 din Legea federală a 29.10.98 numărul 164-FZ).
Ministerul Finanțelor al Rusiei consideră că reflectarea subiectului de leasing în bilanțul locatorului nu împiedică locatorul să recunoască costurile asigurării sale
Adesea, asigurarea este emisă de locatar, adică este cel care plătește pentru acesta. Cu toate acestea, beneficiarul din contractul de asigurare este de multe ori locatorul, în special dacă bunurile transferate în leasing sunt luate în considerare în bilanțul său. Potrivit Ministerului rus de Finante, activul închiriat reflectat în bilanț al locatorului nu împiedică locatarul să recunoască costul asigurării sale (scrisoarea din 20.02.08 № 03-03-06 / 1/119 și de la 08.04.05 № 03-03-01-04 / 1 / 173).
Atât asiguratul, cât și beneficiarul sunt locatarii. Ministerul Finanțelor Rusia consideră că, în acest caz, locatarul poate lua în considerare costurile de asigurare care rezultă în leasing de proprietate (scrisoarea din 09.08.11 № 03-07-11 / 215). La urma urmei, ca regulă generală, o organizație are dreptul de a recunoaște costul de asigurare nu este doar propria lor, dar închiriate sau obținute în arendă a mijloacelor fixe în scopuri de producție și de transport (sub-clauza. 1 și 3, alin. 1, art. 263 din Codul fiscal).
Asiguratul este locatarul, iar beneficiarul este locatorul. În opinia Ministerului de Finanțe al Rusiei, locatarul nu are dreptul să includă plăți de asigurare în baza acordului (scrisoarea nr. 03-07-11 / 215 din 09.08.11). În acest caz, nu există argumente convingătoare, cu excepția trimiterilor la articolul 252 alineatul 1 și la articolul 263 din Codul fiscal, agenția nu.
Astfel, pentru un locatar, costurile de asigurare a activului închiriat sunt justificate din punct de vedere economic. Deci, el are dreptul să le ia în considerare la calcularea impozitului pe profit. Dar, în acest caz, disputele cu funcționarii fiscali nu sunt exclusi.
Aveți o întrebare? Experții noștri vă vor ajuta în 24 de ore! Obțineți un răspuns nou
Trimiteți-le prietenilor: