Dar înapoi la audio. Există și un dezavantaj. înregistrările ascunse, "interceptarea convorbirilor telefonice", care, din nefericire, se răspândesc din ce în ce mai mult. Știu că mulți șefi ai agențiilor private și guvernamentale, care doresc să știe totul, înregistrează în secret discuțiile subordonaților, încălcând drepturile lor. Acest bun nu este de ajuns.
Orice reparație a spațiului de birou sau altceva, după care puteți spera că sunteți atent ascultat. Se întâmplă în mod intenționat, se întâmplă și doar în caz.
Sa spus că într-o astfel de situație, o ghici despre „atingând“ un cetățean, ca un loc de muncă, cu rea intenție, „notificat“ - Bună ziua, am venit!
Dar înregistrarea de la subordonați, să zicem, pentru a-și proteja drepturile de muncă și reputația de afaceri, așa?
Cred că niciun lider nu va fi de acord că vor înregistra stilul și tema pradă și insulturilor sale dacă le va folosi.
Numai într-o serie puteți vedea și auzi cum bate șeful subordonaților săi.
În opinia mea, afișarea unui astfel de comportament al șefului, implantează obișnuința acestei situații și învață "să nu apară". Ca și cum totul este permis șefului! Nu-mi place - pleacă!
Și totuși, dacă se întâmplă contrariul, atunci cum reacționează șefii?
Confruntată cu o astfel de situație.
Unul dintre angajații organizației de stat, care nu a suferit persecuție pentru muncă, după ce ia avertizat în scris pe supraveghetorul său, a început să folosească înregistrări audio.
În declarație, ea a spus că a trebuit să efectueze o înregistrare audio, pentru că atunci când solicită instanței pentru protecția onoarei și demnității trebuie să dovedească faptele și argumentele. Va opri înregistrarea audio imediat ce se opresc relațiile non-business.
Șeful organizației a reacționat cu declarații la procuratură regională și o autoritate superioară, acuzând angajatul de utilizarea neautorizată a înregistratorului.
Autoritatea superioară ia informat pe șeful că nu vede încălcări ale legii, dacă drepturile altor persoane nu au fost încălcate.
În cele din urmă, care deservesc procurorul a anunțat un avertisment cu privire la inadmisibilitatea de încălcare a legii, și șeful organizației pe baza unor avertismente aplicate procuraturilor acțiunii disciplinare.
Vă voi informa despre concursul de avertizare și pedeapsă separat.
Între timp, dragi colegi, aș dori să știu opinia dvs. cu privire la această situație, inițial să spun așa.
A făcut angajat dreapta, crede ea, după ce șeful declarațiilor oficiale ale organizației, bazate pe partea 2 a articolului 45 din Constituție, care permite protejarea drepturilor și libertăților prin toate lor nu înseamnă interzise prin lege, precum și pe baza sarcinii probei (articolul 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse ) faptele de umilire, insulte, reputația de afaceri în instanță, care este garantat pentru nevoia de a păstra orice mister într-o ședință închisă, utilizați o înregistrare audio la locul de muncă, care este recunoscut ca fiind unul dintre tipurile de probe (articolul 55 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse)?
Ie Este conformă cu legea?
Dacă nu, de ce și ce a făcut greșit?
Și chiar acolo biroul procurorului, care, referindu-se la faptul că exercitarea drepturilor și libertăților omului și cetățeanului nu trebuie să încalce drepturile și libertățile celorlalți (articolul 17 din Constituție), în avertizare a sugerat că „nu exclude posibilitatea de a folosi receptionata audio pentru a proteja drepturile lor, având ca rezultat informații care constituie un secret oficial, și a vieții private a unui cetățean poate fi prelungit, contrar legislației în vigoare. "
Este liderul organizației care, după ce a primit o copie a avertizării procurorului, a emis o ordonanță de a pedepsi angajatul fără să-i facă o infracțiune disciplinară specifică?
Te-ai întâlnit așa ceva în viața ta și cum a ajuns acest scop?
Te salut pe Anatoli!
care este recunoscut ca fiind unul dintre tipurile de probe (articolul 55 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse)
Da, este recunoscut, dar în anumite condiții. Aceasta ar trebui cel puțin să fie o concluzie expert - lipsa redactării audio și, în limita maximă - concluziile expertului cu privire la identificarea voturilor. Aici, cu această abordare, cred că înregistrarea audio poate fi folosită în instanță ca dovadă a unui anumit fapt.
Nu cred că un cetățean, prin înregistrarea audio, a încălcat orice drepturi ale șefului, de atunci șeful este avertizat în scris, dar faptul că ceilalți angajați nu sunt avertizați, în această parte sunt de acord cu avertismentul procurorului.
Oh, am uitat, îmi pare rău, în ceea ce privește ordinea pronunțată de către șeful acțiunii disciplinare, se crede că un astfel de ordin nu se bazează pe normele dreptului muncii, care, de fapt, nu privează dreptul de a face apel în instanța de judecată, dacă nu este trecut desigur.
Dragă Elena! Despre "ordinul de a pedepsi", aveți absolut dreptate (nu puneți un deget în gură). Desigur, "pedeapsa disciplinară". Am scris textul și cuvântul "pedeapsă" alunecat, ceea ce corespunde de fapt situației. Dar nu mă justifică din poziția legii.
Pentru a menține o înregistrare audio ca pe un mijloc dubios. Capul nu a încetat să vorbească cu angajatul. Nu numai ea, ci și toți ceilalți au devenit atât de politicoși.
Nu sunt de acord că conflictul aflat în discuție se află în afara domeniului juridic. Ostilitate personală acolo, cu excepția celei asociate cu restul. Pe scurt - totul a început odată cu primirea îndatoririlor conducătorului, actul organizației superioare, cu informații despre angajarea de către cap a fondurilor de stat (angajarea ilegală de prime etc.) angajatului în timpul mandatului său. Am vrut să raportez separat în blocuri: avertizare, recuperare. Există multe pentru o discuție separată.
restul trebuia să fie avertizat
Definiția va fi gata până luni.
Terenul este simplu:
Omul a fost reținut pentru nimic și i sa cerut să plătească o amendă pentru eliberarea lui. A plăti o persoană fină din principiu nu a fost de acord, și a fost condamnat la 14 ore într-o cușcă.
Au fost elaborate multe protocoale fictive despre comiterea unui huliganism mic.
Instanța a respins procedura din cauza absenței infracțiunii. În același timp, înregistrarea audio a ceea ce se întâmpla în secția de poliție a ajutat foarte mult.
Anatoly, îți atragem din nou atenția asupra faptului că am făcut o inscripție viclenia, fără a avertiza pe nimeni. este la interior (!) :)
Paul, în cazul tău este vorba de procedura procedurală a ședinței de judecată.
În acest caz, ar trebui să declarați într-adevăr cu înregistrarea intenției dvs. de a efectua o înregistrare audio de c / z.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: