Se poate spune că dezvoltarea unui conflict dialogic conduce la un fel de exfoliere reciprocă a mai multor concepte echitabile. Cea mai notabilă este cea care pune în discuție principiul determinismului, înțeles în spiritul ideilor antropologice. Ea dă vina pe societate, personajele sunt formate prin legarea lor relație contradictorie și confuză, și în cele din urmă închide toate cele trei îndeaproape sfera vieții private și de experiențe intime. Dar, în continuare, să dezvoltăm o altă idee relativ independentă - ideea contradicției naturale a relațiilor umane, a sentimentelor umane, a conștiinței umane. Și nu este posibil să afirmăm că romanul se unește atât în sinteza dialectică. Nu putem spune, de exemplu, că o înțelegere universală a planului de deschis ilustrat „pentru“ motivații sociologice ca „strat“ mai adânc sens. Două planuri sunt desfășurate în paralel, fără închidere, de multe ori fără a se implica chiar în interacțiune activă. Dezvoltarea complotului nu rezolvă nici una dintre problemele prezentate în roman. În contrast, cu atât mai adâncă și mai clară a găsit-le de nerezolvat, întrebări insolubili teatru creează o sete pasionată de eliberare din afara cercului lor de apropiere, un impuls puternic pentru necunoscut și unpresentable.
Este adevărat că, în căutarea obiectivității, Herzen, așa cum vom vedea, păstrează echilibrul într-o anumită măsură. Dar acum trebuie să fie păstrat - nu mai este stabilit (la începutul dezvoltării conflictului), lupta duce la el. Conceptul de "luptă" exprimă cu cea mai mare precizie specificul noii faze a conflictului. este totuși o ciocnire a punctelor de vedere, dar tocmai lupta lor - lupta, din cauza căreia depinde mult.
Apoi (în capitolele V și VI), în mișcarea conflictului dialogic implicate teme direct legate de povestea de dragoste, cu relațiile care afectează însăși existența a trei oameni, viața lor și fericire, suferință și moarte. Este deja în sensul exact al cuvântului întrebări despre viață și moarte. Și natura conflictului se schimbă din nou. Lupta de opinii crește într-o ciocnire a adevărurilor umane, inseparabilă de personalitățile și destinele eroilor. Între ei există o diferență ierarhică (adevărurile lui Beltov și Lubonki sunt stabilite mai sus decât adevărul lui Krucifersky sau adevărul lui Krupov). Dar, deoarece acestea sunt adevăruri umane, niciunul dintre ele nu este imposibil să-i prefere pe celălalt. Și totuși aceste adevăruri nu pot fi reconciliate: așa sunt relațiile de oameni, astfel încât suma vieții lor. Pentru cititor, este posibil doar un singur lucru - el este sortit să fie dat adevărul fiecăruia dintre litigiului, astfel încât acestea se confruntă nu mai se transformă într-o problemă pentru el, și contradicția dureroasă imediat palpabil, care nu poate scăpa și care nu se ridica mai sus. Intră în conștiința cititorului, chinuind-o cu nesolvarea lui.
Întreaga evoluție internă a unui conflict dialogic poate fi privită ca o mișcare consecventă în această direcție. În prima fază, conflictul "coboară" la înălțimea abstracțiilor filosofice, încercând să depășească atracția motivațiilor sociologice. Atunci când acest lucru este atins, când devine posibilă înțelegerea a ceea ce este descris pe o scară universală, atunci se produce o întoarcere specială la concretența vie a situațiilor de viață. Acum viața poate fi stăpânită în ansamblu, fără fragmentare în "om" și "mediu", mai precis, prin depășirea acestei antiteze. Iar conflictul dialogică începe să absoarbă curenții vii ale vieții, elementele sale, energia, până când, în cele din urmă, nu este scutită de înainte de aceasta trebuie să depășească formele raționaliste schema. Maximal "umanizat" și "animat", el ajunge la limita dincolo de care încetează să mai fie necesar. În epilog, avem o viață care apare în propria sa logică, în propria ei valoare, în forma sa proprie. [10]
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: