Compania noastra este implicata in transportul de marfa. Încheiem în mod constant contracte de asigurare a mărfurilor transportate. Este posibil să se țină seama de plățile efectuate în cadrul acestor contracte, ca parte a cheltuielilor neoperative în baza paragrafului 2 p. 1 al art. 263 din Codul Fiscal, ca cost de asigurare voluntară a bunurilor?
Banca a încheiat un contract de asigurare a activelor bănești ale clienților băncii. Plățile în cadrul contractului (primele de asigurare) pe care banca le-a reprezentat ca parte a cheltuielilor neoperative în baza paragrafului 2 p. 1 al art. 263 din Codul Fiscal ca cheltuieli pentru asigurarea voluntară a încărcăturii.
În timpul inspecției, inspecția fiscală a concluzionat că banca nu a avut dreptul să includă aceste costuri în compunerea cheltuielilor. Potrivit inspectorilor, pornind de la prevederile art. 930 Codul civil, proprietatea poate fi asigurată numai de o persoană care are interes în baza legii, a altui act juridic sau a contractului în conservarea sa. Din moment ce banii care urmează să fie transportați către bancă nu aparțin, nu are interesul menționat mai sus pentru conservarea lor. Banca este interesată numai de compensarea pierderilor sale cauzate de executarea necorespunzătoare a obligației de transport. Soarta banilor în sine nu trebuie să-i facă griji.
Din articolul 4 al Legii Federației Ruse din 27.11.92 nr. 4015-1 "Cu privire la organizarea asigurărilor în Federația Rusă" rezultă că asigurarea de bunuri are loc numai atunci când sunt asigurate interesele de proprietate legate de deținerea, folosirea și dispunerea proprietății. Deoarece banca nu are niciunul dintre drepturile de mai sus cu privire la bunurile (banii) care sunt transportate, aceasta ar putea încheia un contract de asigurare pentru răspunderea civilă și nu pentru proprietatea altcuiva. Prin urmare, el nu era îndreptățit să țină seama de costurile discutabile pe baza subpunctului. 2 p. 1 al art. 263 din Codul Fiscal ca cheltuieli pentru asigurarea voluntară a încărcăturii.
Instanțe: transportatorul își asigură numai răspunderea proprie
Instanțele din toate cele trei instanțe au susținut argumentele autorităților fiscale. Plecând de la prevederile art. 796, 929, 930, 931 din Codul civil al Federației Ruse, au concluzionat că transportatorul poate asigura doar riscul răspunderii sale pentru obligațiile care decurg din prejudiciul cauzat bunurilor terțe. Contractul de asigurare a bunurilor încheiat în absența interesului asiguratului sau beneficiarului pentru păstrarea bunului asigurat este nevalabil (clauza 2 a articolului 930 din Codul civil al Federației Ruse).
YOU RF: puteți asigura și proprietatea altor persoane
Legislația actuală nu conține dispoziții care să permită încheierea contractelor de asigurare de proprietate numai proprietarilor săi. Alte persoane care nu au drepturi asupra bunului asigurat au, de asemenea, dreptul de a formaliza un astfel de contract dacă au un interes în păstrarea acestei proprietăți.
Părțile la tratat au libertatea de a stabili conținutul și forma sa (articolul 421 din Codul civil al Federației Ruse). Încheierea contractului de asigurare, banca și societatea de asigurări au urmărit asigurarea proprietății transportate și nu răspunderea transportatorului de a provoca pagube la această proprietate. Astfel, instanțele nu au dreptul să recalifice contractele contractelor de asigurare a proprietății.
Contractele de asigurare a bunurilor (numerar) se încheie pentru a îndeplini obligațiile care decurg din desfășurarea activității principale a băncii. În consecință, aceste costuri îndeplinesc criteriile de recunoaștere a costurilor prevăzute la art. 252 din Codul Fiscal al Federației Ruse, deoarece acestea vizează obținerea de venit și sunt justificate din punct de vedere economic.
La examinarea cazului de către Președinția Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă, reprezentantul fiscal a prezentat argumente suplimentare în sprijinul poziției sale conform căreia, în cazul în care transportatorul asigură o încărcătură, poate apărea o asigurare dublă. La urma urmei, proprietarul proprietății nu știe nici măcar că proprietatea sa este deja asigurată de transportator. Și poate asigura și această proprietate. În consecință, în cazul unui eveniment asigurat, compania de asigurări va efectua plăți pentru proprietate într-o dublă sumă.
Cu toate acestea, președinția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nu a ținut seama de argumentele autorităților fiscale și a susținut poziția băncii și a anulat deciziile instanțelor inferioare.
Astfel, în opinia judecătorilor superiori, transportatorul are dreptul să asigure nu numai răspunderea civilă legată de îndeplinirea obligațiilor pentru transportul mărfurilor, ci și bunurile în sine, în ciuda faptului că proprietatea asupra lor nu îi aparține. Și transportatorul poate lua în considerare costurile unei astfel de asigurări în compunerea cheltuielilor neoperative care reduc baza de impozitare a impozitului pe profit.
* La momentul pregătirii numărului pentru imprimare, nu au fost încă încredințate premisele rezoluției Președinției Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: